Stram op!

På baggrund af forummets, gennem længere tid, dalende saglige niveau er det blevet nødvendigt med nogle simple retningslinier der kan sikre opretholdelsen af en interessant og udbytterig diskussion.

Vi mener at man skal kunne forvente et vist niveau og argumenteringsgrundlag hvis vores fremragende forum skal fortsætte med at være landets bedste. Vi har derfor samlet nogle gængse regler som vi mener alle nuværende som fremtidige brugere af forum bør bruge tid på at læse. Der er både de lovmæssige regler som vi selvfølgelig er klar over at alle overholder, men som alligevel skal med, hvis nogle enkelte skulle blive i tvivl. Derudover er der nogle simple punkter om almindelig etikette og argumentationsteori.

For en god ordens skyld skal det oplyses, at nok er vi tilhængere af fri debat, og kan tåle meget før ørene falder af, men der er selvfølgelig grænser for, hvad man kan tillade sig at skrive i debatforummet. Vær opmærksom på, at dette ikke er i strid med den grundlovssikrede ytringsfrihed i øvrigt – hvis man er utilfreds, er det enhver beskikket at skabe sin egen hjemmeside, hvor de kan kontrollere indholdet.

Er du tilhænger af en anden fodboldklub end Real Madrid skal du huske på at du er gæst her på siden, og opføre dig derefter, for nok er vi gæstfri, men gæster har en meget kortere snor end de, der har hjemme blandt madridistas.

Det er ikke for sjov, at følgende regler skal overholdes. Nogle af disse er i henhold til straffeloven og kan medføre straf med bøder, hæfte eller fængsel på op til 2 år, hvis man overtræder dem! Trusler og forsøg på at skræmme andre – hvem end det er – med trusler om at foretage strafbare handlinger, bliver set på med den allerstørste alvor, og kan medføre, at indsenderen bliver politianmeldt!
Racisme og diskrimination på baggrund af religion, køn, etnicitet eller seksualitet er helt uacceptabelt: Indlæg, der håner eller forsøger at nedværdige en gruppe mennesker på baggrund af disse ting, bliver slettet omgående. Vi er naturligvis klar over, at jargonen blandt fodboldfans tillader et temmelig vidt spillerum, så længe det foregår med et glimt i øjet.
Ærekrænkelse og bagvaskelse er tilsvarende uacceptabelt: Hvis man retter beskyldninger mod navngivne personer for så grove ting (som regel kriminalitet, men det kunne også være beskyldning om pædofili, narkomani eller utroskab), at de kan miste deres anseelse, bliver indlægget med stor sandsynlighed slettet. Denne regel gælder ikke blot personer; man slipper heller ikke fra at anklage virksomheder eller myndigheder for kriminel adfærd. Bemærk, at anklager mod modparten for at lyve, sagtens kan falde ind under denne kategori.

Etikette:

Etikette er de leveregler, vi forventer debattørerne lever op til og stræber mod at følge. Inden du skriver i debatten første gang, bør du have fulgt denne og diskussionerne i et stykke tid. På den måde undgår du, at tage fat i emner, der lige er blevet diskuteret, eller at begå fejl, fordi du ikke er inde i tonen og jargonen på siden.

Hold en sober tone og tal til andre som du ønsker de skal tale til dig

Tænk dig om og læs evt. andre indlæg om samme emne, før du skriver. Tænk over, om du selv ville bruge tid på at læse et indlæg mage til det, du selv vil skrive.

Skriv kun indlæg, der er relevante for diskussionen. Hvis et indlæg er off topic, fordi det fx handler om en sjov hjemmeside eller en ny skive med dit yndlingsband så skriv det i overskriften, eller post det i en tråd der omhandler sjov og spas

”Trolling”, det vil sige, hvis man poster indlæg, der udelukkende har til hensigt at virke provokerende og forstyrrende, er irriterende. Satire og sarkasme er velkommen, men hvis en bruger ikke ønsker en reel debat, men blot ønsker at skabe rav i gaden eller lus i skindpelsen, vil vedkommende hurtig blive stemplet som utroværdig og usaglig af andre brugere.

Lad være med at stille spørgsmål, som det enten er umuligt at svare på (gættekonkurrencer), eller som enhver kunne svare på, hvis de brugte lidt tid på Internettet; fx ved at søge på Google, eller søge på relevante hjemmesider

Skriv kort, præcist og forståeligt. På den måde læser flere dine indlæg. Hvis du benytter dig af meget fagspecifikke eller obskure fremmedord, er det en god idé, hvis du enten forklarer deres betydning, eller finder egnede synonymer. Jo mere præcis og forståelig du er, jo bedre kvalitet svar får du.
I det hele taget bør man holde sig til et specifikt emne, når man skriver indlæg. Har man mange pointer om vidt forskellige ting, bør man skrive dem i forskellige indlæg.

Perfide personangreb tolereres ikke, og de er SÅ uinteressante at læse

Skriv ikke indlæg, der udelukkende udtrykker dine følelser eller holdning til en sag. Disse kan ofte være interessante, men dette er et debatforum, og hvis man ikke argumenterer for sit synspunkt ender det blot med en udveksling af holdninger uden en egentlig dialog. Skriv derfor altid dine argumenter for, hvorfor du har den holdning du har til en sag, så har folk en chance for at komme med et ordentligt svar.

Tilsvarende bør man, hvis andre allerede har fremført de argumenter man selv har i en sag, blot nøjes med at referere til disse, og hvis man ikke har noget nyt at tilføje, bør man tie. Ingen bryder sig om dem, der blot kan lide at høre deres egen stemme.

Tonen i et indlæg kan godt være svær at greje. Derfor er det vigtigt, at du forsøger at argumentere uden samtidig at fornærme de, der måtte være uenig med dig. Ellers fremstår du i værste fald blot som en troll.

Almindelig skik og brug dikterer også, at hvis du udelukkende bruger VERSALER tror folk, du ”råber”. Indlæg, der udelukkende er i versaler er simpelthen for belastende at læse. Et argument bliver ikke bedre af at blive råbt.


Lad være med at være ordkløver eller Per Nittengryn, når du svarer på indlæg. Lad være med at forvanske meningen og lade det ende i ren sofisteri. Svar på det foregående indlægs pointer, fortolkninger og argumenter, i stedet for at spille ordspil eller kritisere retstavningen. Det er vi en del, der har et liv, der er for dyrebart til, at vi gider spilde tid på at læse.

Argumentationsteknik

Dette er blot for at give retningslinjer og fange nogle af de fejl, man oftest begår i en diskussion. Man bør huske, at i en ordentlig diskussion gælder det ikke om at få ret, men om at blive klogere. Det gør man kun, hvis man lytter til modstanderens argumenter, og er ligeså kritisk overfor sine egne argumenter, som man er overfor modpartens. Opstil flere hypoteser, og bliv ikke forelsket i en af hypoteserne, blot fordi det er din egen. Brug "Ockhams ragekniv"; hvis der er flere hypoteser, der kan forklare en situation lige godt, så vælg den simpleste. Ockhams ragekniv er et universelt accepteret princip i moderne videnskab om at hypoteser, som man vil undersøge, skal være "tankeøkonomiske". Unødvendige antagelser skal ikke inddrages. Ockhams ragekniv påstår altså IKKE at den simpleste forklaring er den mest korrekte, blot at initialhypoteser bør være enkle.
Et lille eksempel:
Jeg placerer en gryde med vand på en tændt kogeplade, og nogle minutter efter er vandet i kog selv om kogepladen ikke er varm, når jeg rører ved den!
Her er tre hypoteser, jeg kunne opstille:
HYP1: Huden har mistet følesansen men blev til gengæld resistent over for varme.
HYP2: En ikke-registrerbar påvirkning fra det spanske parlament får vandet til at blive varmt.
HYP3: Det er en induktionskogeplade, jeg har tændt for.

HYP2 er et eksempel på dårlig tankeøkonomi og falder for Ockhams ragekniv. Der er ingen rimelig grund til at antage at det spanske parlament skal inddrages. Kun hvis HYP1 og HYP3 (eller andre tilsvarende hypoteser) bliver afvist (f.eks. hvis der ikke var tale om en induktionskogeplade og jeg efterfølgende brænder mig på brødristeren), kan vi inddrage det spanske parlament.

Når vi opbygger et argument kommer vi med nogle påstande der skal tjene som begrundelser for en hovedpåstand. Er der en sammenhæng mellem begrundelser og påstand, har vi et argument. Det er simpel argumentationsteori, men alligevel meget nyttigt hvis man gerne vil tale sin sag. På fagsprog snakker man om præmisser og konklusioner, når man argumenterer. Holdbarheden af ens konklusion afhænger af præmisserne. Er præmisserne sande, vil konklusionen også være det.
Ex.:
P1: Verdens bedste hold har vundet flest CL-titler
P2: Real Madrid har vundet flest CL-titler
K: Real Madrid er verdens bedste hold

Her har vi et gyldigt argument, men læg mærke til at vi også kunne opstille et argument hvor verdens bedste hold, var det hold som havde den største lønudbetaling. Tænk derfor over hvilke påstande du bruger til at underbygge dit argument.


Ofte begåede fejl i en diskussion:

Ledende spørgsmål.
Ad hominem argumenter: Argumenter, hvor man angriber modparten i stedet for at angribe hans argument. For eksempel ved at afviser en debattørs argumenter, fordi han/hun er dum og/eller blind.

Autoritær argumentation: Argumenter, hvor man afviser modpartens argumenter, blot fordi en autoritet (Perez, Raul) har erklæret sig uenig med modpartens holdninger.

Mangel på bevis er ikke bevis på mangel: Blot fordi man ikke kan bevise, at dommeren har et perfekt syn, er det ikke ensbetydende med, at dommeren ikke har et perfekt syn.

Post hoc ergo proctor hoc (det skete derefter, derfor skyldes det det): Blot fordi Real Madrid har vundet hver gang siden Owen fik en plads i startopstillingen, betyder det ikke, at det er det, det skyldes.

Sammenblanding af kausalitet og korrelation: Blot fordi resultaterne på børsen og de sportslige resultater følger hinanden, betyder det ikke, at der er en sammenhæng mellem de to; det kunne være, at der var en tredje faktor, der påvirker dem begge; fx klubbens økonomiske styrke.

Non sequitur (det følger ikke): Spring i argumentationen.

I samme boldgade er også skræmmebilleder: "Hvis ikke Solari får spilletid går klubben konkurs". Og hvis vi bliver i samme boldgade lidt endnu, er sammenblandingen mellem langsigtede løsninger og kortsigtede løsninger; "Hvorfor tænke på Champions League om flere måneder, når vi har en svær udekamp på søndag?"

Stråmandsargumentation: Stille et eksempel eller en analogi op, der er let at angribe i stedet for at angribe modpartens egentlige argumenter, fx "Siger du dermed, at hvis du var udkigsposten på Titanic, så ville du ikke råbe "Isbjerg"?"

For få observationer: Konklusioner baseret på enkeltobservationer, eller måske kun observationer, der støtter den ene side af et argument, i stedet for også at lede efter observationer, der støtter den anden side af argumentet. Eller hvis man sammenligner worst-case-scenariet for modpartens argument med best-case-scenariet for sit eget argument.




Vi håber at I alle vil overveje disse grundlæggende regler inden I sætter jer ved tastaturet kl. 03.17 og argumenter for noget, som for det første ikke holder vand og for det andet ikke interesserer andre end jer selv. Endelig skal det tilføjes at vi på ingen måde ønsker at gøre os til herrer over forummets retningslinier eller reglementer. Det er helt og holdent Buch og Siempre Madrid der bestemmer herinde. Men de guide-lines vi har fundet frem, mener vi kan bidrage til et bedre og mere givtigt forum for alle parter.

Med ønsker om en god, saglig og spændende debat fremover.

Puskas og Laudrup10

Var egentlig ved at smide et indlæg i rygtebørsen, men et bump af denne ganske glimrende tråd kan forhåbentlig gøre det.

Udtryk som; 'hul i hovedet', 'helt væk' og 'hvad fuck sker der for folk herinde' og hver anden sætning skrevet med caps, gavner simpelthen ingen.

Man kan sagtens være uenig og stadig have en fin debat!

Fint med ros og andet rygklapperi, men denne tråd er ikke ment som en debattråd. Lad debatten køre andetsteds :)