Store økonomiske problemer?

Jeg har altid været kritiker af Perez stategi, og kan det vise sig at vi har en større gæld end først antaget. Mere præcist en gæld på ca. 4 milliarder kroner.
espnfc.com/news/story/_/id/1576613/presi...d-questioned?cc=5739
Udtagelserne kommer fra Carlos Mendoza, der er formand for Asociación por los valores del Madridismo (løst oversat: Foreningen for Madridismoens værdier). Og hvis bare halvdelen er sandt, så skal Perez altså ud med det samme.

Jeg vil ikke blive overrasket hvis økonomien ikke er så rosenrød som Perez generelt gør den til, men Mendoza tæller helt almindelige driftsomkostninger med som gæld, inkl. lønudgifter. Det giver godt forsidestof, men det er også bevist vildledende.

SwissRamble er blevet linket mange gange her på siden, men hans gennemgang af de regnskabstekniske definitioner af gæld og hvad de betyder for Madrid er altså virkelig værd at læse:

At the narrowest extreme, we have just bank debt: at the broadest extreme, we can use total liabilities, which covers all financial obligations, including tax liabilities, trade creditors, provisions for future losses, accrued expenses and even deferred income. Often, when the media refer to debt, they actually mean total liabilities.

This includes what might be described as operational debt, such as: (a) trade creditors (payables) for amounts outstanding on bills for products or services received, e.g. rent, electricity; (b) money owed to staff, e.g. wages earned by staff paid at the end of the month, bonus payments; (c) other accrued expenses (accruals), which are the same as payables except no invoice has yet been received; (d) provisions, which are an estimate of probable future losses, e.g. legal claims; (e) and, most bizarrely, deferred income for payments received for services not yet provided, e.g. season ticket revenue for matches to be played in the future.

That last one highlights one danger of using liabilities as a definition for debt, as season ticket money received in advance is clearly not a bad thing, as UEFA explain: “It is recorded as a liability, as accountants consider the cash received as not yet being fully earned until the matches take place. This is a liability, but not a debt that will have to be paid back.”

So, much of Madrid’s €590 million and Barcelona’s €578 million debt includes liability for what might be termed normal operations. If we apply the same definition to Manchester United, they have debt (total liabilities) of just under €1 billion (£824 million converted at a rate of 1.20). Even Arsenal’s debt on the same basis is €524 million, which the journalists would no doubt describe as “eye-watering” if they were talking about others and not their template for a well-run club. To use an old adage, you have to make sure that you are comparing apples with apples.

Of course, if you wanted to make a club’s debt look as bad as possible, then you would absolutely use the total liabilities definition. However, it is very conservative to say the least. Indeed, in response to their critics, Madrid and Barcelona might feel like misquoting Mark Twain: “The reports of my debt have been greatly exaggerated."

Mere her: swissramble.blogspot.dk/2012/04/truth-ab...celona-and-real.html

Lige præcis, MMM. Det er det, man kalder 'Unearned revenue'. En liability som ikke er negativ for Real madrid

Det har jo hele tiden været klart, at det der er blevet fremlagt som gælden har været netto gælden, og altså ikke brutto gælden som er på 590 mil. euro. Virksomheder prøver altid at fremlægge deres regnskab på den mest positive måde uden at overskride reglerne. Det gør Real Madrid også.

De 590 mil. euro ser skræmmende ud. Billedet ændrer sig dog, når man sammenligner gælden med den omsætning Real kører rundt med.

Gælden i Real Madrid er på ingen måde alarmerende.

Hvis man alene ser på førsteholdet, så er der værdier for €590 mio.
www.transfermarkt.co.uk/en/real-madrid/s...eite/verein_418.html

Klubberne bogfører dog ikke spillernes reelle markedsværdi som et aktiv i regnskaberne. Derfor har klubberne ofte langt flere aktiver end man kan læse ud fra balancen.

Real Madrid skal kun bekymre sig om at betale gælden til tiden, hvilket ikke er noget problem, så længe indtægterne er større end udgifterne.

Den rapport er ren "populær-videnskab". Hvis man ved bare lidt om økonomi, regnskab og gæld, så kan man se, hvordan han forsøger at fordreje tingene. Det er selvfølgelig det samme, som Florentino Perez gør, men når han samtidig beskylder Perez for at tilbageholde ting, så er det lidt tamt.

Real Madrid har på ingen måde en problematisk gæld. Den kan betales af på 3-4 år, hvis det var det eneste mål. Ligesom i alle andre brancher kan det dog bedre betale sig at have gæld, når pengene bliver investeret og giver et højere afkast, end man betaler i rente. Det er i høj grad tilfældet for Real Madrid. Indtægterne stiger jo pænt.

Perez's model har ikke båret frugt sportsligt, men det har sat klubben i en økonomisk position til at være dominerende mange år fremover. Nu mangler han bare den rette mand til at forvalte den økonomiske dominans til sportslig dominans. Der bliver altid fokuseret så meget på, hvordan Real altid skifter træner, men hvis der er en position, der er har været større udskiftning på, så må det være sportsdirektøren. Vi har haft alt for mange. Jeg orker ikke engang at lære deres navne længere, for man ved bare, at de ikke bliver siddende. Med en stærk og dygtig sportsdirektør, der kan skabe balance mellem det økonomiske og sportslige, så kunne vi virkelig blive dominerende.

Dette er nok grunden til at AS kører denne smædekampagne mod Florentino Perez.. www.elmadrid.dk/index.php/nyheder/item/7...er-aftale-med-medier

as.com/diarioas/2013/10/11/english/1381508435_883205.html

Burde Marca så ikke også straffes ??

Jeg finder den økonomiske situation alarmerende, fordi de sportslige resultater ikke følger med, og på grund af at Bale indkøbet ligner en totalt fiasko. Barcelonas model er desværre langt bedre end Real Madrids og det gælder også Bayern Münchens. På mange områder, har Perez og den sportslige ledelse skubbet klubben lysår tilbage efter Barcelona og de andre store klubber i europa. Vi kan måske følge med på papiret, men på banen har klubben leveret mange skuffende resultater, med den model der køres med nu.

Og det er også der jeg ser den største kritik kommer fra Mendoza. Det er nemt for Real Madrid at fjerne gælden, men Mendozas kritik er hovedsageligt af det sportslige projekt, hvis man spørger mig. Han har jo hovedsageligt ret i at gælden findes, og den er større end fremlagt af Perez.

Nu har vi haft Perez i klubben igen i snart 4 år, og der er vel ingen herinde der ikke kan se sig tilfredse med det der foregår i Real Madrid. AS artikel er derfor en fremragende artikel, for den hjælper folk med at sætte spørgsmålstegn til klubbens gøren og laden, ikke så meget om gælden kan betales af, og om vi står i en økonomisk krise. Det er da ikke acceptabelt, at klubben har en gæld på 4 milliarder og den skal da bringes ned, men kritikken på AS af den økonomiske gæld i Real Madrid er derfor et peg om at det sportslige går af helveds til.