EU-kommissionen anklager syv spanske klubber

Det her er blevet omtalt før. Det virker som om, at EU domstolen fører en seriøs sag denne. Det kan godt komme til at give en betydelig bøde til EU. De har for vane at give bøder i en størrelse, der kan mærkes i forhold til omsætningen.

Som jeg ser det kan de dog ikke tvinge os til at ændre på ejerskabsmodellen i klubben. En forening er en helt acceptabel måde at drive forretning på.

Jeg synes personligt, at denne sag er meget spændende og den vil formentlig kunne skabe præcedens for resten af europæisk fodbold. Er der nogen her på forum med ekspertviden indenfor området eller nogen, der ved mere om de gamle sager?

Mig bekendt har EU endnu ikke meldt ret meget ud om sagen, så derfor er det svært at vurdere hvor seriøst det er. Umiddelbart lyder det som gengangere, så der sker nok ikke så meget. Det ene går på træningsanlægget:
EU's angreb lyder noget i stil med, at værdien pludseligt er steget til over det 50-dobbelte, noget der ikke er et bevis i sig selv, men blot skaber noget forståelig mistanke. Real Madrids forsvar lyder dog på, at grundens værdi var anslået af et uafhængigt bureau. Værdien på området skulle i øvrigt være steget siden salget.

Det ender nok ligesom, da Geert Wilders skreg op om, at EU-støtten til Bankia gik til købet af Bale. Jeg tror ikke, at der sker noget.

Interessant. Som Rasmus skriver, så kommer disse/denne sag(er) nok til at danne præcedens for resten af europæisk bold. Jeg synes at det er ''smukt'', at en klub ikke er ejet af en enkeltmand, eller et selskab, men af medlemmerne. Et eksempel på en mand, som troede på dette var Per Bjerregaard. Han kæmpede med næb og kløer for at holde ''Don Følelseskold'' ude af Brøndby. Han gik på kompromis og accepterede at klubben ikke ville have så mange penge som tidligere. Jeg ville være rigtig ked af, at se en araber købe klubben op, og derefter købe Messi, Neymar og Rooney, simpelthen fordi han kan og vil. Øv, EU, hold jer væk fra lige det her område!

Baggrunden for sagen:

In November 2009 the Commission received a complaint from a man who represents the interests of individuals who are investors in a number of European football clubs. His complaint is that certain Spanish football clubs are benefitting very significantly under special arrangements which confer exemptions and other advantages in relation to corporation tax, capital gains tax and income tax. These advantages, which are provided for in Spanish legislation, are confined to a small number of clubs and, according to the complainant, amount to several billion Euro in value. His case is that these State conferred advantages are in breach of EU competition law and amount to State Aid. If the complainant is correct in his contention, other football clubs in Spain and indeed throughout Europe are affected negatively.

In concrete terms, the complainant says that the Spanish clubs in question are able to exploit their State subsidised resources to compete unfairly in buying the best players. He complained that one of the Spanish clubs in question had been able to “lure” the main star of a club, in which his investors have an interest, into transferring to it.
The complainant also contended that basketball clubs, linked to the Spanish football clubs in question, were also benefitting from the same type of State Aid

Fra resuméet af EU Ombudsmandens draft resolution.

Ombudsmandens konklusion:

It is a matter of fact, more than four years after receiving the complaint, that the Commission has not yet decided whether or not it will start infringement action against Spain. The Ombudsman finds that the Commission has not justified its failure to decide on this matter. Furthermore, the Ombudsman finds that these failures on the part of the Commission could lead to the suspicion that the Commissioner's strong links, with one of the Spanish clubs in question, have played a part in the failure to make a decision on the matter. Each of these points amounts to maladministration.

The Ombudsman is not convinced that special circumstances existed which warranted the Commission's failure to decide on this case within 12 months. The Commission referred to the need to develop guidelines on assessing State Aid in the case of professional sports clubs; and to the need to gather relevant information from the Member States. It argued also that it had little experience of dealing with State Aid in the context of professional sport. The Ombudsman takes the view that none of these considerations is of a kind which would warrant the setting aside of the 12 month timeframe.[10]

The question of the Competition Commissioner's known links to one of the Spanish clubs in question is problematic. It would be unreasonable to expect the Commissioner to set aside the loyalty which many sports fans feel towards their preferred team. However, it would be reasonable to expect the Commissioner to exercise some discretion regarding the extent to which he is linked to his favourite club during a period when it is known that he must make a decision which will affect the interests of that club. Perceptions are important and a perception that a decision has been influenced by a personal loyalty of the Commissioner is something which the Commissioner and the Commission should seek to dispel. The continuing failure to decide on what to do in this case - more than four years now after the complaint was received - can only add to this perception. The Ombudsman finds that the Commission has not shown sufficient awareness of this issue. Rather than allaying suspicions regarding a conflict of interests, and regarding inappropriate influences on the decision making process, the Commission's failures here have actually added to those suspicions.

På den baggrund har Kommissionsformanden annonceret, at sagen vil være på dagsordenen for Kommissionsmødet den 18. december, altså idag. Det Kommissionen skal træffe afgørelse om, er om den skal indlede en undersøgelse for brud på traktaten og i givet fald hvad genstanden for den undersøgelse skal være. På baggrund af undersøgelsen træffer Kommissionen så afgørelse om hvorvidt der har været brud på statsstøtte reglerne. Denne afgørelse kan påklages til Retten og i sidste instant til Domstolen. Der er ikke nogen begrænsning for hvor lang tid en sådan undersøgelse kan tage og det har i visse tilfælde taget op til ti år før kommisionen har truffet afgørelse, så det kan tage sin tid før denne sag er bliver afsluttet.

Jeg er langt fra at være ekspert i spansk skatteret, men den del af klagen der vedrører ejerskabet af klubberne mener jeg er langt den svageste. De medlemsejede klubber beskattes efter de samme regler som SADs hvad angår indkomst og moms etc og jeg kan ikke få øje på de skattefordele til en værdi af milliarder, som klager påstår. Valenciaklubberne tror jeg er i en mere tricky situation.

EU-Ombudsmandens draft recommendation kan læses i sin helhed her, men bemærk at den alene forholder sig til Kommissionens sagsbehandling og ikke substansen i klagen: www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftre.../52859/html.bookmark

Konkurrencekommisæren Joaquín Almunia meget omtalte loyalitet er forøvrigt til Athletic Bilbao. Som det fremgår af draft recommendationen, så har klager gjort sig umage for at forblive anonym, men den der med, at en af de socio-ejede klubber har "luret" klagers stjernespiller væk er da lidt sjov. Klagen er indgivet i 2009, så man kan nemt forestille sig at det er en af den sommers transfers, der har gjort dem sure nok til at drage EU ind i det. Er det en med Utd. aktier? Eller hvem ejer egentlig Lyon?

eta. *Hvis* Kommissionen finder at klubberne har modtaget traktatsstridig statsstøtte, så er det ikke klubberne der vil blive idømt en bøde, men staten der har givet støtten. Bøder til juridiske personer etc. er i konkurrencesager, ikke statsstøttesager. Tilgengæld vil Kommissionen kunne kræve tilbagebetaling af den ulovlige støtte, med renter, hvilket selvfølgelig i sig selv kan udgøre et betydeligt beløb.

Tak for dit indspark, MMM. Det var lige, hvad jeg havde brug for!

Jeg er helt enig i din vurdering af ejerskabsformen ikke er truet. Den kan de simpelthen ikke pille ved.

Jeg er dog mere bekymret for landhandlen med det kommunale styre. Der kan helt sikkert godt være givet en rabat. Det vil jeg på ingen måde afvise. Men til gengæld vil jeg så også postulere, at samtlige andre regionale styre i Europa ville have givet deres egen klub samme fordele, hvis de havde muligheden for det. Så hvis Real Madrid bliver fældet på det, så vil det starte en bølge af domme. Det kan der ikke være meget tvivl om.

En bøde bliver formentlig straffen, hvis vi kendes skyldige (om 10 år). Det plejer ikke at være så slemt, men hvis jeg husker ret, så plejer EU at uddele bøder i en størrelsesorden, der kan mærkes. Jeg mener, at Samsung fik en bøde i milliardstørrelsen for et par år siden, men ret mig bare, hvis jeg tager fejl.

Det er overordnet set bare ærgeligt, at Real bliver hængt offentligt ud i den her sag, som åbenbart er startet på baggrund af en anonym anklage (helt sikkert en fra United).

Hele denne sag er en joke. En farce uden lige. Der er intet nyt i dette. Hvilket bl.a. Sid Lowe understregede meget fin i en kommentar omkring sagen på Twitter.

Det er typisk politik. Småligt og hyklerisk som bare fanden. EU-kommisionen har ikke noget, at lade nogen høre for. Den ene er ikke bedre end den anden. De er lige korrupte.

@RasmusKring

Jeg havde lige tilføjet lidt om evt. sanktioner inden jeg så din kommentar. Men nej, der bliver ikke tale om bøder til klubberne.

Grundlæggende så kan sagen få tre udfald:

1. En positiv beslutning, hvis Kommissionen finder at der enten ikke er tale om statsstøtte eller hvis de finder at støtten er ikke er i strid med det indre markeds funktion. Eksempelvis har Kommissionen tidligere fundet at visse tilfælde af støtte til sportslig infrastruktur er i orden, selvom en sammenlignelig støtte til en anden sektor ville blive betragtet som ulovlig statsstøtte.

2. En betinget beslutning, hvis Kom finder, at støtten ikke er i strid med det indre markeds funktion, men at implenteringen gøres betinget af en række krav.

3. En negativ beslutning, hvis Kom finder at støtten er ulovlig. Herefter vil Kom kræve, at medlemsstaten søger den ulovlige støtte tilbagebetalt fra modtagerne, med renter.

Hvad angår selve ejerskabsstrukturen, så er det et lidt kompliceret spørgsmål. *Hvis* Kom finder at der er tale om ulovlig statsstøtte, så vil EU kræve at reglerne, der muliggør den støtte ændres. Hvad angår de medlemsejede klubber så kan det enten være Sportsloven af 1990 der skal ændres, hvilket vil føre til ændring af ejerskabsstrukturen, eller det kan være de skatteregler, der giver dem en fordel (if they exists, that is), hvilket ikke ville påvirke ejerskabsmodellen. Det er et fortolkningsspørgsmål som Kommisionen formodentlig vil tage stilling til i deres beslutning. Men SADs og tvangskonventeringen af klubber til SADs når de spiller i Segunda B og opefter, har været en væsentlig forudsætning for den misere som spansk fodbolds økonomi befinder sig i i dag, hvilket forhåbentlig vil indgå i Koms vurdering hvis det kommer så vidt.

Landhandlen føler jeg mig ikke så sikker på ikke kommer til at volde problemer. El Pais har mere om den her, på spansk: deportes.elpais.com/deportes/2013/12/17/...87312766_206852.html Men i bund og grund, så vil Kom se dit postulat om, at samtlige andre regionale regeringer ville have gjort det samme, som et argument for at handle og ikke for at lade være.

ETA. Pressemeddelse fra Kommissionen, der også går i detaljer med undersøgelsens genstand, er nu tilgængelig her: europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1287_en.htm

ETA2. Og som det fremgår af pressemeddelsen, så vil Athletic Bilbao ikke blive undersøgt for det nye San Mamés.