Se Real Madrids regnskab: Der er nok penge at bruge på spillerindkøb

Det ser særdeles fornuftigt ud. Jeg kan dog ikke lade være med at tænke, at PSG's, Man City og Uniteds transferbudget må være højere.

Real Madrid må bare bestræbe sig på at være kloge og forsætte den gode stil. Ser meget frem til - forhåbenligt - at Real Madrid bliver ved med at ville hente de bedste spanske spillere. Det ville eksempelvis pynte så meget med at have De Gea på mål. Eller Athletic Bilbaos unge og meget talentfulde målmand. Det er ikke desto mindre et sundhedstegn, at ledelsen tænker så meget på fremtiden mens en klub som Barca har travlt nok med at løse nutidens problematikker.

Hvad med gælden. Den er vel ikke bare væk ?

Fondo_Sur skrev: Det ser særdeles fornuftigt ud. Jeg kan dog ikke lade være med at tænke, at PSG's, Man City og Uniteds transferbudget må være højere.

Real Madrid må bare bestræbe sig på at være kloge og forsætte den gode stil. Ser meget frem til - forhåbenligt - at Real Madrid bliver ved med at ville hente de bedste spanske spillere. Det ville eksempelvis pynte så meget med at have De Gea på mål. Eller Athletic Bilbaos unge og meget talentfulde målmand. Det er ikke desto mindre et sundhedstegn, at ledelsen tænker så meget på fremtiden mens en klub som Barca har travlt nok med at løse nutidens problematikker.

Enig men vi ikke bør tage skyklapper for øjnene ved udelukkende at fokusere på nationale spillere fremfor stjerner med endnu større talenter uden for Spaniens grænser. Real Madrid er en international klub der godt nok har fodfæste i Spanien men hvor dominans og fanskare er over hele verden. Hvis vi kan Signe en spiller med mega potentiale som kommer fra Sydamerika fremfor et talent i Spanien skal vi klart tage sydamerikaneren.

Og mht De Gea så mener jeg at vi ville være sikret for fremtiden hvis vi signer Donnaruma.

Jeg skal begynde med at sige at jeg generelt er rigtig tilfreds med nyhedsstrømmmen og sagligheden heri her på siden! Det er altid kanon at læse med!

Men! Der bliver godt nok pyntet på realiteterne med den overskrift, og artiklen bæger udpræger præg af, at man prøver at sætte Real op på en piedestal. Om det er udtryk for manglende kendskab til regnskabsanalyse eller at man prøver at ændre billedet skal jeg ikke kunne sige.

Først og fremmest er likviditeten på EUR 178m ikke udtryk for balancen, men blot hvad man har i kassen. Af de fremhævede tal kan vi ikke se balancessummen, vi kan dog konstatere, at egenkapitalen er steget, hvilket er positivt. Hvad der imiderltid ikke er positivt er, at EBITDA (resultatet af klubbens drift) er faldet med 15,4% og pre-tax profit er faldet med knap 40%. Det fremhæves godt nok, at man har udbetalt nogle ekstraordinære bonusser, men udgør de virkelig den forskel? Næppe. Særligt faldet i pre-tax profit kunne tyde på nogle seriøse renteudgifter. Om det er til eksterne banker eller aktionærlån er svært at sige, men det er en stor belastning på regnskabet. Det kan dog også være engangsforhold (omlægning af lån og indfrielse til overkurs f.eks.).

Ligeledes er klubbens nettogæld fortsat negativ, hvilket som udgangspunkt betyder, at i det omfang klubben skulle realisere alle kortfristede forpligtelser ville man ikke kunne klare det med de forhåndenværende omsætningsaktiver og likvide midler. Nettogælden er dog faldet, så man har sørget for at afdrage, men den er fortsat negativ.

Det mest positive ved regnskabstallene er at man har konsolideret sin egenkapital, men det kan man ikke bruge til noget som helst (groft sagt) i forbindelse med den daglige drift og transfers.

Regnskabet er på baggrund af tallene i artiklen på ingen måde dårligt, men langt fra så godt som artiklen får det til at lyde. Det ville have været super med lidt mere dybdegående analyse inden man bare klæbede et klistermærke på med "masser af penge til fri leg". Det er der i realiteten ikke da man har nettogæld.

Jeg vil gerne understrege at ovenstående på ingen måde er et angreb på skribenten, men blot ment som et opråb og lidt objektivitet også er godt :)

sNielsenRM skrev: Jeg skal begynde med at sige at jeg generelt er rigtig tilfreds med nyhedsstrømmmen og sagligheden heri her på siden! Det er altid kanon at læse med!

Men! Der bliver godt nok pyntet på realiteterne med den overskrift, og artiklen bæger udpræger præg af, at man prøver at sætte Real op på en piedestal. Om det er udtryk for manglende kendskab til regnskabsanalyse eller at man prøver at ændre billedet skal jeg ikke kunne sige.

Først og fremmest er likviditeten på EUR 178m ikke udtryk for balancen, men blot hvad man har i kassen. Af de fremhævede tal kan vi ikke se balancessummen, vi kan dog konstatere, at egenkapitalen er steget, hvilket er positivt. Hvad der imiderltid ikke er positivt er, at EBITDA (resultatet af klubbens drift) er faldet med 15,4% og pre-tax profit er faldet med knap 40%. Det fremhæves godt nok, at man har udbetalt nogle ekstraordinære bonusser, men udgør de virkelig den forskel? Næppe. Særligt faldet i pre-tax profit kunne tyde på nogle seriøse renteudgifter. Om det er til eksterne banker eller aktionærlån er svært at sige, men det er en stor belastning på regnskabet. Det kan dog også være engangsforhold (omlægning af lån og indfrielse til overkurs f.eks.).

Ligeledes er klubbens nettogæld fortsat negativ, hvilket som udgangspunkt betyder, at i det omfang klubben skulle realisere alle kortfristede forpligtelser ville man ikke kunne klare det med de forhåndenværende omsætningsaktiver og likvide midler. Nettogælden er dog faldet, så man har sørget for at afdrage, men den er fortsat negativ.

Det mest positive ved regnskabstallene er at man har konsolideret sin egenkapital, men det kan man ikke bruge til noget som helst (groft sagt) i forbindelse med den daglige drift og transfers.

Regnskabet er på baggrund af tallene i artiklen på ingen måde dårligt, men langt fra så godt som artiklen får det til at lyde. Det ville have været super med lidt mere dybdegående analyse inden man bare klæbede et klistermærke på med "masser af penge til fri leg". Det er der i realiteten ikke da man har nettogæld.

Jeg vil gerne understrege at ovenstående på ingen måde er et angreb på skribenten, men blot ment som et opråb og lidt objektivitet også er godt :)

Vi har jo allerede en juridisk ekspert i MMM, men mon ikke også man kunne bruge en med lidt økonomisk tække?

sNielsenRM skrev: Jeg skal begynde med at sige at jeg generelt er rigtig tilfreds med nyhedsstrømmmen og sagligheden heri her på siden! Det er altid kanon at læse med!

Men! Der bliver godt nok pyntet på realiteterne med den overskrift, og artiklen bæger udpræger præg af, at man prøver at sætte Real op på en piedestal. Om det er udtryk for manglende kendskab til regnskabsanalyse eller at man prøver at ændre billedet skal jeg ikke kunne sige.

Først og fremmest er likviditeten på EUR 178m ikke udtryk for balancen, men blot hvad man har i kassen. Af de fremhævede tal kan vi ikke se balancessummen, vi kan dog konstatere, at egenkapitalen er steget, hvilket er positivt. Hvad der imiderltid ikke er positivt er, at EBITDA (resultatet af klubbens drift) er faldet med 15,4% og pre-tax profit er faldet med knap 40%. Det fremhæves godt nok, at man har udbetalt nogle ekstraordinære bonusser, men udgør de virkelig den forskel? Næppe. Særligt faldet i pre-tax profit kunne tyde på nogle seriøse renteudgifter. Om det er til eksterne banker eller aktionærlån er svært at sige, men det er en stor belastning på regnskabet. Det kan dog også være engangsforhold (omlægning af lån og indfrielse til overkurs f.eks.).

Ligeledes er klubbens nettogæld fortsat negativ, hvilket som udgangspunkt betyder, at i det omfang klubben skulle realisere alle kortfristede forpligtelser ville man ikke kunne klare det med de forhåndenværende omsætningsaktiver og likvide midler. Nettogælden er dog faldet, så man har sørget for at afdrage, men den er fortsat negativ.

Det mest positive ved regnskabstallene er at man har konsolideret sin egenkapital, men det kan man ikke bruge til noget som helst (groft sagt) i forbindelse med den daglige drift og transfers.

Regnskabet er på baggrund af tallene i artiklen på ingen måde dårligt, men langt fra så godt som artiklen får det til at lyde. Det ville have været super med lidt mere dybdegående analyse inden man bare klæbede et klistermærke på med "masser af penge til fri leg". Det er der i realiteten ikke da man har nettogæld.

Jeg vil gerne understrege at ovenstående på ingen måde er et angreb på skribenten, men blot ment som et opråb og lidt objektivitet også er godt :)

Det fremgår af den officielle meddelelse at EBIDTA ville have været €180m, hvis det ikke havde været for udgifterne i forbindelse med titlerne. Så mon ikke den er god nok.

www.realmadrid.com/en/news/2017/09/reven...igher-than-last-year

Udover bonusser til spillere og træner har det været meget normalt at have klausuler ifm. spillerkøb, at man skal betale x millioner ekstra når vi vinder titler. EBIDTA er desuden tilbage på niveau med hvad den var i årene 2011/2012-2014/15.

Der er ikke nogle væsentlige renteudgifter af hvad jeg kan se. Net finance cost er budgeteret til -€1.5m (altså indtægter).

Der er jo netop ikke nettogæld, da denne er på -€10m (altså overskud).

Du kan læse detaljerne om Real Madrids regnskab fra 15/16 her:

www.realmadrid.com/en/members/member-card/annual-reports