Skud på træværket har kostet 9 points

Underlig statistik? Så kunne man også tage alle de skud med, som ikke ramte træværket.

Men hvor mange point ville vi så samtidigt have mistet, hvis også modstanderens skud på træværket ville have gået ind?

Ebbe Skovdal sagde engang, at statistikker er som miniskørts. De giver gode idéer, men skjuler det vigtigste.

Donmanuello skrev: Underlig statistik? Så kunne man også tage alle de skud med, som ikke ramte træværket.

Men hvor mange point ville vi så samtidigt have mistet, hvis også modstanderens skud på træværket ville have gået ind?

Ebbe Skovdal sagde engang, at statistikker er som miniskørts. De giver gode idéer, men skjuler det vigtigste.

Der er trods alt en kæmpe forskel på skud på stolpen og skud 20 meter forbi (Vinicius-skud). Jeg er uenig med den udtalelse, idet det handler om, hvad statistikken omhandler.

Kratmus skrev: ...og skud 20 meter forbi (Vinicius-skud).

It's funny 'cause it's true :D

Måske, men man kan nu ikke skrive, at vi har mistet 9 point på at ramme træværket uden at nævne, hvor mange point vi ville have tabt, hvis modstanderens ditto var gået nd.

Skud på træværket kunne lige så godt være gået forbi som gået ind (i begge tilfælde også uden at ramme stolpen, hvilket så også ville betyde, at alle skud bør medregnes). Derfor kan man ikke bruge statistikken til noget. Vi taler om variabler, som analytikere holder sig fra. Man kan lave prognoser (fremtid) men som skrevet, ikke statistik på variabler (historisk).

Hvad er den næste statistik? Hvor mange mål vi kunne have lavet, hvis vi havde spillet i grønt?

Der er vidst en der kun har fået bløde julegaver i år

Kimbo skrev: Der er vidst en der kun har fået bløde julegaver i år

Jeg antager, at du hentyder til mig.

Jeg synes blot at jeg som analytiker må påpege statistiske fejl, når jeg ser dem.

Her er en ny statistik: Vi ville have været ubesejret i denne sæson, hvis alle vores skud indenfor rammen var gået ind. Den er lige så rigtig som den er forkert. For hvis man skal antage dette, så skal man altså også antage at alle modstanderens skud indenfor rammen var gået ind. Måske postulatet vil være korrekt, men uden at oplyse, at man har bygget statistikken på dette, så falder statistikken til jorden.

Derfor er Ebbe Skovdals udtalelse mere end passende.

Donmanuello skrev: Måske, men man kan nu ikke skrive, at vi har mistet 9 point på at ramme træværket uden at nævne, hvor mange point vi ville have tabt, hvis modstanderens ditto var gået nd.

Skud på træværket kunne lige så godt være gået forbi som gået ind (i begge tilfælde også uden at ramme stolpen, hvilket så også ville betyde, at alle skud bør medregnes). Derfor kan man ikke bruge statistikken til noget. Vi taler om variabler, som analytikere holder sig fra. Man kan lave prognoser (fremtid) men som skrevet, ikke statistik på variabler (historisk).

Hvad er den næste statistik? Hvor mange mål vi kunne have lavet, hvis vi havde spillet i grønt?

OMG. Det er jo bare en morsom tanke/statistik der stemmer overens med, at vi ved den ene uafgjort efter den anden, sidder med følelsen af at det var stolpe ud og lige ved og næsten. Pak din kvantitative flueknepper mentalitet sammen og få afløb for den et andet sted.

Zyconith skrev:

Donmanuello skrev: Måske, men man kan nu ikke skrive, at vi har mistet 9 point på at ramme træværket uden at nævne, hvor mange point vi ville have tabt, hvis modstanderens ditto var gået nd.

Skud på træværket kunne lige så godt være gået forbi som gået ind (i begge tilfælde også uden at ramme stolpen, hvilket så også ville betyde, at alle skud bør medregnes). Derfor kan man ikke bruge statistikken til noget. Vi taler om variabler, som analytikere holder sig fra. Man kan lave prognoser (fremtid) men som skrevet, ikke statistik på variabler (historisk).

Hvad er den næste statistik? Hvor mange mål vi kunne have lavet, hvis vi havde spillet i grønt?

OMG. Det er jo bare en morsom tanke/statistik der stemmer overens med, at vi ved den ene uafgjort efter den anden, sidder med følelsen af at det var stolpe ud og lige ved og næsten. Pak din kvantitative flueknepper mentalitet sammen og få afløb for den et andet sted.

Han har jo ret? Det er jo en ualmindelig ligegyldig statistik. Alt det “hvis og hvis” kan man bruge til absolut ingenting.

Rolig guys, det er en ligegyldig statistik, og man kan ikke bruge det til noget, men alt andet lige er statistikken jo ikke forkert under de rette forudsætninger. HVIS skudene var gået ind, var det senere kampforløb jo alligevel anderledes, hvorfor man ikke kan bruge statistikken til noget i virkeligheden, men den er alligevel interessant, idet den fortæller, hvad vores 9 stolpeskud i en imaginær verden ville have betydet. Men overskriften er "forkert", idet den udelader vigtige forudsætninger.

God jul og julefred!