Optakt: Getafe - Real Madrid, LaLiga EA Sports, 20. spillerunde

Dommeren dømmer jo ikke fordel, så det er underordnet, han ser slet ikke en forseelse.

Bare fordi man brænder en stor chance, må det jo aldrig betyde at man ikke får det straffespark der blev begået forinden.

Lars1991 post=172225 skrev: ​Og hvad hvis han havde scoret på skuddet? Så har dommeren taget er mål væk for at give et straffespark? Det er der da ikke meget fordel i?
Men han kan jo heller ikke vente at se om skuddet går i mål eller ikke, så får Real to chancer for at score? 

Eller hvad tænker i? 


 

Det eneste jeg kan se er, at dommeren kan fløjte med det samme, inden Brahim Diaz når at spille videre. Men han er jo så hurtig oppe, at han giver dommeren meget lidt tid til det. Også når man tænker på at de generelt dømmer afgørende situationer lidt langsommere pga VAR.

Når først Brahim er oppe igen og får en god chance ud af det, så tænker jeg det er for sent at dømme straffesparket.
​

Lars1991 post=172227 skrev:

Lars1991 post=172225 skrev: ​Og hvad hvis han havde scoret på skuddet? Så har dommeren taget er mål væk for at give et straffespark? Det er der da ikke meget fordel i?
Men han kan jo heller ikke vente at se om skuddet går i mål eller ikke, så får Real to chancer for at score? 

Eller hvad tænker i? 



 

Det eneste jeg kan se er, at dommeren kan fløjte med det samme, inden Brahim Diaz når at spille videre. Men han er jo så hurtig oppe, at han giver dommeren meget lidt tid til det. Også når man tænker på at de generelt dømmer afgørende situationer lidt langsommere pga VAR.

Når først Brahim er oppe igen og får en god chance ud af det, så tænker jeg det er for sent at dømme straffesparket.
​

​Så hvis nu Vinicius blev savet midtover inde i felt og bolden triller over til Rodrygo som brænder på frit mål, så skal Vinicius ikke have straffespark efterfølgende? Det er samme logik. 

elle44 post=172226 skrev: Dommeren dømmer jo ikke fordel, så det er underordnet, han ser slet ikke en forseelse.

Bare fordi man brænder en stor chance, må det jo aldrig betyde at man ikke får det straffespark der blev begået forinden.

Jeg ved ikke om han har set den eller ikke, han skal jo ikke gestikulere fordelen der. Så det tror jeg ikke der er nogen der ved.

Men jo, jeg tænker netop at når man får spillet videre og får en stor chance, så kan man ikke få straffesparket. For så får man jo netop dobbelt-chancen. Medmindre dommeren kan argumentere for at han ville have dømt den, selvom der havde været mål. Men så er han jo også på ret dybt vand.
​

edit:

Og ja, hvis man spiller chancen videre og brænder, så går man da ikke tilbage og dømmer straffesparket? Det har jeg da set før, og det giver da også fin mening. Ellers får man jo netop to chancer for at score, og det er da ikke fair?

Jer ser kun to cases hvor han kan dømme straffespark:
1. Han fløjter med det samme. Men den her situation går jo meget hurtig, Brahim er jo oppe i nærmest samme bevægelse som han falder.
2. Han fløjter lidt efter med det argument at han fordelen ikke er stor nok, og han ville også have fløjtet hvis der var mål.

Men bevares, det kan da godt være jeg tager fejl. Jeg kan bare ikke forestille mig, at der i reglerne står at man må spille chancen færdig, og hvis man ikke scorer, så får man straffesparket.

Dilemmaet kommer jo nok fordi det hele går så hurtigt og han nærmest får skudt (på den stadig store chance) 1½ sekund efter forseelsen. Men chancen er selvfølgelig ikke ligeså stor som et straffespark.
​

Lars1991 post=172225 skrev: ​Og hvad hvis han havde scoret på skuddet? Så har dommeren taget er mål væk for at give et straffespark? Det er der da ikke meget fordel i?
Men han kan jo heller ikke vente at se om skuddet går i mål eller ikke, så får Real to chancer for at score? 

Eller hvad tænker i? 


 

​Hvis han havde scoret skulle der dømmes mål medmindre dommeren havde fløjtet forinden selvfølgelig hvilket jo er set før at en dommer dømmer straffe prompte (hvilket jo er normalt da det er sjældent at en fordel er bedre end et straffespark) lige før der scores og så må man jo tage det straffe. Det kan måske være svært i momentet at vurdere om fordelen er større end et straffespark men dommeren kan vel sagtens vurdere efter hændelsen at det ikke var en fordel og der dermed skal dømmes straffe. Det ser man jo også tit at dommere annullere en fordel da den ikke er gunstig. Med det sagt signalerer dommeren jo på intet tidspunkt at der var fordel ligesom det i  dette tilfælde heller ikke gav mening med en fordel så det er bare direkte ringe dommer arbejde af både dommer men især VAR og havde RM ikke været foran 2-0 tænker jeg også den var blevet dømt.

Men Summa summarum en fordel skal aldrig nogensinde være en straf men en... fordel.

Lars1991 post=172230 skrev:

elle44 post=172226 skrev: Dommeren dømmer jo ikke fordel, så det er underordnet, han ser slet ikke en forseelse.

Bare fordi man brænder en stor chance, må det jo aldrig betyde at man ikke får det straffespark der blev begået forinden.

Jeg ved ikke om han har set den eller ikke, han skal jo ikke gestikulere fordelen der. Så det tror jeg ikke der er nogen der ved.

Men jo, jeg tænker netop at når man får spillet videre og får en stor chance, så kan man ikke få straffesparket. For så får man jo netop dobbelt-chancen. Medmindre dommeren kan argumentere for at han ville have dømt den, selvom der havde været mål. Men så er han jo også på ret dybt vand.
​

edit:

Og ja, hvis man spiller chancen videre og brænder, så går man da ikke tilbage og dømmer straffesparket? Det har jeg da set før, og det giver da også fin mening. Ellers får man jo netop to chancer for at score, og det er da ikke fair?

Jer ser kun to cases hvor han kan dømme straffespark:
1. Han fløjter med det samme. Men den her situation går jo meget hurtig, Brahim er jo oppe i nærmest samme bevægelse som han falder.
2. Han fløjter lidt efter med det argument at han fordelen ikke er stor nok, og han ville også have fløjtet hvis der var mål.

Men bevares, det kan da godt være jeg tager fejl. Jeg kan bare ikke forestille mig, at der i reglerne står at man må spille chancen færdig, og hvis man ikke scorer, så får man straffesparket.

Dilemmaet kommer jo nok fordi det hele går så hurtigt og han nærmest får skudt (på den stadig store chance) 1½ sekund efter forseelsen. Men chancen er selvfølgelig ikke ligeså stor som et straffespark.
​

​Vi snakker om to forskellige ting. Du snakker fordel, som ikke bliver dømt i dette tilfælde, og jeg snakker om den reelle situation. Jona formulerer meget fornemt fordelsreglen. 

​Nej, vi snakker om den samme ting. Du vælger bare at fortolke det som at dommeren og VAR ikke synes der er straffespark. Jeg vælger at fortolke det som de godt ved der var en forseelse, men at de ikke kan dømme straffesparket efter Brahim valgte at spille chancen i stedet for.

Men nok om det, vi vandt 2-0 og Joselu spiller vel sin bedste kamp i Real-trøjen. En fornøjelse at se ham i dag. Vini skylder ham et hattrick. 

Lars1991 post=172233 skrev: ​Nej, vi snakker om den samme ting. Du vælger bare at fortolke det som at dommeren og VAR ikke synes der er straffespark. Jeg vælger at fortolke det som de godt ved der var en forseelse, men at de ikke kan dømme straffesparket efter Brahim valgte at spille chancen i stedet for.

Men nok om det, vi vandt 2-0 og Joselu spiller vel sin bedste kamp i Real-trøjen. En fornøjelse at se ham i dag. Vini skylder ham et hattrick. 

Okay så lade os kalde det “forskellige fortolkninger” i stedet for “forskellige ting”.  

Jeg har svaret på hvorfor der er straffe baseret på min fortolkning, og @Jona har svaret på hvorfor der er straffe baseret på din fortolkning. Begge tilfælde er elendigt dommerarbejde. 

Er det acceptabelt?
 
​

La liga har hyret en “mundaflæser” fordi Jude åbenbart har kaldt greenwood for Rapist

Damn, tror ikke Jude er så dum

​fuldstændig håbløst at AT får gult og dermed karantæne i 2 minutters overtid når Rüdiger måtte udgå i pausen. Måske det var en fejl ikke at hente en stopper

Ja hvorfor fik han egentlig det kort? Jeg har læst at han fik kortet pga. en forseelse han begik i en offside situation, men har ikke set det.