Hvad er de 50 dårligste køb i Real Madrids historie?

Dios skrev: 1. Kaká.
2. James.
3. Bale.
4. Anelka.
5. Illarramendi.
6. Coentrao.
7. Robinho.
8. Beckham.
9. Kovacic.
10. Danilo.

Hazard, Jovic og Militao vil jeg give noget mere tid før jeg vil kalde dem dårlige indkøb. Listen er selvfølgelig svær at lave, men umiddelbart har jeg vurderet dem på pris, kvalitet, forventninger og hvad de er blevet solgt for. Jeg har egentlig også Isco på listen, men han var relativ billig og er sådan set brugbar til bredden, om end mine forventninger til ham var langt højere. Det er mest hans salgsværdi jeg tænker på her, som er langt højere end hvad vi købte ham til.
De samme overvejelser havde jeg med Di María, men han blev jo også solgt til en markant højere pris, så derfor synes jeg ikke man kan have ham med.

Ellers synes jeg James og Kaká siger sig selv. De burde ligge øverst på alles liste. Bale har jo egentlig leveret fint med mål, men en så dyr spiller burde bare være fast mand på holdet, hvor han ikke skulle være frasorteret til kampudtagninger.

Bale kan man ikke kalde et flopkøb. Hans statistiker er respektable, og desuden har han afgjorde 1 copa finale og 2 CL finaler. Det synes jeg alene er alle penge værd.

Taget pris, løn og ikke mindst de utallige af skader så er Bale nok en af de største flopkøb jeg nogensinde jeg har været vidne til. På intet tidspunkt har han indfriet sit potentiale, og nu er han ikke andet end dødvægt som man ikke kan komme af med, lidt ligesom den evigt elendige og intetsigende Kaká.

I det mindste smuttede Kaká hurtigt igen og havde ikke verdens mest åndssvage agent.

Jeg har intet ondt at sige om Kaká - Bale derimod...

Ramos4 skrev: I det mindste smuttede Kaká hurtigt igen og havde ikke verdens mest åndssvage agent.

Jeg har intet ondt at sige om Kaká - Bale derimod...

Kaka fik lov til at smutte gratis til USA.
Bale var også på vej gratis til Kina...

Objektivt set må man sige, at Kaká var et langt større flop end Bale. Bale har trods alt været afgørende både i CL finaler og CdR.

BBB skrev:

Hvis vi nu går ud fra, at rapporterne om Hazards skade er sande, og han ikke kommer i spil mere i denne sæson. Hazard havde 1 år tilbage af sin kontrakt. Illarramendi kostede os trods alt kun et underskud på 17 mio. euro for to sæsoner. Har Hazard virkelig sat så stort indtryk på holdet i denne sæson, at det var 100 mio. euro værd at have ham i denne sæson? Sniger han sig alligevel udenom din top 10 over de dårligste transfers? Forstår mig ret. Jeg tror, at han vil bidrage positivt på sigt, men hans bidrag i denne sæson har vel ikke været bedre end det Bale har bidraget med igennem hele Bale's Madrid-karriere?

Robinho fik vi næsten det dobbelt af, hvad vi havde givet for ham.

Kaká kan jeg følge dig i. Han var for skadet, for dyr, gav holdet for lidt, betød fornærmende lidt ift. titler. Han havde mistet sine evner, før han kom til klubben. Stort økonomisk tab. Kæmpe fejlkøb.

Anelka går den ca. i 0 rent økonomisk. Hvis han skal være et dårlige køb end Hazard i min bog, så skal han have været decideret destruktiv for vores spil. Han skal spille som Woodgate gjorde i sin debut. Scorede et par vigtige mål i CL. Scorede for lidt ellers. Nummer fire på listen over de dårligste transfers de sidste 30 år er måske at stramme den. Bestemt ikke god.

Du går ekstremt meget op i hvor mange år spillerne har tilbage af deres kontrakt, men sådan kan du jo ikke sætte det op. Der er ingen spillere i klubbens historie som har været pengene værd i sin første sæson af de helt store spillere. Hazard er for mig ikke et flop, fordi han har været pisse uheldig med 2 skader som har kostet ham en halv sæson. Hvor har du Jovic henne ift. den logik? Hazard er et langsigtet projekt henover de næste 5 år. Præcis ligesom det er med Vinicius og Rodrygo. Derfor skal de selvfølgelig ikke med på listen.

Nu tog jeg også udfra mine forventninger til spillerne, så derfor er Anelka og Robinho på listen. De kom til, som 2 åbenbaringer, men floppede fuldstændig.
Jeg ved godt at du godt vil have Hazard på listen, men jeg kan ikke se hvorfor man skal tage en på listen som kun har været i klubben i 1 år. Bliver han solgt til sommer, så er han selvfølgelig i top 2 i stærk konkurrence med Kaká om det dårligste køb nogensinde

Ramos4 skrev:

Jeg ved ikke hvad du forventede af Coentrao, men under Mourinho var han da ret god? Altså jeg kendte ham ikke - og jeg kan tage fejl, men han kostede vel ikke alverden? Så smuttede han igen. Han havde vel mentale problemer mere end noget andet. Altså svært ved presset etc. Jeg synes Theo er et større fejlkøb f.eks. ift. pris og forventninger.

Han imponerende aldrig nogensinde mig i Real Madrid. Han var nemlig ret dyr. Hvis jeg ikke tager meget fejl, så var han vores dyreste back indtil vi ramte det sorte hul efterfølgende. 250 millioner kr. kostede han. Jeg mener faktisk også vi har betalt en stor del af hans løn i de sæsoner han ikke spillede for Real Madrid, hvor han til sidst smuttede gratis.

@madrid2000.

Bliver man købt som en af de største stjerner i verden til en så høj pris, men aldrig sådan for alvor har været fast mand, så er man et flop i mine øjne. Hans stats er gode, og har været rimelig afgørende i 3 finaler, men i hele opspillet til alt det, så var han ikke eksisterende. Et forfærdeligt køb IMO!

Ramos4 skrev:

Dios skrev: 1. Kaká.
2. James.
3. Bale.
4. Anelka.
5. Illarramendi.
6. Coentrao.
7. Robinho.
8. Beckham.
9. Kovacic.
10. Danilo.

Hazard, Jovic og Militao vil jeg give noget mere tid før jeg vil kalde dem dårlige indkøb. Listen er selvfølgelig svær at lave, men umiddelbart har jeg vurderet dem på pris, kvalitet, forventninger og hvad de er blevet solgt for. Jeg har egentlig også Isco på listen, men han var relativ billig og er sådan set brugbar til bredden, om end mine forventninger til ham var langt højere. Det er mest hans salgsværdi jeg tænker på her, som er langt højere end hvad vi købte ham til.
De samme overvejelser havde jeg med Di María, men han blev jo også solgt til en markant højere pris, så derfor synes jeg ikke man kan have ham med.

Ellers synes jeg James og Kaká siger sig selv. De burde ligge øverst på alles liste. Bale har jo egentlig leveret fint med mål, men en så dyr spiller burde bare være fast mand på holdet, hvor han ikke skulle være frasorteret til kampudtagninger.

Jeg ved ikke hvad du forventede af Coentrao, men under Mourinho var han da ret god? Altså jeg kendte ham ikke - og jeg kan tage fejl, men han kostede vel ikke alverden? Så smuttede han igen. Han havde vel mentale problemer mere end noget andet. Altså svært ved presset etc. Jeg synes Theo er et større fejlkøb f.eks. ift. pris og forventninger.

Meget enig.
Coentrao gik ind og gjorde sit job i et par sæsoner før det gik helt galt for ham, men da det gik galt, havde han jo allerede løst flere vigtige opgaver i løbet af sin Real Madrid-karriere. Jeg mindes endda også at han var førstevalg på pladsen et år eller to i en periode hvor det virkelig spidsede til i foråret. Defensivt var han alle pengene værd.


I forhold til listen, så er Kaka klart det største flop for mig med Hazard lige efter sig. Hazards attitude om at en god opstart i klubben er komplet ligegyldig, er for mig så langt fra det, jeg forventer af en spiller som overhovedet muligt. Det er mig ubegribeligt at man kan blive købt for så mange penge, fortælle pressen om hvor stor en drøm det er og så komme tilbage til træning så overvægtig, at man ikke kan gøre en forskel. Han har selvfølgelig haft en fin indvirkning på spillet, men uden at være afgørende på nogen måde.

Dios skrev: BBB skrev:

Hvis vi nu går ud fra, at rapporterne om Hazards skade er sande, og han ikke kommer i spil mere i denne sæson. Hazard havde 1 år tilbage af sin kontrakt. Illarramendi kostede os trods alt kun et underskud på 17 mio. euro for to sæsoner. Har Hazard virkelig sat så stort indtryk på holdet i denne sæson, at det var 100 mio. euro værd at have ham i denne sæson? Sniger han sig alligevel udenom din top 10 over de dårligste transfers? Forstår mig ret. Jeg tror, at han vil bidrage positivt på sigt, men hans bidrag i denne sæson har vel ikke været bedre end det Bale har bidraget med igennem hele Bale's Madrid-karriere?

Robinho fik vi næsten det dobbelt af, hvad vi havde givet for ham.

Kaká kan jeg følge dig i. Han var for skadet, for dyr, gav holdet for lidt, betød fornærmende lidt ift. titler. Han havde mistet sine evner, før han kom til klubben. Stort økonomisk tab. Kæmpe fejlkøb.

Anelka går den ca. i 0 rent økonomisk. Hvis han skal være et dårlige køb end Hazard i min bog, så skal han have været decideret destruktiv for vores spil. Han skal spille som Woodgate gjorde i sin debut. Scorede et par vigtige mål i CL. Scorede for lidt ellers. Nummer fire på listen over de dårligste transfers de sidste 30 år er måske at stramme den. Bestemt ikke god.

Du går ekstremt meget op i hvor mange år spillerne har tilbage af deres kontrakt, men sådan kan du jo ikke sætte det op. Der er ingen spillere i klubbens historie som har været pengene værd i sin første sæson af de helt store spillere. Hazard er for mig ikke et flop, fordi han har været pisse uheldig med 2 skader som har kostet ham en halv sæson. Hvor har du Jovic henne ift. den logik? Hazard er et langsigtet projekt henover de næste 5 år. Præcis ligesom det er med Vinicius og Rodrygo. Derfor skal de selvfølgelig ikke med på listen.

Luka Jovic kan sagtens komme på min liste også (der er jo rigeligt med plads). Årsagen til at Hazard har været et større flop er: 1) transferpris divideret med antal tilbageværende år på kontrakten, 2) præstation, 3) salgspris, 4) særlige faktorer
Hazard er ikke kommet til nummer 3 endnu, men han smadrer direkte ned i punkt 1 og 2. Hans pris er 100 mio. euro for én sæson. Den sæson er nu blevet smadret af skade nummer to, men hans præstationer inden skaden retfærdiggjorde på ingen måde 100 mio. euro for én sæson. Til sommer vil vi kunne have hentet en Hazard kvit og frit. Så havde vi sparet 100 mio. euro og hans løn, og pengene kunne være brugt på Mbappé, eller hvem Perez vil bruge nogle mønter på. Det er punkt 4.

Selv hvis Hazard om fire år bliver solgt for 200 mio. euro, så kan vi godt tale om denne transfer som vores dårligste, fordi den handler om en sum penge der skulle bruges for at få en mængde succes i et år. Den succes er så udeblevet, så derfor er pengene bare tabt. Derfor er Hazard blandt de værste transfers i vores historie.

Som spiller kan vi sagtens blive enige om, at han kan have sin berettigelse på holdet. Det er bare slet ikke diskussionen.


Jeg har ikke et ønske om, at Hazard skal være på listen. Jeg ønskede, at han katapulterede sig ind i historiebøgerne som verdens bedste fodboldspiller nogensinde efter sit skifte. Han er på min liste, fordi han fortjener at være der.

Lige for tiden ville Hazard da også være at finde i min top 10. Fortsætter dette skadeshelvede, forbliver han på top 10. Jeg tror da, at han nok skal vise sine kvaliteter i næste sæson, hvorfor han nok ikke ender på min liste over dårligste køb, hvis den kun indeholder spillere, hvis karriere i RM er slut. Efter Modric's første sæson var han vel også endt midlertidigt på listen?

Bale er IKKE på min liste. Han har været vigtig ift. at vinde enkelte titler., selvom hans kontinuerlige niveau har været dårligt. Indkøbet af ham var ikke en katastrofe. Prisen in mente ligger han nok et sted midt mellem dårlige og gode køb.

Ozil forstår jeg på ingen måder kan være på en sådan liste? Han var hverken dyr, et problem uden for banen eller i medierne. Derudover var han spillemæssigt en vigtig spiller i lang tid.

Danilo er også et godt bud på en top 50.

BBB skrev:

Luka Jovic kan sagtens komme på min liste også (der er jo rigeligt med plads). Årsagen til at Hazard har været et større flop er: 1) transferpris divideret med antal tilbageværende år på kontrakten, 2) præstation, 3) salgspris, 4) særlige faktorer
Hazard er ikke kommet til nummer 3 endnu, men han smadrer direkte ned i punkt 1 og 2. Hans pris er 100 mio. euro for én sæson. Den sæson er nu blevet smadret af skade nummer to, men hans præstationer inden skaden retfærdiggjorde på ingen måde 100 mio. euro for én sæson. Til sommer vil vi kunne have hentet en Hazard kvit og frit. Så havde vi sparet 100 mio. euro og hans løn, og pengene kunne være brugt på Mbappé, eller hvem Perez vil bruge nogle mønter på. Det er punkt 4.

Selv hvis Hazard om fire år bliver solgt for 200 mio. euro, så kan vi godt tale om denne transfer som vores dårligste, fordi den handler om en sum penge der skulle bruges for at få en mængde succes i et år. Den succes er så udeblevet, så derfor er pengene bare tabt. Derfor er Hazard blandt de værste transfers i vores historie.

Som spiller kan vi sagtens blive enige om, at han kan have sin berettigelse på holdet. Det er bare slet ikke diskussionen.


Jeg har ikke et ønske om, at Hazard skal være på listen. Jeg ønskede, at han katapulterede sig ind i historiebøgerne som verdens bedste fodboldspiller nogensinde efter sit skifte. Han er på min liste, fordi han fortjener at være der.

Så du vil lave en liste over de "50" dårligste køb i historien, hvor du har Hazard som nr. 1 på nuværende tidspunkt, men om 2 år hypotetisk kan være på højde med Ronaldo som det absolut bedste køb i historien? Hvordan kan den liste nogensinde give mening for nogen? Vi kan tale om den dårligste første sæson nogensinde, for der er han helt sikkert sammen med Woodgate som du selv nævnte. Du ligger bare op til en debat der hedder de dårligste transfer i klubbens historie.
Vi kunne på papiret have købt Hazard "gratis" til sommer. Du glemmer selvfølgelig lige, at Hazard's løn vil eksplodere ift. hans nuværende løn, og hans agent nok ville kræve 500% mere i fee end han fik. Det er ikke noget jeg har tal på, så overdrivelse fremmer forståelsen, men historien omkring transferfrie spillere kender du selv.
Derudover kunne vi komme i samme situation som med De Gea. Det er i mine øjne €100 mio. værd, at vi fik sikret ham. Selvfølgelig ikke, hvis han om 3-4 år ikke har leveret bedre end efter hans første 6! måneder i klubben.

Jeg vil godt hører hvorfor det er, at vi har købt Hazard for at få succes i 1 år? Jeg forstår hvad du siger, men mening giver det absolut ikke! Nu når vi er ved hypoteserne, så vil jeg da leje med.
Vi har købt Hazard for €100 mio. og sælger selv samme spiller for €200 mio. 4 år efter, som du selv siger. Hans første sæson kender vi til, men i sæson 2,3 og 4 scorer han 150 mål, 100 assist. Vinder 3 Ballon d'Or i træk, og er manden som sikre os the treble i hans sidste 3 sæsoner. Så vil han alligevel efter dine argumenter og logik være det dårligste køb i Real Madrid's historie, fordi vi kunne få ham gratis sæsonen efter vi købte ham?
Det er korrekt forstået ikke? Eller det står jo sort på hvidt, så selvfølgelig er det korrekt forstået :D

Dios skrev: BBB skrev:

Jeg vil godt hører hvorfor det er, at vi har købt Hazard for at få succes i 1 år? Jeg forstår hvad du siger, men mening giver det absolut ikke! Nu når vi er ved hypoteserne, så vil jeg da leje med.
Vi har købt Hazard for €100 mio. og sælger selv samme spiller for €200 mio. 4 år efter, som du selv siger. Hans første sæson kender vi til, men i sæson 2,3 og 4 scorer han 150 mål, 100 assist. Vinder 3 Ballon d'Or i træk, og er manden som sikre os the treble i hans sidste 3 sæsoner. Så vil han alligevel efter dine argumenter og logik være det dårligste køb i Real Madrid's historie, fordi vi kunne få ham gratis sæsonen efter vi købte ham?
Det er korrekt forstået ikke? Eller det står jo sort på hvidt, så selvfølgelig er det korrekt forstået :D

I sæson 2, 3 og 4 ville vi stadig have ham, fordi han ville til Real Madrid, og hans kontrakt ville være løbet ud til sommer.
Hvad er det, der ikke giver mening? Du ved, at du får en spiller om et år (udgangspunktet). Du kan vælge at købe ham fri tidligere, fordi transferomkostningerne er lave ift. den sportslige succes.
Hvis du skal vurdere, om han skal købes, så skal du vurdere, om det er 100 mio. euro at have ham til at løbe rundt et år tidligere.
I så fald må din transfer også vurderes ud fra det grundlag (at han giver sportslig succes i det første år). Har den gjort det? Nej. Var han dyr, for en spiller der ikke bragte succes med sit i det første år? Ja.