Marca: Chelsea intensiverer jagten på Danilo

Det er jo ikke derfor, og det havde jeg håbet at du havde forstået det på nuværende tidspunkt. Som sagt har den tidligere købspris intet med sagen at gøre.

Jeg mener personligt at vi kan grine hele vejen ned til banken over at vi kan få 30 Mio Euro for en spiller, der ikke er det halve værd. Det er min personlige holdning til spillerens kvaliteter. Chelsea vil blive grumt skuffet hvis de tror de kan komme langt i CHL med en højre back som Danilo. Lidt ligesom United blev grumt skuffet over at de ikke vendte tilbage til at vinde det hele igen, som de troede de ville dengang de købte Angel di Maria for det dobbelte af hvad han var værd.

Sahinovic skrev: Dine ligegyldige begreber, som du har 'lært' på din ligegyldige vidergående studie er jeg ikke interesseret i.

Det var dog en flabet holdning at have.
At der hersker uenighed om hvorvidt man skal sælge en spiller er naturligt, men lad være med at blive personlig. Bare fordi man ikke forstår et begreb er det ikke ens betydende med, at det ikke er gyldigt. Det er ikke fordi jeg selv er cand. oecon eller lign., jeg er cand. mag, hvorfor begrebet sunk cost er en by i Rusland for mig - men derfor kan debatten stadig holdes på et acceptabelt niveau.

Pudsigt at tale om folks forståelse af værdisætningen indenfor en økonomisk forståelsesramme og så komme med et postulat om at Danilo ikke er 30 mio. værd.

Sahinovic skrev:

Kassow-Rossing skrev: Lad os få 30 Mio euro for ham og grine hele vejen ned til banken.

Utroligt som de engelske hold næsten altid 'opruster' fra reserverne, der ikke er gode nok til La Liga.

I og med at Real Madrid købte ham for €31,5 millioner, så er der vidst ikke meget at grine af.

Det blev aldrig bekræftet men Danilos pris lå nærmere de 40 millioner euro fordi der kom nogle ekstra klausuler oveni handlen. Så vi snakker måske om et tab på 8 millioner euro i den handel.

AS skrev at Danilos pris kunne stige til de 40 næsten.

Real Madrid har helt klart tabt på den her handel og står i en situation, hvor de skal af med et ringe fladskærms tv.

De kan få det bedste ud af situationen, men tror ikke det er særligt komisk !

www.google.dk/amp/ecodiario.eleconomista...40-millones-de-euros

Forklaringen på hvorfor danilos pris kunne ende på de 40 styks

Real Madrid skulle ydligere betale klubberne som har opfostret Danilo og agenterne som var involveret i handlen.

Da det er 4-5 gang jeg har forklaret det her på forummet så gider jeg endnu ikke at skrive en oversættelse igen.
Jeg skrev det her for ca 2 år siden

Kassow-Rossing skrev:

Sahinovic skrev: Dine ligegyldige begreber, som du har 'lært' på din ligegyldige vidergående studie...

Drop attituden. Det er usportsligt at sætte citationstegn om 'lært' bare fordi du ikke forstår begrebet. Og det er også uhøfligt at kalde kandidatuddannelser for ligegyldige blot fordi du ikke har taget en.

Og det bliver ikke til 'mit' begreb blot fordi du ikke har hørt om udtrykket før. Alverdens økonomer benytter sig af. Indrøm i stedet at du ikke orkede at bruge to minutter på Google til at blive klogere.

Jeg vil gerne undervise i det, fordi det er nyttigt indenfor al økonomi; også relateret til handel af sportsatleter.

---

Essensen er at man skal se bort fra fortidens investeringer og kun fokusere på nuet og fremtiden.

Eksempel: Mormor Lise har købt et fjernsyn til 5.000 kr. Hun indser dog senere at hun aldrig tænder for TV'et. For hende har TV'et ingen værdi. Hun bliver tilbudt at sælge det til en fremmed for 1.000 kr. Det er den bedste pris hun kan få for dette TV.

Skal hun gøre det?

Svaret er 'Ja' pga sunk cost. Også selvom det er er tab på 4.000 kr.

Hun skal nemlig fokusere på nuet og komme bedst muligt ud af sin situation. Hun kan enten lide et tab på 5.000 kr. ved at beholde TV'et eller lide et tab på 4.000 kr. ved at sælge. Hun skal naturligvis vælge tabet på 1.000 kr. Dermed får hun flere penge på kontoen.

Budskabet i sunk cost er at man altid skal se bort fra tidligere investeringer.

Oversæt det direkte til vores situation: Danilo er ikke 30 Mio Euro værd. Skal vi sælge for den pris? Svaret er ja. Uanset hvad han kostede os at købe. Dette er essentielt. Man kan altid diskutere om 30 er nok for Danilos kvaliteter og rolle for vores hold, men man skal se bort fra sunk cost som er hvad han kostede at anskaffe.

Sunk cost er ikke et begreb, man kan vælge at bruge eller ej. Det er en universel sandhed som man enten forstår eller ikke forstår.

Jeg håber der var nogle, der gad læse eksemplet også selvom det starter med en klassisk anti-debat.

Hvorfor købte Mormor Lise Fjernsyn til 5000 kr, når hun ikke bruger den? Købte hun den til sin mand, der senere døde eller hvordan? Og hvad laver Mormor Lise, hvis hun ikke ser fjernsyn?

Kassow-Rossing skrev: Det er jo ikke derfor, og det havde jeg håbet at du havde forstået det på nuværende tidspunkt. Som sagt har den tidligere købspris intet med sagen at gøre.

Det har intet med min forståelse at gøre, men det tror jeg vist er godt udstillet i tråden her. Jeg trækker mig fra denne debat, for den kører bare i ring. Fortsat god aften.

madrid2000 skrev:

Hvorfor købte Mormor Lise Fjernsyn til 5000 kr, når hun ikke bruger den? Købte hun den til sin mand, der senere døde eller hvordan? Og hvad laver Mormor Lise, hvis hun ikke ser fjernsyn?

Mon ikke du skal lægge piben fra dig og hoppe i seng? Haha :D

Det er ikke relevant hvorfor mormor ønskede at købe et TV. Måske troede hun ar hun ville kunne bruge det. Præcis det samme med RM og Danilo.

Det er ikke relevant hvad hun gav for det og dermed hvor stort et tab, som hun lider. Præcis det samme med RM og Danilo.

Det eneste, der er relevant, er hvor meget man kan sælge sit produkt for.

Og mit udgangspunkt er at Danilo ikke er 30 Mio Euro værd. DÉT kan man være uenig i. Man kan have holdningen at Danilo er verdensklasse og skal sælges for mere end 30 men det mener jeg ikke. Og derfor ville jeg grine hele vejen til banken, hvis jeg kunne få 30 for en spiller, som jeg ikke mener der har nogen fremtid.

Måske var mit eksempel ikke særlig godt. Det var netop det eksempel, som jeg selv læste i Mikroøkonomi for mange år siden efterhånden. Lad mig komme med et nyt eksempel.

Nedenstående er kun til de interesserede. Det er off-topic i forhold til emnet, og alle er velkommen til at springe indlægget over.

Sunk Cost:

"A sunk cost is a cost that has already been incurred and thus cannot be recovered. A sunk cost differs from future costs that a business may face, such as decisions about inventory purchase costs or product pricing. Sunk costs (past costs) are excluded from future business decisions, because the cost will be the same regardless of the outcome of a decision."

Dvs. købet af Danilo er hermed bekræftet som en Sunk Cost. Det er nemlig en investering, man tidligere har foretaget sig og man kan ikke længere trække handlen tilbage. Og ligesom ovenstående skal fremtidige beslutninger ikke påvirkes af investeringen, fordi denne vil ikke ændre sig uanset hvad der sker med vores beslutninger.

Ny eksempel på sunk cost, som de fleste måske kan nikke bedre genkendende til:

Sportmaster køber deres Nike sko direkte fra Nike og sælger dem videre til kunderne til en lidt højere pris end de selv anskaffede dem for. Dermed tjener Sportmaster på disse handler og det er sådan kæden kan køre rundt. Oftest tjener de en del på salget af sko, fordi skoene oftest bliver solgt til fuld pris. Sportmaster har, desuden, en intention om at sælge alle de sko, som de køber fra Nike og helst til så høj en pris som muligt.

En sjælden gang imellem sker der så det, at skoene bliver sat på tilbud. Enten fordi ingen ville have dem og de derfor ikke blev revet ned fra hylderne eller fordi næste sæsons sko er på vej og dermed bliver de 'gamle' sko mindre attraktive. Der er desuden ikke plads til for mange sko på lageret så nogle skal væk.

Hvad gør Sportmaster?
De sætter dem ned i pris.
Hvorfor? Fordi den handel som Sportmaster lavede med Nike i sin tid, er en sunk cost. Der er ingen grund til at se på hvad skoene kostede at anskaffe. Det eneste det drejer sig om, er at kigge på hvad skoene kan sælges til.

Alternativet er at smide dem i skraldespanden.

Så Sportmaster sætter skoene ned i pris så nogle af kunderne alligevel bider på. Dermed får de penge for skoene i stedet for ikke at få penge for skoene.

Nogle gange bliver skoene sat så langt ned i pris, at de kommer langt under indkøbsprisen og dermed lider Sportmaster et tab på hver enkelt sæt sko, der bliver solgt, men som vi har lært nu, er det en sunk cost og skal ikke tages med i beregningerne. Det er stadig en fornuftig beslutning at sælges skoene til en super lav pris.

Perez forstår dette. De fleste på forum forstår også dette, fordi det er præcis samme holdning vi alle sammen har til at Isco ikke skal sidde på bænken blot fordi Bale var dyrere dengang man købte ham i Tottenham. Det er nemlig også en sunk cost.

Alternativt kan man fuldstændig se bort fra sunk cost og kalde det for noget sludder, men så har man ikke en chance for nogensinde at kunne drive en Sportmaster forretning eller nogen som helst anden form for virksomhed eller fodboldklub. Real Madrid skal prissætte Danilo til hvad de mener han er værd og kun sælge ham, hvis de får mere for ham end de synes han er værd. Fuldstændig uafhængigt af hvad de købte ham for.

Jeg håber ovenstående eksempel kan bruges i fremtiden. Ellers beklager jeg ulejligheden.

Kassow-Rossing skrev: Det er ikke relevant hvorfor mormor ønskede at købe et TV. Måske troede hun ar hun ville kunne bruge det. Præcis det samme med RM og Danilo.

Det er ikke relevant hvad hun gav for det og dermed hvor stort et tab, som hun lider. Præcis det samme med RM og Danilo.

Det eneste, der er relevant, er hvor meget man kan sælge sit produkt for.

Og mit udgangspunkt er at Danilo ikke er 30 Mio Euro værd. DÉT kan man være uenig i. Man kan have holdningen at Danilo er verdensklasse og skal sælges for mere end 30 men det mener jeg ikke. Og derfor ville jeg grine hele vejen til banken, hvis jeg kunne få 30 for en spiller, som jeg ikke mener der har nogen fremtid.

Som udgangspunkt var Danilo heller ikke 40 millioner euro værd da vi købte ham. Vi har lidt et tab på 40 millioner euro plus hans løn og bonusser oveni. Og det tror du at man kan grine sig fra, omg niveauet er lavt herinde pt

Hugol skrev: Som udgangspunkt var Danilo heller ikke 40 millioner euro værd da vi købte ham. Vi har lidt et tab på 40 millioner euro plus hans løn og bonusser oveni. Og det tror du at man kan grine sig fra, omg niveauet er lavt herinde pt

Nu har Kassow vidst forklaret det. Han er enig i, at det var et dårligt køb fra starten af. Men han mener også, at hvis man kan få 30mil for ham, så skal man sælge, da det er bedre end ingenting.
Lad nu vær med at køre denne her ligegyldige debat videre