Real Madrids økonomi

Jeg vil lige gerne høre om der findes nogle økonomi-kyndige her på forrummet, der gider forklare det indviklede med forbes's liste?:

www.forbes.com/soccer-valuations/list/

Hvordan måler man en klubs værdi?

Og hvad er forskellen på "Revenue" og "Operating Income"? - jeg formoder at det første er indkomst for et år, imens det andet er omsætningen?

Og hvad betyder det at Real Madrids gæld er vurderet til at være 13%, imens Barca er på 54%?

Og er Real Madrids 2. plads ikke bedre end United's første plads, taget i betragtning af at gælden er på 32%, samtid med at deres indkomst og omsætning er markant lavere end Madrids? - altså var det bedre for os hvis vi var i Uniteds sted eller?

som sagt jeg er hel blankt, og ønsker belysninger fra en kyndige.

Kasillas:

Og hvad er forskellen på "Revenue" og "Operating Income"? - jeg formoder at det første er indkomst for et år, imens det andet er omsætningen?

1. Revenue er ens indtægter, Operating income = indtægter/revenue - driftsomkostninger.

2. Gælden betyder vel bare at Barca's gæld, ift. deres værdi, er meget større, end Real Madrids. Barca's gæld lyder på $705 millioner, mens Real Madrids "blot" lyder på $244 millioner.

3. Her ved jeg ikke helt hvad du mener. Tabellen viser at Manchester United's værdi er højere end vores, hvilke faktorer de lige præcis har med her, vides ikke. Man kan dog stadigvæk se, at forsætter denne udvikling så er det et spørgsmål om tid før vi overhaler United, ligeså vel som det er et spørgsmål om tid før Barcelona overhaler os. (Det dog kun hvis samme tal altid ville gøre sig gældende, men det er selvfølgelig ikke tilfældet :D)

Nu skal man vist tage disse opgørelser med et gran salt for at sige det mildt. Ingen af disse nye data fra Forbes har været nævnt i de spanske medier andet end sporadisk.

Der er hvert fald ingen tvivl om, at Real Madrid, Barca og Man Utd hvert fald ikke får hverken kortsigtede eller langsigtede problemer med økonomien, snarere tværtimod, som fodbolden ser ud pt (få store klubber og meget svært at finde indpas blandt de store)

Om en måned kommer Deloitte sikkert med en helt nye tal, der viser noget helt andet.

I mine verden er der hvert fald ingen tvivl, RM er størst OGSÅ på den økonomiske front. Det ser vi også hver sommer og på klubbens egne tal.

<font color=7A0000>*INDLÆG ER RETTET AF BRUGER</font>

Uha, ifølge morgendagens udgave af Marca, så har vi indgået en ny trøjeaftale med Adidis indtil 2020, som vil sende 40 mio euro afsted til RM hver sæson. Ganske imponerende!

Og dermed den mest lukrative sponsoraftale nogensinde for en fodboldklub.

www.goal.com/en-us/news/88/spain/2012/04...w-adidas-deal-until-

Gør det chancerne større for Lucas Moura? Han er tilfældigvis sponsoreret af selvsamme mærke.

Mange tak for læsningen. Det var yderst interessant.

Jeg hæfter mig især ved disse linier:
&quot;Indeed, the willingness of Spanish banks to help Barcelona is a factor, as it is difficult to imagine a scenario where a local financial institution would be responsible for damaging the emblem of Catalonia, given that its customer base is largely made up of the club’s supporters – even with the struggles in the Spanish economy. This is evidenced by the banks ignoring Barcelona’s breach of commitments in terms of total liabilities made when securing the 2010 loan.&quot;

Jeg mødte engang en sportsøkonom ude på CBS, der sagde noget lignende. Store fodboldklubber som Barca eller Real Madrid vil aldrig gå bankerot, alene af den grund de repræsenterer en halv befolkning. Der vil altid være nogle, som var villige til at skyde penge ind i klubben selvom afkastet var ikke eksisterende. Det er også grunden til, at man i Danmark har fodboldklubber på børsen. Folk er villige til at skyde kapital i klubberne, selvom det er en dårlig investering.

I fodbolklubber er der en kedelig tendens til at tro succes skaber overskud. Man bruger forfærdelig mange penge på at skabe et fundament for succes, der på sigt skal give overskud. Virkeligheden er bare, at succes i fodbold er en flygtig ting. Det holder sjældent særlig længe og i de dårlige tider bløder klubberne røde tal. Man er ikke dygtige nok til at lave økonomier, der er uafhængig af succes på banen.

I Barca har man været flyvende på banen de sidste 4 år, men alligevel er økonomien mildest talt dyster. Det lover ikke godt for en fremtid, hvor succesen på banen udebliver. Det undrer mig også, at Laporta ikke havde mere fokus på økonomistyring i sin tid. Det betaler vi så for nu.

Mvh
Anders

Laporta var da netop den første præsident i Barcelonas historie, der har skaffet Barcelona en trøjesponsor, så flere penge kunne komme i kassen. Det vil gavne dem i al fremtid.

Storken - det er rigtigt, at klubberne altid vil finde støtte, men stadig til en hvis grænse.

Financial fairplay vil uanset hvad kunne skabe problemer, selv for store klubber, da det jo også dæmmer op for, at man bare kan låne sig til succes.

Det er naturligvis noget andet, hvis man qua sin størrelse kan hente sponsorater. Barcelona burde dog være lidt mere dristige. Madrids udskrivning på 700 millioner for Cristiano har jo betalt sig selv hjem (flere gange endda?), og det kunne være, at Barcelona skulle forsøge noget tilsvarende. Cesc er ikke en big-name-signing som Kaká/Cristiano, der har tjent masser ind via merchandise og trøjesalg.

@Kassow-Rossing

Laporta indgik aftalen med Unicef, men det var Sandro Rosell, der indgik aftalen med Qatar Foundation. Så vidt jeg husker var Laporta faktisk imod aftalen med med Qatar Foundation.


@DarioGomez

Klubberne tjener 12€ per solgte trøje. Det vil sige, at Ronaldo har skulle sælge tæt på 8 milioner trøjer for at dække hans indkøbspris. Jeg kender ikke til de konkrete tal, men det lyder ikke overvejende sandsynligt i mine øre. Det er heller ikke medregnet, at mange af disse fans muligvis ville have købt en trøje alligevel, selvom Ronaldo aldrig var blevet købt.

Jeg er ikke i tvivl om, at han har tjent sig selv hjem når kontrakten udløber, men næppe på nuværende tidspunkt.

Mvh
Anders

Hvor vidt spillere har tjent sig selv hjem, eller ej, kan man aldrig vide med sikkerhed.
Flere faktorer er i spil, og man kan ikke vide hvordan disse havde set ud hvis aldrig indkøbet var blevet lavet.

Storken:
Du sætter det op som om at spillertrøjer er den eneste måde man, som spiller, kan tjene penge til klubben. Der kan skaffes sportslig succes som også hjælper på økonimen, der kan skaffes en større fanskare hvilken kan have indflydelse på TV-aftaler, sponsorer o.lign.

&quot;Laporta indgik aftalen med Unicef, men det var Sandro Rosell, der indgik aftalen med Qatar Foundation. Så vidt jeg husker var Laporta faktisk imod aftalen med med Qatar Foundation.&quot;

Jeg ved godt, at på papiret så det sådan ud, men vi ved jo alle sammen godt, at Barcelona kun indgik aftalen med Unicef for at have et helt år endnu, hvor de kunne bruge udtrykket Mes Que Un Club fordi de ikke havde &quot;trøjesponsorat&quot;. Alle eksperter blev enige om, at aftalen med den nuværende trøjesponsor gik i gang allerede inden Unicef kom ind i billedet. Laporta satte det i gang.


Edit:
&quot;Klubberne tjener 12€ per solgte trøje. Det vil sige, at Ronaldo har skulle sælge tæt på 8 milioner trøjer for at dække hans indkøbspris. Jeg kender ikke til de konkrete tal, men det lyder ikke overvejende sandsynligt i mine øre. Det er heller ikke medregnet, at mange af disse fans muligvis ville have købt en trøje alligevel, selvom Ronaldo aldrig var blevet købt.&quot;

Altså nu er trøjesalg jo ikke den eneste måde at Ronaldo kan tjene sig selv hjem på. Real Madrid har rekorden for tilskuertal og har haft det siden Ronaldo kom til klubben. Real Madrid tjener penge på deres resultater i ligaen, Copaen og Champions League og Ronaldo bærer stor del af skylden for denne succes. Derudover så har Real Madrid nogle sponsorater og TV-aftaler, som blev forbedret i forbindelse med købet af Ronaldo og Kaká. Ronaldo har nok betalt sig selv hjem flere gange.

<font color=7A0000>*INDLÆG ER RETTET AF BRUGER</font>