Vi drømmer om Laudrup

BBB

Prøv at læs Dios' indlæg igen, der finder du alle dine svar..:)

BBB skrev:

Dios skrev: Jeg har altid været skeptisk overfor Laudrup, men en halv time var hvad der skulle til, for at overbevise mig. Det er helt vanvittigt hvor godt Swansea spiller. Det er præcis den stil jeg har savnet så længe, og det er så utroligt, at Laudrup kan få så dårlige spillere i Swansea til og udstille så gode Chelsea spillere.

Jeg er utrolig skeptisk overfor Laudrup's personlighed, og hans mange kontroverser både som spiller, men også som træner. Men den stil han allerede nu har indført i Swansea er ganske enkelt imponerende.
Swansea er foran 2-0, men alligevel har de fuldstændig teten, og er total dominerende.

Laudrup vil på 1 år gøre langt større gavn end Mourinho på sine 3 år i klubben. Fodboldfilosofien kan der bygges videre på, hvis Laudrup skulle gå af tidligere end forventet.

Jeg er simpelthen målløs. Men nu kender jeg intet til Swansea, men har bare set han har gjort det rigtig godt resultatsmæssigt, og han højst sandsynligt fører dem til finalen for første gang i deres historie.
Måske fanger jeg ikke hele billedet, men imponerende første halvleg ihvertfald :)

1) Fodboldfilosofien havde Swansea i forvejen.
2) Så vidt jeg husker har du været kritisk over at Mou forsvarer en føring - hvordan er det anderledes når Swansea bruger den første halvleg på at spille omstillinger?
3) Fodboldfilosofien havde Swansea i forvejen.

Hvorfor tror du, at Swansea spiller på omstillinger? De er en mindre klub end Chelsea, fører 2-0 fra den første kamp på Stamford Bridge hvilket er et fantastisk resultat for en klub som Swansea, der er betydeligt mindre end Chelsea.
Et hold som Swansea skal ikke gå ud og angribe i en kamp som den de spillede i aften? De gjorde det rigtige og gik videre ved hjælp af dette.

Du kan ikke sammenligne Swanseas situation hvor de skal forsvare en føring mod Chelsea for at komme i finalen med Real Madrid situation.

BBB skrev:

1) Fodboldfilosofien havde Swansea i forvejen.
2) Så vidt jeg husker har du været kritisk over at Mou forsvarer en føring - hvordan er det anderledes når Swansea bruger den første halvleg på at spille omstillinger?
3) Fodboldfilosofien havde Swansea i forvejen.

Okay. Men så man tage hatten af for, at de spillere Laudrup har hentet, så har bevist deres værd fra første dag af. Det er alle stamspillere har jeg ku forstå, og de bedste på holdet.
Jeg husker bare ikke og have set Swansea før denne sæson, spille så overbevisende som de gjorde i første halvleg.

Jeg så de første 30 minutter, og derefter var kampen bare i baggrunden, men jeg vil godt lige hører din definition på omstillingspil? For det var da tydeligvis ball possession, og vel kontrollerende angreb. De havde bolden mest, og prøvede og etablere angreb stort set hvergang.
Nu er det også sådan, at man ikke skal miste jordforbindelsen. For Laudrup ved udmærket godt, at Chelsea på no time ville kunne kører det Swansea hold over, så lidt taktik skal der være indover.

Og for lige at få det på det rene, så er jeg ikke efter Mourinho, fordi han vil forsvarer en sejr hjem. Det kommer helt an på hvordan det udføres.
Vi har bare set utallige episoder, hvor hans taktikker har fejlet. Specielt imod Bayern, som op til flere gange er blevet forklaret.
Anden halvleg i weekenden, er også efter min mening en håbløs taktik og bruge. Som jeg også sagde tidligere, så ville jeg intet have imod, hvis kampen blev kørt hjem ligeså stille, men det skal da altid være på Madrid's primisser.

M_linding skrev: BBB

Prøv at læs Dios' indlæg igen, der finder du alle dine svar..:)

Det er jeg temmelig sikker på at jeg ikke gør, for så ville jeg ikke have spurgt det ene spørgsmål. Swansea stod langt tilbage og spillede på omstillinger. Det er åbenbart fint fordi de er en mindre klub, men hvis Madrid bruger sit klart bedste våben, så er det en skændsel. Jeg spurgte ind til forskellen, og den blev ikke nævnt i indlægget.

mortenj skrev: Hvorfor tror du, at Swansea spiller på omstillinger? De er en mindre klub end Chelsea, fører 2-0 fra den første kamp på Stamford Bridge hvilket er et fantastisk resultat for en klub som Swansea, der er betydeligt mindre end Chelsea.
Et hold som Swansea skal ikke gå ud og angribe i en kamp som den de spillede i aften? De gjorde det rigtige og gik videre ved hjælp af dette.

Du kan ikke sammenligne Swanseas situation hvor de skal forsvare en føring mod Chelsea for at komme i finalen med Real Madrid situation.

Jeg tror de spiller på omstillinger, fordi det var deres bedste våben i den kamp. Hvis Laudrup seriøst troede på at Barca-lignende spil ville give ham sejren, så er jeg ret overbevist om at han ville få spillerne til at spille på den måde.

Madrid gør vel også det rigtige, når vi scorer et mål, og derefter går over til den strategi, som fungerede så godt for os sidste år. Derudover så kan man åbenbart angribe Madrid for noget, som man ikke må angribe Swansea for. Der er jo tydelig forskel på hvilket hold, som er foran. Når Swansea er det, så skal kampen lukkes, men når det er Madrid, så skal man fortsætte med det man er mindst gode til (nej, ikke dårlige), fremfor at gøre hvad man er bedst til.

Jeg underholdes af de slangehug Madrid kan lave, når bolden bliver erobret i forsvaret. Andre underholdes af 50 afleveringer og et mål, men på den her måde konstant at kritisere en spillestil, der både giver resultater* og er underholdende, det er godt nok lavt - specielt når man ophøjer noget fuldstændig identisk.

*Vigende resultater sker for alle, hæng jer ikke i detaljen.

Dios skrev: Jeg så de første 30 minutter, og derefter var kampen bare i baggrunden, men jeg vil godt lige hører din definition på omstillingspil? For det var da tydeligvis ball possession, og vel kontrollerende angreb.

Nu så jeg som sagt kun første halvleg, så jeg ved ikke om det har ændret sig i anden, men det jeg så var egentlig at Chelseas offensiv havde bolden mere end Swansea, og jeg så umiddelbart meget kick'n'rush, hvor Swansea havde 8-9 mand i feltet.

BBB skrev:

Nu så jeg som sagt kun første halvleg, så jeg ved ikke om det har ændret sig i anden, men det jeg så var egentlig at Chelseas offensiv havde bolden mere end Swansea, og jeg så umiddelbart meget kick'n'rush, hvor Swansea havde 8-9 mand i feltet.

Dårligt formulerede af mig. Jeg så kun de første 3o minutter af første halvleg, og det sidste kvarter kørte i baggrunden.

Så ser vi 2 godt nok fodbold på 2 vanvittige forskellige måder :)

@BBB, hvis jeg må prøve at forklare og give mit besyv med:

Én ting er at være omstillingsparat og i stand til at udnytte eventuelle fejl fra modstanderens side på en hurtig og effektiv måde, hvis muligheden skulle byde sig.
Men det er en anden sag, når man er ”bange” for at være i boldbesiddelse og bevidst vælger at falde længere tilbage på banen, udelukkende med det formål at afvente og erobre bolden fra modstanderen på egen halvdel, for at skabe overtalssituationer eller 1 mod 1’er mod modstanderens forsvarsspillere. Det er en filosofi bundhold benytter sig af, og med rette, men det skal Real Madrid ikke.