Optakt: Valencia – Real Madrid, LaLiga, 12. spillerunde

Enig med overstående - vores bedste venstreback er Cama.

Tænk lige at have to boldstærke og pasningsspiller i form af Cama og Trent på hver sin side. Hvilken ro det kan smitte af på resten af holdet

Siempre fiel post=181336 skrev: SELVFØLGELIG skal Vini smides ud - og imo nærmer jeg mig dér hvor jeg synes han sku smides hele vejen til Saudi Arabien - han er jo oplagt den mindst begavede mand der nogensinde er set i Real Madrid-trøjen!! Carlo er jo indbegrebet af lade-stå-til, så det overrasker selvfølgelig ikke at han ik har fået ændret en dyt på Vinis attitude alle de år - brasilianeren er nøjagtig ligeså håbløst snakkende/brokkende/provokerende som han altid har været. Han er til tider en fremragende spiller, men han er imo nærmest umulig at holde af, selv som Real Madrid-fan. Det er trist, men han er jo tit og ofte en decideret skændsel for klubben - og en belastning for holdet og holdkammeraterne. Og at man så skal høre på Ancelotti forsvare ham efter kampen - og i stedet forventeligt gå efter dommeren - det er bare under Real Madrids standard imo.

 

​
Hans attitude minder til tider om Thomas Gravesen, og det er ikke ment på den pæne måde.

doven post=181331 skrev: ​Straffesparket fra 2020 er korrekt taget om, hvis VAR vurderer at Vazquez eller Varane også er i feltet. Hvis begge hold overtræder, skal sparket tages om.

Siden da er reglerne uddybet lidt mere, så det nu kun er en ovetrædelse hvis den gældende spiller har indflydelse på spillet ved enten at påvirke sparkeren/målmanden eller at skabe/fratage en scoringsmulighed efter sparket er taget. Derfor kan der være forskellige grunde til at VAR kan have vurderet at straffesparket i går ikke skulle tages om:

1. Spiller 3 er ikke inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, så han må gerne cleare returbolden.
Det passer ikke, for han er åbenlyst i feltet og der bør derfor dømmes omspark - medmindre de vurderer at:

2. Spiller 3 er inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, men han fratager ikke en scoringsmulighed, da hans holdkammerat (spiller 4) er bag ham og ville komme først til bolden før Vinicius alligevel.
Det holder heller ikke, da holdkammeraten bag ved også i feltet mens sparket bliver taget, så hvis han havde clearet bolden burde der også være omspark - medmindre:

3. Spiller 3 og 4 er begge i feltet da sparket bliver taget, men de fratager ikke en scoringsmulighed, da Vinicius også er i feltet da sparket bliver taget.
Jeg ved ikke om Vinicius er i feltet eller ikke, men det er også ligegyldigt, for hvis begge hold overtræder, bør der som sagt stadig dømmes omspark.

Altså lige meget hvordan man vender og drejer den situation, kan jeg kun komme frem til, at det ikke giver nogen mening at der ikke er dømt omspark.
 
​
​
​

Hvis målmanden ikke står på linjen, når der sparkes, bliver der kun givet omspark, hvis han har indflydelse på sparket eller spillet. Det har han ikke i den her situation, da Bellingham rammer stolpen. Havde målmanden taget den, ville der være dømt omspark. 
I forhold til spillerne i feltet, er det kun nr. 1 på billedet, som har en fod i feltet, som vist er det afgørende i forhold til at vurdere om de er i feltet eller ej. Spillerne står jo altid og læner sig ind i feltet, men med fødderne bag, så hvis det blot var om overkroppen var over stregen, ville der skulle dømmes omspark ved hvert eneste straffe.
Da nr. 1 ikke har indflydelse på spillet, dømmes der ikke omspark på baggrund af det. Hverken spiller 3 eller 4 har en fod i feltet, da der sparkes, og det er derfor ikke et problem. ​Så samlet set er det faktisk korrekt dømt, også selvom der skulle meget lidt til, for at det burde tages om. 

En dommerindsats med en total skævvridning af marginaldommene gennem hele kampen, men der er reelt kun én betydende fejldom. Deres mål kan annulleres, idet det er et begået frispark der fører direkte til et mål. Jeg ved ikke, om det absoluet skal annulleres, men det kan blive det. Linjen i spansk fodbold er at annullere et sådant mål, men det er ikke forkert at lade det stå.

Vini bliver korrekt udvist. Deres målmand kunne have fået gult for at provokere Vini, men det er igen en vurdering.

Og så er der fejlen. Det er en decideret fejl at straffesparket ikke dømmes om. Det er der tidligere argumenteret for, og det er faktisk ikke rigtigt til diskussion. Til gengæld kan man så diskutere, om reglerne skal være anderledes.

Vini viser sit attitude-problem. Når han spiller fodbold er han min klart yndlings og verdens bedste, men i kampen i går kunne man fra start at han var en tikkende bombe, hvor det mentale ikke var på plads. At det ender i rødt var ikke overraskende. Han har et attitudeproblem, og desværre sporer man ikke bedring.

Valencia viser sig igen som en fuldstændig patetisk klub. Hvad jeg mener om dem vil jeg ikke uddybe nærmere, med risiko for at blive udelukket fra forum. Jeg håber de rykker ned eller går konkurs, for de er vitterligt ikke La Liga værdige.

AmorMadrid post=181345 skrev:

doven post=181331 skrev: ​Straffesparket fra 2020 er korrekt taget om, hvis VAR vurderer at Vazquez eller Varane også er i feltet. Hvis begge hold overtræder, skal sparket tages om.

Siden da er reglerne uddybet lidt mere, så det nu kun er en ovetrædelse hvis den gældende spiller har indflydelse på spillet ved enten at påvirke sparkeren/målmanden eller at skabe/fratage en scoringsmulighed efter sparket er taget. Derfor kan der være forskellige grunde til at VAR kan have vurderet at straffesparket i går ikke skulle tages om:

1. Spiller 3 er ikke inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, så han må gerne cleare returbolden.
Det passer ikke, for han er åbenlyst i feltet og der bør derfor dømmes omspark - medmindre de vurderer at:

2. Spiller 3 er inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, men han fratager ikke en scoringsmulighed, da hans holdkammerat (spiller 4) er bag ham og ville komme først til bolden før Vinicius alligevel.
Det holder heller ikke, da holdkammeraten bag ved også i feltet mens sparket bliver taget, så hvis han havde clearet bolden burde der også være omspark - medmindre:

3. Spiller 3 og 4 er begge i feltet da sparket bliver taget, men de fratager ikke en scoringsmulighed, da Vinicius også er i feltet da sparket bliver taget.
Jeg ved ikke om Vinicius er i feltet eller ikke, men det er også ligegyldigt, for hvis begge hold overtræder, bør der som sagt stadig dømmes omspark.

Altså lige meget hvordan man vender og drejer den situation, kan jeg kun komme frem til, at det ikke giver nogen mening at der ikke er dømt omspark.
 
​
​
​

Hvis målmanden ikke står på linjen, når der sparkes, bliver der kun givet omspark, hvis han har indflydelse på sparket eller spillet. Det har han ikke i den her situation, da Bellingham rammer stolpen. Havde målmanden taget den, ville der være dømt omspark. 
I forhold til spillerne i feltet, er det kun nr. 1 på billedet, som har en fod i feltet, som vist er det afgørende i forhold til at vurdere om de er i feltet eller ej. Spillerne står jo altid og læner sig ind i feltet, men med fødderne bag, så hvis det blot var om overkroppen var over stregen, ville der skulle dømmes omspark ved hvert eneste straffe.
Da nr. 1 ikke har indflydelse på spillet, dømmes der ikke omspark på baggrund af det. Hverken spiller 3 eller 4 har en fod i feltet, da der sparkes, og det er derfor ikke et problem. ​Så samlet set er det faktisk korrekt dømt, også selvom der skulle meget lidt til, for at det burde tages om. 

​
En målmand, der bevæger sig frem og "gør målet mindre" har indflydelse på spillet (på samme måde som en spiller i offside foran målmanden påvirker spillet uden at røre bolden). En målmands bevægelser har altid indflydelse på sparket, hvis sparkeren kigger på målmanden.

Vinícius post=181347 skrev:

AmorMadrid post=181345 skrev:

doven post=181331 skrev: ​Straffesparket fra 2020 er korrekt taget om, hvis VAR vurderer at Vazquez eller Varane også er i feltet. Hvis begge hold overtræder, skal sparket tages om.

Siden da er reglerne uddybet lidt mere, så det nu kun er en ovetrædelse hvis den gældende spiller har indflydelse på spillet ved enten at påvirke sparkeren/målmanden eller at skabe/fratage en scoringsmulighed efter sparket er taget. Derfor kan der være forskellige grunde til at VAR kan have vurderet at straffesparket i går ikke skulle tages om:

1. Spiller 3 er ikke inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, så han må gerne cleare returbolden.
Det passer ikke, for han er åbenlyst i feltet og der bør derfor dømmes omspark - medmindre de vurderer at:

2. Spiller 3 er inde i straffesparksfeltet da sparket bliver taget, men han fratager ikke en scoringsmulighed, da hans holdkammerat (spiller 4) er bag ham og ville komme først til bolden før Vinicius alligevel.
Det holder heller ikke, da holdkammeraten bag ved også i feltet mens sparket bliver taget, så hvis han havde clearet bolden burde der også være omspark - medmindre:

3. Spiller 3 og 4 er begge i feltet da sparket bliver taget, men de fratager ikke en scoringsmulighed, da Vinicius også er i feltet da sparket bliver taget.
Jeg ved ikke om Vinicius er i feltet eller ikke, men det er også ligegyldigt, for hvis begge hold overtræder, bør der som sagt stadig dømmes omspark.

Altså lige meget hvordan man vender og drejer den situation, kan jeg kun komme frem til, at det ikke giver nogen mening at der ikke er dømt omspark.
 
​
​
​

Hvis målmanden ikke står på linjen, når der sparkes, bliver der kun givet omspark, hvis han har indflydelse på sparket eller spillet. Det har han ikke i den her situation, da Bellingham rammer stolpen. Havde målmanden taget den, ville der være dømt omspark. 
I forhold til spillerne i feltet, er det kun nr. 1 på billedet, som har en fod i feltet, som vist er det afgørende i forhold til at vurdere om de er i feltet eller ej. Spillerne står jo altid og læner sig ind i feltet, men med fødderne bag, så hvis det blot var om overkroppen var over stregen, ville der skulle dømmes omspark ved hvert eneste straffe.
Da nr. 1 ikke har indflydelse på spillet, dømmes der ikke omspark på baggrund af det. Hverken spiller 3 eller 4 har en fod i feltet, da der sparkes, og det er derfor ikke et problem. ​Så samlet set er det faktisk korrekt dømt, også selvom der skulle meget lidt til, for at det burde tages om. 

​
En målmand, der bevæger sig frem og "gør målet mindre" har indflydelse på spillet (på samme måde som en spiller i offside foran målmanden påvirker spillet uden at røre bolden). En målmands bevægelser har altid indflydelse på sparket, hvis sparkeren kigger på målmanden.

​Det er ikke helt rigtigt. Hvis målmanden ikke er på linjen, og hvis ikke der bliver scoret, så bliver der som udgangspunkt ikke dømt omspark. Det sker kun, hvis målmanden tydeligvis har påvirket sparkeren eller selvfølgelig hvis han redder den. Det er altså en vurderingssag, og det at målmanden flytter sig fra linjen gør ikke automatisk, at der skal dømmes omspark. Hvis det var anderledes, ville det stå tydeligt i reglerne, at der altid skulle dømmes omspark, hvis målmanden rykker sig fra linjen. Når ikke det er beskrevet sådan, og eftersom der står, at det tydeligt skal påvirke sparkeren, er der altså åbnet op for i reglerne, at der kan være tilfælde, hvor målmanden træder væk fra linjen uden at det medfører omspark. 

Ligesom i dit eksempel med offside, er det netop også en vurdering om hvorvidt spilleren har påvirket spillet, når han har stået i offside-position. Det er ikke sådan, at der automatisk dømmes offside. Udgangspunktet er også her, at der ikke dømmes offside, medmindre spilleren har indflydelse på spillet. 

I den her situation har dommeren jo så vurderet, at det ikke er tydeligt, at Bellingham bliver påvirket, hvorfor han ikke dømmer omspark. Derudover ville det skulle være en 'clear and obvious error', hvis var skulle ændre det, og der giver det måske meget godt mening, at det ikke er clear and obvious, at målmanden påvirker Bellinghams spark. 

Men så kan målmanden jo lade være med stå på stregen når der skal sparkes ud fra det du skriver her, og det må han ikke. Jo tættere på en målmand står på spilleren jo større fordel. Det skal i min optik bare være omspark under alle omstændigheder. Men du må gerne linke til et regelsæt eller tydningen af det hvis du kan.

Jeg synes nemlig det er meget fint at have styr på, under debatter eller når kampene ses.

​Derudover sparker Bellingham et spark, hvor han venter på målmandens udfald. Og da han ser at han går til den rigtige side, prøver han jo at sætte den endnu mere yderligt... målmanden får da alle dage en fordel ud af det. 

Mbappe er altså ikke offside

Lars1991 post=181352 skrev: ​Derudover sparker Bellingham et spark, hvor han venter på målmandens udfald. Og da han ser at han går til den rigtige side, prøver han jo at sætte den endnu mere yderligt... målmanden får da alle dage en fordel ud af det. 

​Jeg er sådan set heller ikke uenig, jeg ville også tænke, at den skulle dømmes.
Dog vigtigt at skelne mellem om målmanden får en fordel, og om det tydeligt påvirker Bellingham. Målmanden får selvfølgelig en fordel ved at stå længere fremme, men det er ikke, hvorvidt han får en fordel, der er det afgørende. Fordelen har jo kun indvirkning på spillet, hvis målmanden redder den, hvilket han ikke gjorde. Og hvis målmanden redder den, bliver der netop automatisk dømt omspark. 

Især når man tænker på at Bellingham netop holder øje med målmanden imens, synes jeg også, at der burde dømmes omspark. Men jeg prøver blot at pointere, at reglerne lægger mere op til en vurdering, end de fleste antager. Og altså ikke, at det faktum at målmanden forlader linjen inden, automatisk medfører omspark. Dommeren har så vurderet, at det ikke er tilfældet (også selvom han muligvis ikke har lagt mærke til det i realtid), og herefter er det jo så kun VAR, der kan ændre det. Og når det kræver clear and obvious, så vil de naturligvis (og skal) være tilbageholdne med at ændre det. 

Overordnet set synes jeg også, der burde dømmes omspark, men situationen er altså en vurdering, og det er ikke en klokkeklar forkert dom af dommeren og VAR, som nogle får det til at lyde som.