Real Madrid bedst til at tjene penge for 11. år i træk

Fondo_Sur skrev: Der må dog være noget glædeligt ved galskaben, når der ellers har været planer om en renovation af Bernabeu, som nok kunne bidrage med en pæn gæld.

Var der ikke nogle af vores sponsorer, som ville tage den på sig?

BBB skrev:

Fondo_Sur skrev: Der må dog være noget glædeligt ved galskaben, når der ellers har været planer om en renovation af Bernabeu, som nok kunne bidrage med en pæn gæld.

Var der ikke nogle af vores sponsorer, som ville tage den på sig?

Forhåbentlig ikke. Der planer er at finansiering kommer via den renovation af Bernabeu og opførsel af indkøbscenter og restauranter. Det vil give sindsyg meget indtægt
Men jeg hørt at renovationen er blevet skudt ned af bystyret!!

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

SR4 skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

På intet tidspunkt svarede du på, hvorfor det er bedst for mange virksomheder at gældssætte over halvdelen...

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Jeg ved ikke, hvordan SR4 kom frem til 50%.

Grunden til at gæld er godt kan forsimples ned til: Hvis du kan låne penge i banken til 5% i rente, og du med det samme kan investere dem et sted, hvor du får 10% i rente, så er gæld godt.

Petroleum skrev:

SR4 skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

På intet tidspunkt svarede du på, hvorfor det er bedst for mange virksomheder at gældssætte over halvdelen...

Det er noget der kan bevises matematisk, at der hvor forholdet mellem gæld og ikke gæld optimeres, er over halvdelen. Hvor risikoen ved gælden, udligner skattebesparelserne.

SR4 skrev:

Petroleum skrev:

SR4 skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

På intet tidspunkt svarede du på, hvorfor det er bedst for mange virksomheder at gældssætte over halvdelen...

Det er noget der kan bevises matematisk, at der hvor forholdet mellem gæld og ikke gæld optimeres, er over halvdelen. Hvor risikoen ved gælden, udligner skattebesparelserne.

Hvilken baggrund har du for at skrive det der? Det går imod alt jeg har lært, når du uden videre kører alle virksomheder (og alle skatteregler) over en kam.

BBB skrev:

SR4 skrev:

Petroleum skrev:

SR4 skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

På intet tidspunkt svarede du på, hvorfor det er bedst for mange virksomheder at gældssætte over halvdelen...

Det er noget der kan bevises matematisk, at der hvor forholdet mellem gæld og ikke gæld optimeres, er over halvdelen. Hvor risikoen ved gælden, udligner skattebesparelserne.

Hvilken baggrund har du for at skrive det der? Det går imod alt jeg har lært, når du uden videre kører alle virksomheder (og alle skatteregler) over en kam.

Økonomi uddannelse :)
Ift. skattereglerne så tror jeg i hvert fald ikke jeg kan nævne et land, hvor man ikke får skattebesparelser på renter. I Spanien gælder den regel i hvert fald.
Virksomheder og brancher er som sagt forskellig, men typisk vil risikoen ikke være værre end at man finansierer over halvdelen på gæld. Det er måske en overdrivelse at sige det gælder for alle virksomheder, da det afhænger af risikoen på den pågældende branche. Snakker dog meget generelt.

Pointen er bare at Real's store gæld ikke er noget problem, da det er økonomisk bedst at finansiere projekter på gæld.Og undersøgelser viser generelt, at langt de fleste virksomheder bruger mindre gæld end hvad der er optimalt.

SR4 skrev:

BBB skrev:

SR4 skrev:

Petroleum skrev:

SR4 skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev: Gæld er i øvrigt en del af alle store økonomisk fungerende virksomheder. Faktisk har firmaet bedst af at over halvdelen bliver finansieret med gæld.

Kan du ikke forklare mig hvorfor? Nu er jeg ikke økonom, eller verdensklasse til matematik. Jeg er dog god til at tænke logisk, og det er for mig på ingen måder logisk at drive en forretning, hvis halvdelen eller deromkring bliver finansieret med gæld.
Jeg er slet ikke med, så er spændt på at høre hvorfor? :)

Ja ved lidt mere på området :P
Men det har noget at gøre med skattefordele på renterne. Men eftersom der opstår en større risiko ved at have en større gæld, vil det selvfølgelig ikke være ansvarligt, hvis det hele blev finansieret med gæld. Men rent økonomisk ville den bedste finansiering lidt omkring over halvdelen, selvfølgelig helt afhængig af branchen og den enkelte virksomheds betingelser. Og faktisk viser undersøgelser at de fleste virksomheder køre finansierer med langt mindre gæld, end hvad der vil optimere indtjeningen.

Men når det er sagt, er pointen bare at sige, at Real's store gæld ikke er noget man skal være bekymret for. Det er sund forretning og økonomerne i Real er ikke dumme. Derfor vælger de netop også selv at have så meget gæld som de nu har og man skal slet ikke regne med at gælden bliver betalt tilbage nogensinde, da man hele tiden vil optage nyt lån, fordi det er bedst.

På intet tidspunkt svarede du på, hvorfor det er bedst for mange virksomheder at gældssætte over halvdelen...

Det er noget der kan bevises matematisk, at der hvor forholdet mellem gæld og ikke gæld optimeres, er over halvdelen. Hvor risikoen ved gælden, udligner skattebesparelserne.

Hvilken baggrund har du for at skrive det der? Det går imod alt jeg har lært, når du uden videre kører alle virksomheder (og alle skatteregler) over en kam.

Økonomi uddannelse :)
Ift. skattereglerne så tror jeg i hvert fald ikke jeg kan nævne et land, hvor man ikke får skattebesparelser på renter. I Spanien gælder den regel i hvert fald.
Virksomheder og brancher er som sagt forskellig, men typisk vil risikoen ikke være værre end at man finansierer over halvdelen på gæld. Det er måske en overdrivelse at sige det gælder for alle virksomheder, da det afhænger af risikoen på den pågældende branche. Snakker dog meget generelt.

Pointen er bare at Real's store gæld ikke er noget problem, da det er økonomisk bedst at finansiere projekter på gæld.Og undersøgelser viser generelt, at langt de fleste virksomheder bruger mindre gæld end hvad der er optimalt.

Du må ikke tage det ilde op, SR4 - men hvis du har en fiansiel uddannelse, ville jeg have troet, at du ville være bedre til at forklare hvorfor det forholder sig, som du pointerer. Indtil videre er jeg hvert fald ikke blevet klogere på, hvorfor 50% gæld til at finansiere sin virksomhed er en god ting.

SR4 skrev: Økonomi uddannelse :)

Ja tak, men er det HHX, HA, cand.merc, Ph.d eller en HG? Jeg har ikke rigtigt beskæftiget mig med det siden min bachelor, men selv der hørte jeg aldrig, at der skulle være én regel, som gælder alle steder. Udelukkende det modsatte.

SR4 skrev: Ift. skattereglerne så tror jeg i hvert fald ikke jeg kan nævne et land, hvor man ikke får skattebesparelser på renter. I Spanien gælder den regel i hvert fald.
Virksomheder og brancher er som sagt forskellig, men typisk vil risikoen ikke være værre end at man finansierer over halvdelen på gæld. Det er måske en overdrivelse at sige det gælder for alle virksomheder, da det afhænger af risikoen på den pågældende branche. Snakker dog meget generelt.

Så vidt jeg ved har Mærsk en gearing på under 20%. IT virksomheder har generelt også en lav gearing, Google har fx omkring 10%. Det konsulentfirma jeg arbejder i har omkring 17 %. Når vi tager en lav udlånsrente med i betragtningen, så burde gearing være høj i denne periode, men det er den ikke (ift. dine mål) i de tre firmaer, som jeg har kigget på.

Ift. rentebesparelser kunne man forestille sig, at der er forskellige regler på forskellige markeder. Fx hvor lang tid at renteudgifter kan trækkes fra. Det hjælper ikke at have 2 mia i renteudgifter i det ene år og et overskud på 0, for så kan man ikke trække udgifterne fra. Det kunne være, at der var lande, som ikke lod en virksomhed afskrive renteudgifter over flere år.

SR4 skrev: Pointen er bare at Real's store gæld ikke er noget problem, da det er økonomisk bedst at finansiere projekter på gæld.Og undersøgelser viser generelt, at langt de fleste virksomheder bruger mindre gæld end hvad der er optimalt.

Hvilke undersøgelser henviser du til? Jeg går ud fra, at de samme undersøgelser refererer til en "optimal gældsætning", når de kan komme frem til at de fleste virksomheder bruger for lidt.

Det er lidt noget vrøvl det der bliver skrevet mht. hvorfor virksomheder optager lån.
Grunden er egentlig ret simpel: Man foretager investeringer i ens virksomhed.
Generelt set har folk en tendens til at tænke 'uhhh gæld det farligt, de må være økonomisk tynget', men det er langt fra tilfældet. I langt de fleste virksomheder er gæld en naturlig og fornuftig ting. Det forudsætter selvfølgelig at gælden er optaget i forbindelse med investeringer, og ikke bare driften.
Når virksomheder finansierer deres investeringer stilles der krav til tilbagebetalingen, som virksomheden naturligvis skal leve op til. Men investeringer skal jo ses som en tilføjende værdi ifht. virksomheden. Så når der bygges et nyt stadion, købes nye spillere etc., så forudsættes det jo at disse tiltag skal bringe en øget indtægt til Real Madrid. En indtægt der ikke ville have været mulig uden at finansiere det eksternt.
Så kogt ned kan gæld i virkeligheden ikke sige specielt meget om en virksomhed, der skal graves dybere i regnskaber hvis man vil have et reelt billede af hvordan en virksomhed klarer sig.

Jeg er helt ude når der tales fagsprog :) Men jeg forstår stadig ikke udtrykkende:

I langt de fleste virksomheder er gæld en naturlig og fornuftig ting.

Jeg er helt med på, at der skal investeres, så den pågældende omsætning kan komme i vejret, men ligefrem fornuftig forstår jeg mig ikke på. Det kan jo rent faktisk lykkedes at klare tingene uden en så stor gæld som Real Madrid har, hvis vi lige tager det relevante frem igen. En klub som Bayern München fungere jo til perfektion ift. gæld, indtjening, omsætning etc.. Men betyder det så, at den forretning ikke er fornuftig ift. Real Madrid's, da gælden bliver holdt nede? Jeg er som sådan på ingen måder bekymret for Real Madrid's økonomi, og måske prøver jeg at forsimple det lidt ved hele tiden at have min privat økonomi i baghovedet. For godt nok skylder jeg en del væk grundet lejlighed, bil etc. som jo er en investering i fremtiden, eller en måde at leve "nemmere" på. Og selvom jeg ofte får afvide, at min økonomi er sund, så kan jeg jo godt gætte mig frem til, at den havde været langt bedre/sundere uden gæld :)

Men hey, nu skal i få lov til at være klogere end den anden part igen :D