Real Madrid bedst til at tjene penge for 11. år i træk

Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-venner har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

BBB skrev: Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-venner har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

Men forskellen er vel at vi (Madrid) aldrig får betalt gælden tilbage? Medmindre vi ikke køber spillere i et par sæsoner (læs: transferkarantæne) eller laver nogle vilde salg og køber billigere. Så bankerne ved vel godt at de ikke får deres penge tilbage og klubben lever på goodwill?

Dios skrev: Jeg er helt ude når der tales fagsprog :) Men jeg forstår stadig ikke udtrykkende:

I langt de fleste virksomheder er gæld en naturlig og fornuftig ting.

Jeg er helt med på, at der skal investeres, så den pågældende omsætning kan komme i vejret, men ligefrem fornuftig forstår jeg mig ikke på. Det kan jo rent faktisk lykkedes at klare tingene uden en så stor gæld som Real Madrid har, hvis vi lige tager det relevante frem igen. En klub som Bayern München fungere jo til perfektion ift. gæld, indtjening, omsætning etc.. Men betyder det så, at den forretning ikke er fornuftig ift. Real Madrid's, da gælden bliver holdt nede? Jeg er som sådan på ingen måder bekymret for Real Madrid's økonomi, og måske prøver jeg at forsimple det lidt ved hele tiden at have min privat økonomi i baghovedet. For godt nok skylder jeg en del væk grundet lejlighed, bil etc. som jo er en investering i fremtiden, eller en måde at leve "nemmere" på. Og selvom jeg ofte får afvide, at min økonomi er sund, så kan jeg jo godt gætte mig frem til, at den havde været langt bedre/sundere uden gæld :)

Men hey, nu skal i få lov til at være klogere end den anden part igen :D

Man skal sætte alternativet op i forhold til hvis Real Madrid ikke skulle optage gæld i forbindelse med investeringer i spillertrup, ejendom el.lign.
Alternativet i denne situation er så at Real Madrid forbigår de muligheder som investeringerne bringer med sig. Dvs. spillertruppen bliver ikke forbedret, stadionet får ikke større kapacitet/bedre forhold så man kan optimere sine salgsmodeller.
Det allerbedste ville selvfølgelig være hvis de havde en ubegrænset egenkapital som de bare kunne suge af, og fylde op som de ville, men det er der ingen (i teorien) som kan, og det skal derfor finansieres eksternt.
Bayern München bliver drevet lidt anderledes i forhold til Real Madrid så vidt jeg ved. Bayern Munchen har nogle investorer som de skal please med økonomiske afkast, og det har Real Madrid ikke. Højst sandsynligt har Bayern Munchen vurderet at en given investering i stadion/spillertrup ikke vil give det nødvendige afkast for at gøre det rentabelt, ud fra et financielt synspunkt.

Mht. din privat økonomi kan du ikke helt sammenligne det, virksomheder/fodboldklubber konkurrer jo på kryds og tværs, og søger derfor altid at få en fordel over hinanden. I fodbold gælder det den bedste spillertrup f.eks. så man kan vinde trofæer, få flere fans, skrabe flere præmiepenge sammen, få bedre TV aftaler etc. Alt for at skabe større indtjening i virksomheden.

Raúl 7 skrev:

BBB skrev: Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-venner har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

Men forskellen er vel at vi (Madrid) aldrig får betalt gælden tilbage? Medmindre vi ikke køber spillere i et par sæsoner (læs: transferkarantæne) eller laver nogle vilde salg og køber billigere. Så bankerne ved vel godt at de ikke får deres penge tilbage og klubben lever på goodwill?

Sådan kan du ikke stille det op. Bankerne kan jo godt se at Real Madrid tjener penge, og er derfor villige til at låne dem pengene. Bankerne tjener jo penge ved at låne penge ud, så de er slet ikke interesseret i at Real Madrid skulle blive gældfri, så vil de miste en kunde og en indtægtskilde.

BBB skrev: Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-venner har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

Amen altså :D

Jeg er helt med på den idé, men kan ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre i fodboldverdenen? Igen, så forstår jeg godt delen hvor man investere penge i spillerindkøb, fornyelse af stadion etc. men hvilke renter er der for Real Madrid at hente, hvis man f.eks. låner 1 milliard til at betale Bale? I min verden vil "overskuddet" så komme via Bale's merchandise, deltagelse til at vinde titler etc. er vi enige her, eller? :)
Og så mange penge er der vel ikke at hente på det.

Dios skrev:

BBB skrev: Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-vener har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

Amen altså :D

Jeg er helt med på den idé, men kan ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre i fodboldverdenen? Igen, så forstår jeg godt delen hvor man investere penge i spillerindkøb, fornyelse af stadion etc. men hvilke renter er der for Real Madrid at hente, hvis man f.eks. låner 1 milliard til at betale Bale? I min verden vil "overskuddet" så komme via Bale's merchandise, deltagelse til at vinde titler etc. er vi enige her, eller? :)
Og så mange penge er der vel ikke at hente på det.

Det ved kun Real Madrid jo. Vi kan kun sidde og gisne her, men der skal nok være en sports økonom inde over hvis vi skal have et realistisk bud på hvad Real Madrid får af renter på spillerindkøb.
Mht. investerings delen har du ret. Bale er helt sikkert blevet købt med det perspektiv om at man vil vinde flere titler, sælge mere merchandise, få støre fanbase, tiltrække flere tilskuere osv. Måske endda med tanke på videresalg for et større beløb en dag.
I en situation hvor en spiller som Bale er meget eftertragtet, kan man også tænke på det taktiske syn ved at købe ham, for udelukkende at forhindre konkurrenter i at forstærke sig med hans signatur.

Dios skrev:

BBB skrev: Helt basalt kan man sige, at alle penge der bliver brugt skal kunne give et afkast, før at det er en god idé.

Den letteste måde at forklare grundprincippet er, at du, Dios, og dine fartbølle-venner har fået lov at investere i Apple, da aktierne var alle mindst værd. Du låner pengene i banken og skyder 100.000 kr i firmaet. Du har fået en gæld, fordi at renteudgifterne ved at have gælden ikke kan måle sig med de mange milliarder, som Apple er værd i dag.

Du er nu mange milliardær, og kan nu betale alle de fartbøder, som du får i løbet af resten af dit liv.

Amen altså :D

Jeg er helt med på den idé, men kan ikke se hvordan det skulle kunne lade sig gøre i fodboldverdenen? Igen, så forstår jeg godt delen hvor man investere penge i spillerindkøb, fornyelse af stadion etc. men hvilke renter er der for Real Madrid at hente, hvis man f.eks. låner 1 milliard til at betale Bale? I min verden vil "overskuddet" så komme via Bale's merchandise, deltagelse til at vinde titler etc. er vi enige her, eller? :)
Og så mange penge er der vel ikke at hente på det.

Jeg tror ikke, at man har lånt hele beløbet til at købe Bale. Hvis vi har lånt 100 mio for at købe Bale, så kan du sætte det op imod den ekstra fortjeneste vi har pga. Bale i modsætning til fx Cavani.

Det er alt fra eksta sponsor til titler, som de 100 mio giver os.

BBB skrev:

SR4 skrev: Økonomi uddannelse :)

Ja tak, men er det HHX, HA, cand.merc, Ph.d eller en HG? Jeg har ikke rigtigt beskæftiget mig med det siden min bachelor, men selv der hørte jeg aldrig, at der skulle være én regel, som gælder alle steder. Udelukkende det modsatte.

SR4 skrev: Ift. skattereglerne så tror jeg i hvert fald ikke jeg kan nævne et land, hvor man ikke får skattebesparelser på renter. I Spanien gælder den regel i hvert fald.
Virksomheder og brancher er som sagt forskellig, men typisk vil risikoen ikke være værre end at man finansierer over halvdelen på gæld. Det er måske en overdrivelse at sige det gælder for alle virksomheder, da det afhænger af risikoen på den pågældende branche. Snakker dog meget generelt.

Så vidt jeg ved har Mærsk en gearing på under 20%. IT virksomheder har generelt også en lav gearing, Google har fx omkring 10%. Det konsulentfirma jeg arbejder i har omkring 17 %. Når vi tager en lav udlånsrente med i betragtningen, så burde gearing være høj i denne periode, men det er den ikke (ift. dine mål) i de tre firmaer, som jeg har kigget på.

Ift. rentebesparelser kunne man forestille sig, at der er forskellige regler på forskellige markeder. Fx hvor lang tid at renteudgifter kan trækkes fra. Det hjælper ikke at have 2 mia i renteudgifter i det ene år og et overskud på 0, for så kan man ikke trække udgifterne fra. Det kunne være, at der var lande, som ikke lod en virksomhed afskrive renteudgifter over flere år.

SR4 skrev: Pointen er bare at Real's store gæld ikke er noget problem, da det er økonomisk bedst at finansiere projekter på gæld.Og undersøgelser viser generelt, at langt de fleste virksomheder bruger mindre gæld end hvad der er optimalt.

Hvilke undersøgelser henviser du til? Jeg går ud fra, at de samme undersøgelser refererer til en "optimal gældsætning", når de kan komme frem til at de fleste virksomheder bruger for lidt.

Jeg undskylder.. tallet på 50% var ikke rigtigt. Blot det at de fleste virksomheder har en gæld der er langt mindre end optimalt.
Ift. rentefraskrivninger så er det et udgangspunkt man tager, også i Spanien og derfor er den del ikke så relevant at diskutere.
Men som sagt så kan vi netop ikke ude fra pointere at Real's gæld er for lille eller stor. Det vil kræve et større indblik i Reals regnskab.