Benzema kommer ikke til EM

Vildfaren skrev: Skal der altid gøres noget??? nej det skal der vel ikke, når det kommer til håndgemeng til træning og lignende. Ved pengeafpresningssager og lignende med ret bealstende beviser ja altid...

Citat Kratmus:
Nej, jeg har ikke hvide briller på. Den her sag er bare uafklaret, og der er ingen grund til at drage forhastede konklusioner. Prøv at se dig selv i en lignende situation - se mennesket!! Din egen bror måske?? Jeg ved godt, hvordan jeg havde handlet.

Kratmus jeg forstår ikke din sidste del? prøver du at retfærdiggøre at være mellemmand i en afpresningssag, såfremt pengeafpresseren er din bror?
Du er ude for rækkevide. og nej jeg ville ikke hjælpe min bror med at pengeafpresse nogen. og agerede jeg ikke etisk korrekt ien sådan sag, måtte jeg jo tage skraldet, når det blev opdaget. Det gør Benzema nu.

Jeg er indforstået med, at du har en anden holdning end min. Prøv du nu at gøre det samme i stedet for at jeg fjumre rundt i, at jeg er "ude for rækkevide"..

Håndgemæng til træning kan sagtens være mere alvorligt end den rolle, som Benzema har påtaget sig her.. At kalde ham mellemmand i en pengeafpresningssag lyder meget voldsomt, omend det ikke er faktuelt forkert. Hvis du kigger på, hvad hans rolle egentlig er, svarer det til at kalde en lukkeansvarlig i Netto for "Key Account Manager". Opsummerende mener jeg bare ikke, at hans rolle i sagen er noget, der behøver have indflydelse på banen. Benzema har ikke optaget videoen, Benzema vil ikke afpresse Valbuena, og han har ingen intentioner om at erhverve sig noget af denne sag. Ergo kan jeg ikke se, hvad Valbuena skulle have imod Benzema, andet end hans franske stolthed? (medmindre det er forbundets beslutning, og så er de en flok vatpi....)

Fra nu af lader jeg den ligge, for jeg er klar over, at du har en anden holdning end min. Måske bliver du en dag klar over, at jeg har en anden holdning end din. Måske bliver du også en dag klar over, at det ikke er din opgave at overbevise andre(her mig) om, hvad der er rigtigt og forkert i en given sag. Tværtimod er din opgave/rolle blot at diskutere sagen - sagligt - og uden at påstå, at jeg er "ude for rækkevide"...

Vildfaren skrev:

SR4 skrev:
Well er sagen ikke afgjort, så har han stadig ret til at være en del af landsholdet. Ligemeget hvordan man vender og drejer det, er så Benz blevet snydt for en kæmpe oplevelse og håber at karma rammer Frankrig.

Du er vild nok. Du kan ikke se hvorfor man som fodbold forbund vælger ikke, at have begge spillere med i samme trup. Det er forhelvede en politisag og ikke skærmysler.

Vil du så svare på mit spørgsmål om hvilken type kriminalitet der skal til, for at du vil vakle bare en lille smule?

Du er vildfaren nok (pun intended)
Det kan jeg sagtens forstaa at man goer.
Men da Benzame ikke er doemt, og ikke umiddelbart ser ud til at blive det, maa man tage en beslutning paa baggrund af evner, og der kan der vel ikke vaere nogen tvivl om at Benzema bidrager med mere en Valbuena :-)

M_linding skrev:

Dios skrev:

SR4 skrev:

Dios skrev: Selvfølgelig er det ærgerligt for Benzema, men ærligt, så er han jo selv uden om det. Så mere øv synes jeg rent faktisk ikke det er. Frankrig skal vælge side, og skal der vælges side, så skal den selvfølgelig også falde ud til fordel for Valbuena. Uanset deres niveau på banen, så må det moralske spille ind her.
I mine øjne må Valbuena stå med magten, og derefter må spillere, trænere og forbund så bakke beslutningen 100% op.

Colin Todd for Randers var jo virkelig et forbillede i deres konflikt, og samme skal gøres i lignende situationer.

Valbuena vandt jo ikke sagen over Benz, så han burde egentlig ikke have nogen som helst magt her.

Nu ved jeg ikke om retten er kommet frem til en beslutning, men Benzema er jo skyldig uanset hvordan man vender og drejer det. Benzema har kontaktet Valbuena, og uanset hensigten, så er der jo bevis på at Benzema ikke gjorde det af hensyn til Valbuena, men derimod for sin ven Karim.
Det er heller ikke logisk for mig, at Valbuena skulle blive sur på Benzema, hvis Benzema havde ageret som han sagde. Så er man ude i konspirationsteorier om, at Valbuena skulle have presset på for at hjælpe sin gode ven Giroud til en startplads.

Uanset hvad, så er offeret Valbuena og derfor er det ham der skal tages hensyn til.

Er Valbuena blevet sur på Benzema? (Jeg spørger fordi jeg ikke ved det)

Og hvordan ved du, at det er bevist - jeg gentager lige: bevist - at Benzema ikke kan have handlet af hensyn til begge sine venner? Hvorfor kan han ikke have haft til hensigt at hjælpe Valbuena ved at gå ind i sagen, fremfor at lade barndomsvennen køre sit retarderede show alene?

Der var på et tidspunkt hvor Valbuena ikke ville tale med Benzema, og det var helt præcis efter Benzema's første udtalelser om, at han ikke ville sin ven Valbuena noget ondt. Problemet her er bare, at Valbuena overhovedet ikke har samme opfattelse af deres venskab, og han udtalte at han var skuffet.
Det er bevist, at Benzema og Valbuena ikke decideret er venner, da man må tage Valbuena's ord for sandhed. At Benzema bruger deres "venskab" til at forklare sig med, så får du bare ikke en større tilståelse end det. Du kan aldrig bevise det ikke passer medmindre Benzema selv indrømmer det, så her må man tage tingene i betragtning. Jeg støtter 100% Benzema i Real Madrid, men lad os være ærlige. Manden har før lavet dybt kriminelle ting, og havde Valbuena været en så god ven, så havde Benzema jo bare sagt til sin rigtige ven Karim, at han skulle droppe det.
Godt nok er der stor forskel på Benzema's og mit liv, men stod jeg i hans situation, så ville jeg jo aldrig bakke min bedste vens beslutning op. Jeg ville derimod tale ham fra det. Jeg ville ihvertfald aldrig fortælle til min kollega, at han skulle betale de penge det er helt sikkert!

Kratmus skrev: At kalde ham mellemmand i en pengeafpresningssag lyder meget voldsomt, omend det ikke er faktuelt forkert. Hvis du kigger på, hvad hans rolle egentlig er, svarer det til at kalde en lukkeansvarlig i Netto for "Key Account Manager".

Ved du, hvad en KAM er? Jeg ved at key betyder nøgle, men derudover så er det en langt ude sammenligning.

Selvfølgelig har Benzema ageret mellemmand. Du kan bare læse transkriptet af telefonsamtalen igen. Det bør ikke efterlade megen tvivl, når han grinende siger til hans ven, hvordan han har fortalt det til sin kollega, og hvor bange kollegaen blev.
Fuck en dårlig vennekreds du har, hvis dine venner/kollegaer taler og griner sådan af dig bag din ryg.

Jeg holder med Vildfaren her.

Vildfaren skrev: Nu er det Valbuena og hans advokat der har åbnet sagen, så vidt jeg ved og derfor dem har lavet anklageskriftet.

Den rolle Benzema har fået i dette vidner vel om at Valbuena har følt sig afpresset.

Om Benzema har gjort det bevidst er vel ligegyldigt?
Bliver Benz introduceret for en ulovlighed, tager han et valg og må leve med konsekvenserne.
Eneste rigtige løsning var at gå til policen, alt andet gør ham til kriminel og selvfølgelig ikke værdig til det franske landshold.

Bare sådan rent praktisk, så er det, som i alle strafferetlige sager, anklagemyndigheden på vegne af den franske stat der har udformet anklageskriftet og undersøgelsesdommeren der har rejst sigtelserne. Valbuena har ikke gjort andet end at anmelde sagen til politiet, velogmærke før Benz begynde at blande sig, der herefter efterforskede den.

FFF har ansøgt om og opnået status af civil part i sagen for at få adgang til det foreliggende bevismateriale og de henviser i deres udtalelser direkte til at de ikke finder det åbenlyst, at han ikke har begået noget kriminelt. I deres pressemeddelse begrunder de beslutningen med at sportslige præstationer er vigtige, men ikke det eneste kriterium der ligger til grund for udtagelse til landsholdet, gruppens enhed og spillernes eksemplariske adfærd for at bevare enheden er ligeså væsentlig. (www.fff.fr/actualites/171370-578381-comm...-de-presse-de-la-fff, på fransk). Benz åh så modne reaktion har nok ikke fået dem til af fortryde den beslutning.

Det er et privilegium at blive kaldt op til et landshold, det er ikke en ret og Benz har ikke arbejdet for at bevare det privilegium, endelig domsfældelse eller ej.

MMM skrev:

Vildfaren skrev: Nu er det Valbuena og hans advokat der har åbnet sagen, så vidt jeg ved og derfor dem har lavet anklageskriftet.

Den rolle Benzema har fået i dette vidner vel om at Valbuena har følt sig afpresset.

Om Benzema har gjort det bevidst er vel ligegyldigt?
Bliver Benz introduceret for en ulovlighed, tager han et valg og må leve med konsekvenserne.
Eneste rigtige løsning var at gå til policen, alt andet gør ham til kriminel og selvfølgelig ikke værdig til det franske landshold.

Bare sådan rent praktisk, så er det, som i alle strafferetlige sager, anklagemyndigheden på vegne af den franske stat der har udformet anklageskriftet og undersøgelsesdommeren der har rejst sigtelserne. Valbuena har ikke gjort andet end at anmelde sagen til politiet, velogmærke før Benz begynde at blande sig, der herefter efterforskede den.

FFF har ansøgt om og opnået status af civil part i sagen for at få adgang til det foreliggende bevismateriale og de henviser i deres udtalelser direkte til at de ikke finder det åbenlyst, at han ikke har begået noget kriminelt. I deres pressemeddelse begrunder de beslutningen med at sportslige præstationer er vigtige, men ikke det eneste kriterium der ligger til grund for udtagelse til landsholdet, gruppens enhed og spillernes eksemplariske adfærd for at bevare enheden er ligeså væsentlig. (www.fff.fr/actualites/171370-578381-comm...-de-presse-de-la-fff, på fransk). Benz åh så modne reaktion har nok ikke fået dem til af fortryde den beslutning.

Det er et privilegium at blive kaldt op til et landshold, det er ikke en ret og Benz har ikke arbejdet for at bevare det privilegium, endelig domsfældelse eller ej.

Det er et privilegium for de bedste spillere for den enkelte nation. Benz er sjovt nok deres bedste spiller fortjener det mere end noget andet.

Så kan vi allesammen kritisere ham for at køre for stærkt og virke "ung og dum", men så ville landsholdene ikke bestå af de spillere de nu engang gør.

BBB skrev:

Kratmus skrev: At kalde ham mellemmand i en pengeafpresningssag lyder meget voldsomt, omend det ikke er faktuelt forkert. Hvis du kigger på, hvad hans rolle egentlig er, svarer det til at kalde en lukkeansvarlig i Netto for "Key Account Manager".

Selvfølgelig har Benzema ageret mellemmand. Du kan bare læse transkriptet af telefonsamtalen igen. Det bør ikke efterlade megen tvivl, når han grinende siger til hans ven, hvordan han har fortalt det til sin kollega, og hvor bange kollegaen blev.
Fuck en dårlig vennekreds du har, hvis dine venner/kollegaer taler og griner sådan af dig bag din ryg.

Jeg holder med Vildfaren her.

Jeg har overvejet meget, om jeg overhovedet ville svare på dit indlæg af flere grunde. Alligevel synes jeg, at jeg skylder et svar..

Jeg siger ikke, at Benzema ikke har ageret mellemmand - det anerkender jeg faktisk, at han gør.

Jeg har læst transskriptet flere gange og igen og igen, og jeg synes stadigvæk det samme, som jeg skrev før. Hvilken tvivl skulle det "ikke efterlade"?? Om han er mellemmand?? - Så læs første besked igen :)

Jeg ved ikke, hvordan Benz og Valpens forhold er til hinanden. I øvrigt ved jeg jo ikke, om mine venner taler sådan bag min ryg(hvordan skulle jeg høre det?). Men jeg tvivler på det. Du kan tro hvad du vil, men vi støtter altid hinanden. Men hvorfor min vennekreds skulle blandes ind i det, ved jeg ikke?

I øvrigt vil jeg godt knytte en generel kommentar til.. Bare fordi man ikke er enig med en anden person, behøver han ikke være "ude for rækkevide". Han behøver heller ikke være Vildfaren. Han behøver heller ikke læse et transskript igen for at forstå tingene på din måde, blot fordi han er uenig. Jeg skal ikke bestemme, hvordan andre skal diskutere, men jeg prøver som hovedregel at følge nogle simple regler.
Sæt dig i hans sted, og prøv at se det fra hans side i stedet. Sammenlign så med den måde, som du selv ser det på. Nu har du set samme sag fra 2 sider. Du behøver ikke være enig i begge sider. Det kan være 50/50, 30/70 eller 100/0, men det kan måske rykke din tankegang. Nu er du måske blevet klogere på den anden :)

Edit: Det er ikke så hårdt ment, som det lyder på skrift.

Kratmus skrev:

BBB skrev:

Kratmus skrev: At kalde ham mellemmand i en pengeafpresningssag lyder meget voldsomt, omend det ikke er faktuelt forkert. Hvis du kigger på, hvad hans rolle egentlig er, svarer det til at kalde en lukkeansvarlig i Netto for "Key Account Manager".

Selvfølgelig har Benzema ageret mellemmand. Du kan bare læse transkriptet af telefonsamtalen igen. Det bør ikke efterlade megen tvivl, når han grinende siger til hans ven, hvordan han har fortalt det til sin kollega, og hvor bange kollegaen blev.
Fuck en dårlig vennekreds du har, hvis dine venner/kollegaer taler og griner sådan af dig bag din ryg.

Jeg holder med Vildfaren her.

Jeg har overvejet meget, om jeg overhovedet gad at svare på dit indlæg.. Der står så meget, og alligevel er det så tomt. Alligevel synes jeg, at jeg skylder et svar..

Ja, der står meget. Nogle gange bruger jeg også 10-11 timer på at læse 5 linjer. :-D

Kratmus skrev: Jeg siger ikke, at Benzema ikke har ageret mellemmand - det anerkender jeg faktisk, at han gør.

Nej, det anerkender du, men du befinder dig godt nok i et grænseområde, når du samtidig mener, at det "lyder meget voldsomt".

Kratmus skrev: Jeg har læst transskriptet flere gange og igen og igen, og jeg synes stadigvæk det samme, som jeg skrev før. Hvilken tvivl skulle det "ikke efterlade"?? Om han er mellemmand?? - Så læs første besked igen.

Er det den første besked, hvor du kalder det for "meget voldsomt" at skrive "Benzema har ageret mellemmand til pengeafpresning"?

Kratmus skrev: Jeg ved ikke, hvordan Benz og Valpens forhold er til hinanden. I øvrigt ved jeg jo ikke, om mine venner taler sådan bag min ryg(hvordan skulle jeg høre det?). Men jeg tvivler på det. Du kan tro hvad du vil, men vi støtter altid hinanden. Men hvorfor min vennekreds skulle blandes ind i det, ved jeg ikke?

Valpens? Sidst i dit indlæg skriver du om de simple regler, som du har. Måske du skal tilføje øgenavne til de regler. Jeg har hørt, at det højner niveauet. Det kan også være, at du måske bliver klogere min ven.

Kratmus skrev: I øvrigt vil jeg godt knytte en generel kommentar til.. Bare fordi man ikke er enig med en anden person, behøver han ikke være "ude for rækkevide". Han behøver heller ikke være Vildfaren. Han behøver heller ikke læse et transskript igen for at forstå tingene på din måde, blot fordi han er uenig. Jeg skal ikke bestemme, hvordan andre skal diskutere, men jeg prøver som hovedregel at følge nogle simple regler.

Du har helt ret. Blot fordi at vi er uenige behøver man ikke at være uden for rækkevidde eller læse et transskript igen, men når du begynder at lave formuleringer, der indikerer, at du ikke er klar over, hvor langt ude Benzema er (og sammenligner en lukkeansvarlig med en KAM), så kommer jeg i tvivl. Jeg kan simpelthen ikke forstå, at en person, som har læst transskriptet, kan være i tvivl om, at Benzema er ude i noget lort.
Så kan du gøre noget af det til et holdningsspørgsmål, og der kan du have de sygeste holdninger, hvis du vil det, men det du skriver er jo netop ikke et holdningsspørgsmål:

Kratmus skrev: Den udgave af telefonsamtalen, som jeg har læst(og lige læst igen), viser ikke nødvendigvis noget om skyldsspørgsmålet. Benzema er jo ikke interesseret i noget som helst fra Valbuena, hverken penge eller andet. Han er endt i en knibe mellem en holdkammerat og en ven. Han forsøger at løse den ved at fortælle Valbuena om de muligheder, som han har. Benzema er mellemmand, og det er selvfølgelig ikke lovligt i retsmæssig forstand. Benzema har ingen onde intentioner mod Valbuena(selvom intentioner er næsten ligegyldig i retsmæssig forstand).

At få Valbuena til at give Benzema's ven penge (mod at der ikke bliver lagt et sexbånd på nettet) lyder ikke ligefrem som gode intentioner overfor Valbuena. Intentioner er faktisk ret vigtige i retsmæssig forstand.

Jeg mener, at hvis man fortæller, at Benzema har ageret mellemmand i en pengeafpresningssag, så lyder det meget voldsomt. Det er ikke faktuelt forkert, men tror du Benzema ønskede dette? Han kan jo bare sige nej, og det burde han også have gjort, men nu er virkeligheden en anden. Intentioner er vigtige, og jeg tror ikke, at Benzema har nogen onde intentioner mod Valbuena. Han ønsker ham vel ikke noget ondt? Han forsøger at følge vennens intentioner - ikke egne.

Jeg er udemærket klar over, at Benzema er ude i noget lort i retsmæssig forstand. Men jeg kan bare ikke forstå, hvorfor Valbuena ville smide ham af landsholdet alene af den grund. Jeg kan ikke se, hvordan det skal påvirke forholdet mellem Valbuena og Benzema i større grad end så mange andre situationer. De må jo snakke ud om tingene og så komme videre som voksne mennesker. De er jo professionelle for fanden

Jeg skelner mellem retsmæssig forstand, hvor det er relativt alvorligt(det er jo ikke drab), og så den betydning, som det har for forholdet mellem Benzema og Valbuena. Jeg er med på, at Benzema har ageret mellemmand i retsmæssig forstand, og at Valbuena kan synes, at Benzema tager vennens parti, mere end sit eget. Omvendt må Valbuena være en så voksen mand, at han kan se, at Benzema jo ikke vil ham noget ondt, men at det er vennens intentioner. Jeg kan ikke se, hvad Valbuena er bange for? Hvorfor han frygter så meget, at Benzema er på landsholdet.. Derfor mistænker jeg FFF for at ville stille et eksempel, mere end at det er Valbuenas ønske.

"Valpen" som "øgenavn" for Valbuena? En smutter.. Det kalder vi ham i FIFA. Ligesom man kalder Benzema for Benz og Bale for "fail" når han brænder ;)

Kratmus skrev: Jeg mener, at hvis man fortæller, at Benzema har ageret mellemmand i en pengeafpresningssag, så lyder det meget voldsomt. Det er ikke faktuelt forkert, men tror du Benzema ønskede dette?

Jeg tror ikke, at nogen, der har været med til at presse penge ud af andre, ønsker at blive omtalt på den måde.

Kratmus skrev: Han kan jo bare sige nej, og det burde han også have gjort, men nu er virkeligheden en anden. Intentioner er vigtige, og jeg tror ikke, at Benzema har nogen onde intentioner mod Valbuena. Han ønsker ham vel ikke noget ondt? Han forsøger at følge vennens intentioner - ikke egne.

Du kan ikke skelne mellem vennens intentioner mod Valbuena og Benzema's intentioner mod Valbuena. Ikke når Benzema er mellemmanden. Så bliver det simpelthen for fjollet.

Kratmus skrev: Jeg er udemærket klar over, at Benzema er ude i noget lort i retsmæssig forstand.

Kun i retsmæssig forstand? Du kan ikke se det i forhold til det moralske, når han hjælper en pengeafpresser? Du kan heller ikke se et problem ift. at han skal spille sammen med den mand, som hans ven afpresser igennem Benzema?

Kratmus skrev: Men jeg kan bare ikke forstå, hvorfor Valbuena ville smide ham af landsholdet alene af den grund. Jeg kan ikke se, hvordan det skal påvirke forholdet mellem Valbuena og Benzema i større grad end så mange andre situationer. De må jo snakke ud om tingene og så komme videre som voksne mennesker. De er jo professionelle for fanden

Forestil dig en vildt fremmed truer med at offentliggøre et sexbånd mellem dig og din ven Karsten. Den vildt fremmede får hjælp til det af din kammerat Mathias. Du kan ikke se et problem med, at Mathias har forsøgt at presse dig for penge på vegne af en anden? Du vil simpelthen sætte dig ned og tale med Mathias om, at det er for galt? Og så vil I bare sådan uden videre slå en streg over det?
Derudover er det ikke Valbuena, som har smidt Benzema af det franske landshold. Det har det franske forbund, og i forlængelse Benzema selv i kraft af hans tåbelige opførsel.

Kratmus skrev: Jeg skelner mellem retsmæssig forstand, hvor det er relativt alvorligt(det er jo ikke drab), og så den betydning, som det har for forholdet mellem Benzema og Valbuena. Jeg er med på, at Benzema har ageret mellemmand i retsmæssig forstand, og at Valbuena kan synes, at Benzema tager vennens parti, mere end sit eget. Omvendt må Valbuena være en så voksen mand, at han kan se, at Benzema jo ikke vil ham noget ondt, men at det er vennens intentioner. Jeg kan ikke se, hvad Valbuena er bange for? Hvorfor han frygter så meget, at Benzema er på landsholdet.. Derfor mistænker jeg FFF for at ville stille et eksempel, mere end at det er Valbuenas ønske.

Du er helt ude og skide her. Valbuena skal "være en voksen mand"? Hvad med at vi ikke skyder OFFERET i skoen, at han ikke er voksen? Kig nu for helvede på Benzema. Jøsses.

1. Jeg tror ikke, at nogen ønsker at presse penge.. Svage sind kan se sig nødsaget til de, hvis de virkelig har brug for det.

2. Det mener jeg så godt, at man kan. I retsmæssig forstand sættes der ikke lighedstegn mellem afpresser og budbringer.

3. Det er moralsk forkert, omend jeg godt kan sætte mig i Benzemas sted - som ven af pengeafpresseren.

4. Jo, jeg kan godt se et problem i det, men jeg vil stadigvæk forsøge at sætte mig i Mathias' sted. Jeg vil stadig kunne snakke med vedkommende om det. Vi bliver ikke bedste venner, det er klart. Og hvorfor ville jeg så sætte mig ned og snakke med vedkommende?? Fordi jeg tror på, at Benzema har handlet i uklogskab - ikke af ond hensigt. Hvad angår pengeafpresseren er det en helt anden sag.

5. Hvis du læser det på den måde, har jeg ikke formuleret mig klart. Jeg antager, at Valbuena må være så voksen, at han på et tidspunkt kan komme videre, og ikke går og klynker til han bliver gammel og gråhåret - måske fordi han gør sig overvejelser som ovenfor? Hvis du læser til ende, ser du at jeg giver skylden til FFF, og ikke Valbuena.

Kratmus skrev: 2. Det mener jeg så godt, at man kan. I retsmæssig forstand sættes der ikke lighedstegn mellem afpresser og budbringer.

Jo der gør. Alternativt kan jeg hive fat i MMM og sige, at du har et af hans sexbånd, og hvis han ikke efterlader nogle penge i din brevkasse, så sender du sexbåndet til MMM's mor. Mener du så helt seriøst, at jeg kan påberåbe mig en uskyld?

Det gælder uanset om du har et sexbånd med MMM eller ej, at jeg har forsøgt at afpresse ham. Jeg kan ikke inkriminere andre med mine handlinger, ligesom Benzema ikke bare kan sige "Det var min ven, som gjorde det! Jeg er bare budbringeren."

Kratmus skrev: 5. Hvis du læser det på den måde, har jeg ikke formuleret mig klart. Jeg antager, at Valbuena må være så voksen, at han på et tidspunkt kan komme videre, og ikke går og klynker til han bliver gammel og gråhåret - måske fordi han gør sig overvejelser som ovenfor? Hvis du læser til ende, ser du at jeg giver skylden til FFF, og ikke Valbuena.

Lige nu er Benzema den eneste, der klynker. Og hans die-hard supporters. Jeg tænker, at Benzema skal være så voksen, at han erkender, hvad han har gjort, og derfor selvfølgelig bliver væk fra EM. Også som tilskuer.