Marca: Real Madrid har mistet tålmodigheden med Hazard - overvejer salg

Hvis alle brugere lige finder et målebånd frem og går ud og måler omkredsen på sin mave, hvis den er mere end 94 cm, så har du for meget fedt omkring maven. Jeg tvivler på at da Hazard var størst, at han havde en livvidde der var mere end 94cm. Ergo Hazard er, og har aldrig i sin professionele karriere været overvægtig. Han har bare været i mindre god form. Der er stor forskel.
​

Ikke uenig med dig HWL og det er det jeg bliver irriteret over, jeg ved ikke hvor mange cm han var rundt maven, men det var som du skriver mere end normalt.

Men er det sådan at man ikke bliver påvirket om man er 93,9999 cm rundt maven vel :)

Så går man fra 70 til 90 så betyder det vel noget, eller er det bare når man kommer over 94. Nej vel.

Så at postulere at det med 99% sikkerhed ikke har noget at gøre med en vægtøgning på 10% er per definition at ta i, visse vil nok sige direkte løgn fra en "fagmand".

Jeg siger ikke at Hazard blev skadet fordi han var "fed", det er indicier, men det er et brugbart argument, noget man IKKE kan afvise.

​Okay men den her diskussion er jo bare dum, da Hazard var i glimrende form da han fik sin lange skade der har påvirket ham lige siden. Det var vel kun de første bare kampe hvor man tænkte han havde lidt for meget vægt - og det kan man da godt kritisere.. men det var altså flere måneder efter han blev skadet. Så hold nu op med det der, det har intet at gøre med hans vægt. Det simpelthen så dumt at tro :D

Thomaskjensen post=137360 skrev: Ikke uenig med dig HWL og det er det jeg bliver irriteret over, jeg ved ikke hvor mange cm han var rundt maven, men det var som du skriver mere end normalt.

Men er det sådan at man ikke bliver påvirket om man er 93,9999 cm rundt maven vel :)

Så går man fra 70 til 90 så betyder det vel noget, eller er det bare når man kommer over 94. Nej vel.

Så at postulere at det med 99% sikkerhed ikke har noget at gøre med en vægtøgning på 10% er per definition at ta i, visse vil nok sige direkte løgn fra en "fagmand".

Jeg siger ikke at Hazard blev skadet fordi han var "fed", det er indicier, men det er et brugbart argument, noget man IKKE kan afvise

Altså jeg ved det ikke, hørte bare en af de der ernæringseksperter  i go morgen danmark der sagde det. Så jeg tænker det er rigtigt. Min livvide er på ca 98 på nuværende tidspunkt. Og jeg er altså i rimelig god form hvis jeg selv skal sige det. Træner Crossfit 4 gange om ugen. så i følge hende eksperten, så har jeg for meget fedt omkring maven. Så det jeg vil frem til er, at Hazard ikke på noget tidspunkt har været overvægtig, bare i mindre god form. 

​
​

Thomaskjensen post=137360 skrev: Ikke uenig med dig HWL og det er det jeg bliver irriteret over, jeg ved ikke hvor mange cm han var rundt maven, men det var som du skriver mere end normalt.

Men er det sådan at man ikke bliver påvirket om man er 93,9999 cm rundt maven vel :)

Så går man fra 70 til 90 så betyder det vel noget, eller er det bare når man kommer over 94. Nej vel.

Så at postulere at det med 99% sikkerhed ikke har noget at gøre med en vægtøgning på 10% er per definition at ta i, visse vil nok sige direkte løgn fra en "fagmand".

slet

Jeg siger ikke at Hazard blev skadet fordi han var "fed", det er indicier, men det er et brugbart argument, noget man IKKE kan afvise.


 

​
​

Måske og bare måske er det et resultat af den elendige fysiske stab RM har og den måde der trænes på. 

@Lars, Du har jo ret, han var vel ikke fed da han blev skadet, men kan det have påvirket?

Du giver en god vinkling til denne i grunden idiotiske diskussion.

Jeg står fast i min argumentering/bevisføring at fedme og skader har en direkte relation. Som andre mener er sludder.

Regner med de fleste bliver skadet når man bliver sparket ned så hårdt af en frustreret Meunier. Muskelskader aner jeg intet om, måske er det som i siger vægten, måske er det den fysiske stab, træningsmetoderne etc. Dog er de skader der har holdt ham ud i længere tid været dem der omhandlede hans ankel, og det jo bare syndt, og ikke noget han kunne gør for, Meunier er bare et svin. Derudover er han selv blevet fremtvunget til at spille for tidligt flere gange. Jeg tror han er den der er mest frustreret over det her trods alt.

Thomaskjensen post=137365 skrev: @Lars, Du har jo ret, han var vel ikke fed da han blev skadet, men kan det have påvirket?

Du giver en god vinkling til denne i grunden idiotiske diskussion.

Jeg står fast i min argumentering/bevisføring at fedme og skader har en direkte relation. Som andre mener er sludder.

Men du kan ikke bruge fedme og Hazard i samme sætning. Hazard er en top atlet.

her kan du læse lidt om fedme

www.sundhed.dk/borger/patienthaandbogen/.../overvaegt-og-fedme/
​

Helt rigtigt 1998 tror det er en faktor 19 på taklinger i kamp.
rundt 2 om man er fed :)
1 om man har tendenser til fedme.
0,5 om man spiller fodboldt generelt.

At der ikke er en sammenhæng er hvad jeg diskutere, ved ikke hvad andre diskutere :)

@HWL, jeg bor ikke i Danmark, så jeg kan ikke læse siden desværre :(
Jeg siger ikke Hazard er fed, men han er ikke i topform når han kommer til RM.
Implicit de ekstra kilo ""KAN"" have medført at han blev skadet.

Er dette et urimeligt argument?
Et ikke svar tolker jeg som, ja du har jo ret, men jeg er ikke enig.

Hvor bor du henne?

Kan vi blive enige om at Hazard ikke har været overvægtig i 99 % af sin Real Madrid karriere? Han skulle bruge 3 uger på at tabe sig til sin nuværende vægt.

Og dermed har det ikke særlig meget med hans vægt at gøre. Der er ​så mange andre faktorer. Eksempelvis er han formentlig blevet forceret. Han har også været uheldig. Han er også blevet sparket ned. Han er også blevet ældre og dermed mindre mobil. Og meget mere. Vægt er en mikro del af dette eftersom han ligger i det område han skal for at have optimale forhold.

Det her emne er uddebateret.