Adskillige medier: Real Madrid har budt på Kylian Mbappé

@PMO

Enhver klub starter et sted fra, men en klub som PSG fungerer på et kunstigt grundlag.

Det er ejerne, der finansierer klubbens udgifter hvorimod en normal fan-baseret/medlemsbaseret klub må navigere ud fra klubbens omsætning. Og hvis du tænker over det, hvorfor står klubber som PSG, City og Chelsea så stærkt på transfermarkedet, når Real Madrid er en meget større klub målt på fans og almen interesse? Det er fordi de får deres penge fra oliesheiker, der, hvis de ikke gider længere, kan skride fra klubben og sælge dem til dem, de har lyst til at sælge dem til uden at behøve at inkludere klubbens tilhængere. Også er der de ejere, der er nærige med pengene, og som blot ser en fodboldklub som en forretning, men sådan en klub er PSG ikke.

Efter ejerskiftet er PSG blevet til en hobby-klub for prinsen fra Emiraterne. De kommer ude fra, med pengene i lommen at lege med, og de behøver ikke at respektere sine spillere eller andre klubber på transfermarkedet. Alt bliver personligt for dem. Hvis Barca vil have Veratti, så udløser de bare Neymars frikøbsklausul på 225 mio €. Hvis Rabiot ikke vil forlænge, så får han ikke noget spilletid i et helt år. Og hvis Mbappé ikke vil forlænge vil de kræve 200 mio € af den interesserede klub mens de henviser til den unge franskmands fortrolige løfte om, at han ikke ville gå fra klubben gratis. Det handler ikke om at være eliter eller ej, men indse at en klub som PSG opfører sig latterligt. Og det har noget med sagen at gøre.

En traditionel klub har ikke råd til at opføre sig på den måde, da det ikke er en olietank at falde tilbage på. En mere traditionel klub er afhængige af et mere respektfuldt forhold til omverden. Heldigvis for det.

Traditionelle klubber kan også opføre sig elendigt, men der kan ledelsen udskiftes.

Real HWL skrev: Det har jeg ikke sagt. Men det er sku da ikke Real Madrids skyld at en ligegyldig spiller som Grealish skal koste 1 milliard. Efter PSGs Neymar stunt er marked da stukket helt af. Jeg ved godt Real altid har brugt mange penge, men ret mig hvis jeg tager fejl. De penge Real bruger er penge man selv har tjent? Eller fået af staten, måske kongehuset. Hvor klubber som PSG, City og Chelsea har en rig onkel joakim med en pengetank ude i baghaven hvor der altid vil være penge. Det er der jo ingen der kan hamle op med. Og det bliver jo kun værre.
​

Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”? Du synes ikke selv det er lidt dobbeltmoralsk?

Her er lidt læsning: www.google.dk/amp/s/amp.ft.com/content/7...e6-9f2c-36b487ebd80a

Bare lige for at understrege, jeg er ikke tilhænger af de astronomiske summer der bliver brugt på dagens marked.  MEN! RM købte Figo, Zidane, Beckham osv. for penge klubben havde skaffet ved at sælge sit træningsanlæg (for dyrt)- klubben var omkring år 2000 i store økonomiske problemer. Er fusk på det plan bedre end en sugar daddy? 

Fondo_Sur post=140803 skrev: @PMO

Enhver klub starter et sted fra, men en klub som PSG fungerer på et kunstigt grundlag.

Det er ejerne, der finansierer klubbens udgifter hvorimod en normal fan-baseret/medlemsbaseret klub må navigere ud fra klubbens omsætning. Og hvis du tænker over det, hvorfor står klubber som PSG, City og Chelsea så stærkt på transfermarkedet, når Real Madrid er en meget større klub målt på fans og almen interesse? Det er fordi de får deres penge fra oliesheiker, der, hvis de ikke gider længere, kan skride fra klubben og sælge dem til dem, de har lyst til at sælge dem til uden at behøve at inkludere klubbens tilhængere. Også er der de ejere, der er nærige med pengene, og som blot ser en fodboldklub som en forretning, men sådan en klub er PSG ikke.

Efter ejerskiftet er PSG blevet til en hobby-klub for prinsen fra Emiraterne. De kommer ude fra, med pengene i lommen at lege med, og de behøver ikke at respektere sine spillere eller andre klubber på transfermarkedet. Alt bliver personligt for dem. Hvis Barca vil have Veratti, så udløser de bare Neymars frikøbsklausul på 225 mio €. Hvis Rabiot ikke vil forlænge, så får han ikke noget spilletid i et helt år. Og hvis Mbappé ikke vil forlænge vil de kræve 200 mio € af den interesserede klub mens de henviser til den unge franskmands fortrolige løfte om, at han ikke ville gå fra klubben gratis. Det handler ikke om at være eliter eller ej, men indse at en klub som PSG opfører sig latterligt. Og det har noget med sagen at gøre.

En traditionel klub har ikke råd til at opføre sig på den måde, da det ikke er en olietank at falde tilbage på. En mere traditionel klub er afhængige af et mere respektfuldt forhold til omverden. Heldigvis for det.

Traditionelle klubber kan også opføre sig elendigt, men der kan ledelsen udskiftes.

​
Jeg er på ingen måde PSG tilhænger, men du lyder virkelig forsmået og bitter. Olieklubberne er kommet, måske for at blive, og sådan er det. 
Det er langt bedre at fokusere på ens egen klub, fremfor at have travlt med hvor meget andre klubber har. Tiderne skifter og så er det op til RM at bevise, at de er verdens største klub. 

PMO post=140804 skrev:

Real HWL skrev: Det har jeg ikke sagt. Men det er sku da ikke Real Madrids skyld at en ligegyldig spiller som Grealish skal koste 1 milliard. Efter PSGs Neymar stunt er marked da stukket helt af. Jeg ved godt Real altid har brugt mange penge, men ret mig hvis jeg tager fejl. De penge Real bruger er penge man selv har tjent? Eller fået af staten, måske kongehuset. Hvor klubber som PSG, City og Chelsea har en rig onkel joakim med en pengetank ude i baghaven hvor der altid vil være penge. Det er der jo ingen der kan hamle op med. Og det bliver jo kun værre.
​

Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”? Du synes ikke selv det er lidt dobbeltmoralsk?

Her er lidt læsning: www.google.dk/amp/s/amp.ft.com/content/7...e6-9f2c-36b487ebd80a

Bare lige for at understrege, jeg er ikke tilhænger af de astronomiske summer der bliver brugt på dagens marked.  MEN! RM købte Figo, Zidane, Beckham osv. for penge klubben havde skaffet ved at sælge sit træningsanlæg (for dyrt)- klubben var omkring år 2000 i store økonomiske problemer. Er fusk på det plan bedre end en sugar daddy? 

Jeg er ikke bekendt med Reals fusk i starten af 00erne. Jeg ved heller ikke i hvilket omfang hvor meget Real har fået af staten og kongehuset, eller om det bare er rygter startet på misundelse. Jeg er hverken fan af fusk eller sugar daddys. Men hvis nu UEFA gider at tage deres egen FFP regl seriøst, så kan fodbolden måske reddes i fremtiden. Ellers må vi have gang i european super league!
​

PMO post=140804 skrev:

Real HWL skrev: Det har jeg ikke sagt. Men det er sku da ikke Real Madrids skyld at en ligegyldig spiller som Grealish skal koste 1 milliard. Efter PSGs Neymar stunt er marked da stukket helt af. Jeg ved godt Real altid har brugt mange penge, men ret mig hvis jeg tager fejl. De penge Real bruger er penge man selv har tjent? Eller fået af staten, måske kongehuset. Hvor klubber som PSG, City og Chelsea har en rig onkel joakim med en pengetank ude i baghaven hvor der altid vil være penge. Det er der jo ingen der kan hamle op med. Og det bliver jo kun værre.
​

Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”? Du synes ikke selv det er lidt dobbeltmoralsk?

Her er lidt læsning: www.google.dk/amp/s/amp.ft.com/content/7...e6-9f2c-36b487ebd80a

Bare lige for at understrege, jeg er ikke tilhænger af de astronomiske summer der bliver brugt på dagens marked.  MEN! RM købte Figo, Zidane, Beckham osv. for penge klubben havde skaffet ved at sælge sit træningsanlæg (for dyrt)- klubben var omkring år 2000 i store økonomiske problemer. Er fusk på det plan bedre end en sugar daddy? 

​Salget af træningsanlægget (hvor Madrid så kunne bruge grunden i deres bud på OL 2012) fjernede kun vores gæld. Dvs. vi var i nul. Hvordan vil du forklare at vi fik penge til at købe Galacticos hvert år derefter?

Er du klar over hvor mange kommuner der decideret bygger et stadion til det lokale hold for borgernes skattekroner? Er det også forkert?

Jeg elsker at du skriver "Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”?"

Udover at vi solgte grunden hvor træningsanlægget lå, hvordan har vi ellers fået penge af staten som du skriver? Hvordan har vi ellers "forsøgt at få ekstra penge"? Har du andre eksempler, eller var det bare for at tale din sag lidt op? :)

Siden da er klubben blevet kørt fuldstændig snorlige og efter bogen. 

Tænk at kalde en anden bruger "forsmået og bitter" fordi han, ligesom mange af os, mener at kapitalindsprøjtninger og oliesheiker skævvrider konkurrencen. Men fed holdning at olieklubberne er kommet for at blive og sådan er det. Fed indstilling. 
​
​

Ramos4 post=140807 skrev:

PMO post=140804 skrev:

Real HWL skrev: Det har jeg ikke sagt. Men det er sku da ikke Real Madrids skyld at en ligegyldig spiller som Grealish skal koste 1 milliard. Efter PSGs Neymar stunt er marked da stukket helt af. Jeg ved godt Real altid har brugt mange penge, men ret mig hvis jeg tager fejl. De penge Real bruger er penge man selv har tjent? Eller fået af staten, måske kongehuset. Hvor klubber som PSG, City og Chelsea har en rig onkel joakim med en pengetank ude i baghaven hvor der altid vil være penge. Det er der jo ingen der kan hamle op med. Og det bliver jo kun værre.
​

Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”? Du synes ikke selv det er lidt dobbeltmoralsk?

Her er lidt læsning: www.google.dk/amp/s/amp.ft.com/content/7...e6-9f2c-36b487ebd80a

Bare lige for at understrege, jeg er ikke tilhænger af de astronomiske summer der bliver brugt på dagens marked.  MEN! RM købte Figo, Zidane, Beckham osv. for penge klubben havde skaffet ved at sælge sit træningsanlæg (for dyrt)- klubben var omkring år 2000 i store økonomiske problemer. Er fusk på det plan bedre end en sugar daddy? 

​Salget af træningsanlægget (hvor Madrid så kunne bruge grunden i deres bud på OL 2012) fjernede kun vores gæld. Dvs. vi var i nul. Hvordan vil du forklare at vi fik penge til at købe Galacticos hvert år derefter?

Er du klar over hvor mange kommuner der decideret bygger et stadion til det lokale hold for borgernes skattekroner? Er det også forkert?

Jeg elsker at du skriver "Så hvis RM får penge af staten, eller sælger sit træningsanlæg for dyrt eller på anden og tvivlsom måde forsøger at få ekstra pengene det ok, så længe det ikke er fra en “sugar daddy”?"

Udover at vi solgte grunden hvor træningsanlægget lå, hvordan har vi ellers fået penge af staten som du skriver? Hvordan har vi ellers "forsøgt at få ekstra penge"? Har du andre eksempler, eller var det bare for at tale din sag lidt op? :)

Siden da er klubben blevet kørt fuldstændig snorlige og efter bogen. 

Tænk at kalde en anden bruger "forsmået og bitter" fordi han, ligesom mange af os, mener at kapitalindsprøjtninger og oliesheiker skævvrider konkurrencen. Men fed holdning at olieklubberne er kommet for at blive og sådan er det. Fed indstilling. 
​
​

​“Real's president, Florentino Perez, sold their 15-hectare training ground in the heart of fashionable Madrid to city and regional authorities for a staggering £290m in 2001. The sale helped clear the club's £177m debt, and left enough to pay unprecedented sums for Zidane, Ronaldo, Luis Figo and Beckham.”  (www.google.dk/amp/s/www.independent.co.u...eal-72063.html%3famp)


Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal se det, men det er utroligt hvor ondt i røven folk har over PSG, City osv. Dét kommer hurtigt til at fremstå bittert og forsmået. Især fordi RM selv har smidt vanvittige summer efter spillere. 

Fed indstilling? Jeg forholder mig til at sådan er virkeligheden lige nu og den ændrer sig næppe. 

Real Madrid har solgt aktiver + optaget lån for at finansiere klubbens forretninger. Det er der intet unormalt i. Der er en verden til forskel på det og PSG og City, som er finansieret af oliestater med uendelige summer i ryggen. Det burde stå klart for enhver, hvorfor en så massiv konkurrenceforvridning er et problem (og ikke kun for Real).

Det er useriøst at reducere det hele til et spørgsmål om jalousi/bitterhed/ondt i røven. 
​

Fondo_Sur post=140803 skrev: @PMO

Enhver klub starter et sted fra, men en klub som PSG fungerer på et kunstigt grundlag.

Det er ejerne, der finansierer klubbens udgifter hvorimod en normal fan-baseret/medlemsbaseret klub må navigere ud fra klubbens omsætning. Og hvis du tænker over det, hvorfor står klubber som PSG, City og Chelsea så stærkt på transfermarkedet, når Real Madrid er en meget større klub målt på fans og almen interesse? Det er fordi de får deres penge fra oliesheiker, der, hvis de ikke gider længere, kan skride fra klubben og sælge dem til dem, de har lyst til at sælge dem til uden at behøve at inkludere klubbens tilhængere. Også er der de ejere, der er nærige med pengene, og som blot ser en fodboldklub som en forretning, men sådan en klub er PSG ikke.

Efter ejerskiftet er PSG blevet til en hobby-klub for prinsen fra Emiraterne. De kommer ude fra, med pengene i lommen at lege med, og de behøver ikke at respektere sine spillere eller andre klubber på transfermarkedet. Alt bliver personligt for dem. Hvis Barca vil have Veratti, så udløser de bare Neymars frikøbsklausul på 225 mio €. Hvis Rabiot ikke vil forlænge, så får han ikke noget spilletid i et helt år. Og hvis Mbappé ikke vil forlænge vil de kræve 200 mio € af den interesserede klub mens de henviser til den unge franskmands fortrolige løfte om, at han ikke ville gå fra klubben gratis. Det handler ikke om at være eliter eller ej, men indse at en klub som PSG opfører sig latterligt. Og det har noget med sagen at gøre.

En traditionel klub har ikke råd til at opføre sig på den måde, da det ikke er en olietank at falde tilbage på. En mere traditionel klub er afhængige af et mere respektfuldt forhold til omverden. Heldigvis for det.

Traditionelle klubber kan også opføre sig elendigt, men der kan ledelsen udskiftes.

​PSG er ikke ejet af Emiraterne. De er ejet af Qatar. City's ejer er fra Emiraterne.

Chelsea er ikke ejer af en såkaldt oliesheik. De er ejet af Abramovich. Han er russer.

Skal helt klart købe en Real Madrid trøje med Mbappe hvis de sikre den handel. Håber at så mange madridistas herinde gør det samme!

Bismo post=140809 skrev: Real Madrid har solgt aktiver + optaget lån for at finansiere klubbens forretninger. Det er der intet unormalt i. Der er en verden til forskel på det og PSG og City, som er finansieret af oliestater med uendelige summer i ryggen. Det burde stå klart for enhver, hvorfor en så massiv konkurrenceforvridning er et problem (og ikke kun for Real).

Det er useriøst at reducere det hele til et spørgsmål om jalousi/bitterhed/ondt i røven. 
​

“​In its decision on Thursday — which is final — the ECJ deemed the tax scheme “liable to favour clubs operating as non-profit entities over clubs operating in the form of public limited sports companies”, holding that it could therefore qualify as illegal state aid under EU rules.“ (www.google.dk/amp/s/amp.ft.com/content/2...6f-b218-612f4c21695c)

Så RM har fået ulovlig statsstøtte. Det må da siges, især i La Liga sammenhæng, at være konkurrenceforvridende. 

9eren post=140811 skrev: Skal helt klart købe en Real Madrid trøje med Mbappe hvis de sikre den handel. Håber at så mange madridistas herinde gør det samme!

​Har lige bestilt en med Valverde.