CTA forklarer det ikke dømte straffespark på Vinicius i Alavés–Real Madrid
Det spanske dommerudvalg, CTA (Comité Técnico de Árbitros), har i tirsdagens udgave af Tiempo de Revisión forklaret årsagerne til, at Real Madrid ikke fik tildelt straffespark i situationen med Vinicius Jr. under opgøret mellem Alavés og Real Madrid.
I videoen erkender CTA, at der er tale om en aktion, som kan dømmes som straffespark “afhængigt af den fortolkede intensitet”, men udvalget bakker op om beslutningen truffet af kampens dommer García Verdura samt VAR-dommer González Fuertes.
CTA understreger, at lov 12 fastslår, at forseelser kun skal straffes, når en spiller handler hensynsløst, uagtsomt eller med overdreven kraft. Ved kontaktsituationer afhænger vurderingen af intensiteten, som ikke altid kan måles objektivt, men beror på dommerens subjektive opfattelse.
“At afgøre, om kontakten er tilstrækkelig til at få angriberen til at falde, er noget, dommeren på banen skal vurdere ud fra det, han ser og vurderer i situationen. CTA mener, at denne aktion falder ind under fortolkning, og derfor skal VAR ikke gribe ind, da der ikke er tale om en klar og åbenlys fejl,” forklarer udvalget.
Sammenligning med Balaídos: Vigtigheden af dommerens kriterium
CTA benytter samtidig situationen til at understrege betydningen af at respektere dommerens kriterium i vurderingssituationer, som ikke er entydige. Dette bliver illustreret gennem en sammenligning med en lignende episode fra kampen mellem Celta og Athletic Club.
Her mener CTA, at VAR-dommer Trujillo Suárez fejlagtigt blandede sig i en aktion mellem Carreira og Iñaki Williams. Kampens hoveddommer, Hernández Hernández, vurderede oprindeligt, at der ikke var tale om en forseelse, men efter VAR-gennemgang ændrede han sin beslutning.
“Subjektiviteten i vurderingen af kontaktens intensitet betyder, at situationen er fortolkningspræget. CTA mener derfor, at VAR ikke burde have grebet ind, da protokollen kun tillader indgriben ved klare og åbenlyse fejl,” lyder forklaringen.
Ifølge CTA er aktionerne med Tenaglia på Vinicius og Carreira på Iñaki Williams stort set identiske. Netop derfor er begge situationer blevet brugt som eksempler på, hvornår VAR har anvendt kriteriet korrekt – i Mendizorroza – og hvornår det ikke burde være sket – i Vigo.
Det annullerede mål til Osasuna
CTA gennemgik også det annullerede mål til Osasuna, som blev underkendt på grund af en forudgående forseelse mod målmand Joan García. Her forklarer udvalget, at forsvarsspilleren Catena “utilsigtet kolliderer med målmanden”.
Ifølge reglerne dømmes der frispark, når en spiller skubber, presser eller på ulovlig vis påvirker en modstander, selv hvis det sker ufrivilligt, så længe det påvirker modstanderens mulighed for at spille bolden.
CTA konkluderer, at selvom kontakten opstår som følge af bevægelsesmoment, er afgørelsen korrekt, og målet er derfor rigtigt annulleret.
