Om Vores Rivaler IX

9eren post=164279 skrev: Det er dog stadig en skandale at de får lov..

​
Så er det på tide at du tier stille med al den snak om dommerhjælp, Liga Negreira osv osv. Dommeren har talt!

Overhovdet ikke. Sagen er jo langt fra slut og kører stadig. Vend tilbage når du forstår dig mere på sagen

Osasuna er de første til at klage over afgørelsen! Forståeligt

Kasillas post=164226 skrev: De liberale demokratier i USA, England og Frankrig, selv med deres ”forbrydelser”, er umanerlige bedre end emiraternes diktaturstat. Det vil jeg gerne skrive under på.
​

Vent med at skrive under :-) 
​Læs lidt historie kære ven (ikke tv2 news og Ekstra bladet). Så finder du ud af, at Saudi Arabiens grusomheder er bagateller sammenlignet med USA, England og Frankrigs grusomheder gennem tiden

Kasillas post=164226 skrev: Cola og Pepsi er firmaer fra et land med liberalt demokrati som styreform, og en sponsering af Cola eller Pepsi på trøjen har slet ikke til hensigt at ”hvidvaske” USA's image. Liberale demokratier har slet ikke brug for sportswashing i det hele taget til at begynde med modsat (rige) diktaturstater.

Selv hvis disse to firmaer var fra en udemokratisk stat, såsom Kina, da ville det heller ikke være sportswashing for at vaske Kinas image. Det bliver først en sportswashing for at hvidvaske en stats image, når staten aktivt deltager med det specifikke formål om at HVIDVASKE ENS EGEN IMAGE SOM EN DIKTATURSTAT.

De liberale demokratier i USA, England og Frankrig, selv med deres ”forbrydelser”, er umanerlige bedre end emiraternes diktaturstat. Det vil jeg gerne skrive under på.

Selvfølgeligt er det bedre at have Cola eller Pepsi end Fly Emirates på trøjen: Heller have en etisk diskussion om det er forsvarligt at promovere læskedrik til børn, end at have en etisk diskussion om det er forsvarligt at promovere en diktaturstat i et positivt lys.
​

​Offer for vestlig propaganda:/

Raul7-2880 post=164285 skrev:

Kasillas post=164226 skrev: De liberale demokratier i USA, England og Frankrig, selv med deres ”forbrydelser”, er umanerlige bedre end emiraternes diktaturstat. Det vil jeg gerne skrive under på.
​

Vent med at skrive under :-) 
​Læs lidt historie kære ven (ikke tv2 news og Ekstra bladet). Så finder du ud af, at Saudi Arabiens grusomheder er bagateller sammenlignet med USA, England og Frankrigs grusomheder gennem tiden

​Så må vi også rykke klubben ud af Spanien. Det land har jo også en historie. 
Spøg til side.

Giver dig delvis ret i nogle af dine pointer.

Etisk ansvar er vigtigt for enhver institution - Både af de åbenlyse årsager, men det bliver også i forhøjet grad et eksistensgrundlag. Men, det kan være en svær balancegang at gå - Eksempelvis når man gør sig i en branche hvor sponsorater er en stor indtægtskilde. Det er jo noget med at sætte nogle grænser. 

Penge vil altid være det der bestemmer i sidste ende, men jeg kunne sagtens forestille mig at ESG-rapporter i nær fremtid også kan være meget udslagsgivende for hvilke virksomheder der får hvilke sponsorater. Så skal man vurdere om en dollar er mere værd fra en etisk sponsor, end en halvanden fra en uetisk. 

At hive det op på et statsligt niveau er i min baggård lidt at trække den. Her skal man selvfølgelig differentiere mellem statsligtejede kapitalfonde der opkøber en klub og sponsorater. Jeg er med på at Fly Emirates selvfølgelig er tæt forbundet med Emiraterne (som har nogle af de samme problemer som eks. Qatar og Saudi i form af gæstearbejdere etc., men mit generelle indtryk er at det er under bedre forhold) - Men igen, man må sætte nogle grænser.

Nu lyder det som om at du gerne vil i gennem med at nogle af de vestlige magter historisk har været værre end de arabiske, hvilket man helt sikkert kan argumentere for - Men det er en debat på et andet forum, efter min mening.

Hvis dit argument lige pludselig bliver at vi ikke kan have amerikanske, franske etc., sponsorater grundet historiske dårligdomme (ikke for at sige at givende lande ikke har problemer i dag) så kommer verden til at se skør ud, hvis du zoomer ud.

Fly Emirates er sgu ikke så galt, at Bernabeu skulle gå ud af sig gode skind (som en anden bruger skrev).
Før havde vi Bwin. Her snakker vi om et produkt der direkte fører til at mange mennesker ender, ruinerede, og må gå fra kone og castle.

Igen, det er noget med grænser. Jeg kender dem ikke. Når vi snakker etik er det jo ikke bare alt der er lovligt, det skal jo samtidigt være noget der ikke modstrider klubbens værdisæt - Og samtidigt betaler boksen. 
 
​

Raul7-2880 post=164285 skrev: Vent med at skrive under :-) 
​Læs lidt historie kære ven (ikke tv2 news og Ekstra bladet). Så finder du ud af, at Saudi Arabiens grusomheder er bagateller sammenlignet med USA, England og Frankrigs grusomheder gennem tiden

​USA, Frankrig og England er storspillere i geopolitisk anliggende med århundrede i bagagen og befolkningsmæssigt store, mens Saudi Arabiens historie først begyndte i første halvdel af 1900-tallet og først gradvist under Den Kolde Krig blev en relevant geopolitisk spiller efter at dens olierigdomme blev opdaget. Og så vælger du at sammenligne USA, Frankrig og England med tilfældigvis Saudi Arabien for at konkludere noget? Det svarer til at sige at USA, Frankrig og England har begået større forbrydelser end Nordkorea gennem tiden efterfulgt af en ”læs noget mere historie min ven, he he”. :-)

Hvis du vil sammenligne forbrydelser fra USA, Frankrig og England, så er det mere relevant at inddrage arabiske kalifater udover Ghurid dynastiet og Osmannerriget, og da vil du have et mere reelt sammenligningsgrundlag.

Ja, USA’s, Frankrigs og Englands liberale demokratier er overlegent Saudi Arabiens og Emiraternes diktaturstater. Selv Japans liberale demokrati er bedre. Det er præcist derfor de to omtalte arabiske oliestater har brug for og aktivt satser på sportswashing modsat de fire omtalte demokratiske stater. Dét vil jeg også gerne skrive under på. ;-) 

Derfor vil jeg langt hellere have ”Pepsi” eller ”Nintendo” på trøjen end ”Emirates fly better” og bidrage til at hvidvaske emiraternes diktaturstat.

Og for andre, der tilfældigvis skulle være interesseret i Munchen-fans protest mod sponsoraftalen fra Qatar, så vil dette været interessant:

9eren post=164283 skrev: Overhovdet ikke. Sagen er jo langt fra slut og kører stadig. Vend tilbage når du forstår dig mere på sagen

​
Jeg holder mig normalt i baggrunden men nu skal du simpelthen til at stoppe! Du har INTET at have din propaganda i. Hvis du proklamerer at jeg skal forstå mig bedre på sagen kan du undervise mig. Fremlæg dine beviser eller hold din mund.

Dommeren har talt. Jeg hader den dobbeltmoralske del af FCB mere end nogen anden men når sagen er blevet undersøgt og de er frifundet af UEFA, så skal man som lille Madridista ikke tro at man ved bedre.

Undskyld udtrykket men du er simpelthen en klods. UEFA er ikke dommeren i sagen. Sagen foregår i Spanien og kører stadig. Den er slet ikke afsluttet. Klap kaje og følg med og lad være med at skriv mere om denne her sag som du slet ikke har sag dig ind i

Barcelona har meldt sig ud af superliga projektet for at undgå flere problemer med UEFA.

​Ækel afgørelse fra UEFA!

Det må vel betyde at beviserne mod FC Barcelona ikke er stærke nok?
Hvad er alle pengene til Negrera gået til?

9eren post=164299 skrev: Undskyld udtrykket men du er simpelthen en klods. UEFA er ikke dommeren i sagen. Sagen foregår i Spanien og kører stadig. Den er slet ikke afsluttet. Klap kaje og følg med og lad være med at skriv mere om denne her sag som du slet ikke har sag dig ind i

Barcelona har meldt sig ud af superliga projektet for at undgå flere problemer med UEFA.

​
Nu har du to gange skrevet at jeg skal følge bedre med. Jamen vær så god at præsentere dine beviser. Sæt i gang

Skal jeg præsenter beviser for at sagen ikke er lukket i Spanien og Barcelona stadig er under anklage.

Undskyld mig, men er du dum?
​
sagen kan kører i mere end 3-5 år endnu