L´Equipe offentliggør Benzemas telefon-samtale

Jaken skrev: Just when I thought I was out – they pull me back in.

Er der ikke snart en, der kan forklare mig hvorfor lige netop det her overskrider den moralske grænse for så mange? Hvad det er der gør denne sag værre end eksempelvis skattesvindel eller fartovertrædelser? Og hvorfor denne sag vil skade klubbens ry mere end så mange andre sager?

Og hvad det med moralsk ansvar og berømte fodboldspillere angår, vil jeg bare lige sige, at hvis man leder efter ordentlige rollemodeller, så er fodboldbranchen næppe den rigtige at følge. Eller underholdningsbranchen i det hele taget for den sags skyld.

Det skal da ikke undskylde dårlig adfærd, men lad os nu forsøge ikke at tillægge dem mere værdi og ansvar end de har.

Og PS:
Når folk svarer på hinandens indlæg, kan de så ikke sørge for at slette nogle af citeringerne. Det er noget værre bøvl at scrolle og læse igennem.

Forskellen fra denne her sag, er nok at den er personlig.
Eksempelvis er både skattesvindel og indbrud at stjæle. Men indbrudet rammer en enkelt person, hvorimod skattesvindel ikke påvirker enkelte personer som sådan. På den måde føles det også værre.

Jaken skrev: Er der ikke snart en, der kan forklare mig hvorfor lige netop det her overskrider den moralske grænse for så mange? Hvad det er der gør denne sag værre end eksempelvis skattesvindel eller fartovertrædelser? Og hvorfor denne sag vil skade klubbens ry mere end så mange andre sager?

I denne sag går han direkte efter at skade en anden person (udenfor banen*). Det sker hverken i skattesager eller når de kører for hurtigt.

Derudover har Benzema bare akkumuleret nok dårlige sager til at man på et tidspunkt må sætte en grænse.

*Hvis Pepe havde overfaldet en person udenfor banen og bagefter indrømmet det på bånd, så ville han have fået samme tur i mediemøllen (og en tur i brummen). Hvad der foregår på banen styres af dommeren og straffes af forbundene.

M_linding skrev: Jeg er dog meget imod tanken om, at offentlige personer skal være engle og rollemodeller, døgnet rundt. Måske er det netop denne kedsommelige politiske korrekthed der gør, at vi bliver mere og mere ens.

Det skal de heller ikke. Kig på en fyr som Pierre-Emil. Han er ikke ligeså kedelig som Eriksen. En fyr som Elkjær var heller ikke. Bendtner er en historie for sig selv. Det der gør spillerne kedelige er, at de bliver hængt op på udtalelser, som da en ~21-årig (?) Bendtner sagde, at han ville være bedre end Zlatan indenfor 3 år.

Det er sgu ikke det samme som, at Brian Laudrup skal have lov til at gå rundt og afpresse sine landsholdskollegaer, fordi de lavede et sextape under EM i '92.

M_linding skrev: Det er derfor vi har domstole, vidneforklaringer osv, og ikke bare lader folket dømme;-)

Forklar mig lige hvad en jury bruges til.


E:
Jeg er åbenbart meget langsom til at finde citater, tage dem ud af kontekst og skrive svar til dem.

BBB skrev:

Jaken skrev: Er der ikke snart en, der kan forklare mig hvorfor lige netop det her overskrider den moralske grænse for så mange? Hvad det er der gør denne sag værre end eksempelvis skattesvindel eller fartovertrædelser? Og hvorfor denne sag vil skade klubbens ry mere end så mange andre sager?

I denne sag går han direkte efter at skade en anden person (udenfor banen*). Det sker hverken i skattesager eller når de kører for hurtigt.

Derudover har Benzema bare akkumuleret nok dårlige sager til at man på et tidspunkt må sætte en grænse.

*Hvis Pepe havde overfaldet en person udenfor banen og bagefter indrømmet det på bånd, så ville han have fået samme tur i mediemøllen (og en tur i brummen). Hvad der foregår på banen styres af dommeren og straffes af forbundene.

Hvorfor vil du, og andre brugere som eksempelvis Friis, absolut behandle denne stadig åbne sag, som værende lukket?

Hvis Benzemas motivation for at gå ind i denne afpresningssag, har været, at få Valbuena ned med nakken, så jo, så skal han da smides ud af klubben på røv og albuer. Det forstiller jeg mig da, at vi alle er usvimmeligt enige i. Men sagen er altså bare ikke lukket, og derfor vil det da i bedste fald være utålmodigt (i værste fald tumpet), at behandle den som om den var.

Vi kan endnu ikke vide, præcis hvilken motivation Benzema havde, da han gik ind og blev mellemled i den her sag... Hvor frivilligt han blev en del af den, det kan vi altså heller ikke være sikre på. Uden på nogen måde, at manipulere med det materiale som pt. fremgår af denne sag, så kommer M_linding jo eksempelvis med nogle glimrende argumenter, for sit syn på denne sag.

Er Benzema i den her sag gået direkte efter at skade nogle? Vi ved det simpelthen ikke. Personligt kan jeg ikke tro på det, men modsat andre, så vil jeg da gerne undgå, at gøre mine postulater til faktum.

PS. Ja, der er noget, der hedder en jury, BBB. For juryen, modsat et på 'juryer' herinde, så handler det jo netop om, at følge med i sagen som den udvikler sig, uden med det samme at drage sine egne konklusioner ;)

FranciscoISCO skrev:

BBB skrev:

Jaken skrev: Er der ikke snart en, der kan forklare mig hvorfor lige netop det her overskrider den moralske grænse for så mange? Hvad det er der gør denne sag værre end eksempelvis skattesvindel eller fartovertrædelser? Og hvorfor denne sag vil skade klubbens ry mere end så mange andre sager?

I denne sag går han direkte efter at skade en anden person (udenfor banen*). Det sker hverken i skattesager eller når de kører for hurtigt.

Derudover har Benzema bare akkumuleret nok dårlige sager til at man på et tidspunkt må sætte en grænse.

*Hvis Pepe havde overfaldet en person udenfor banen og bagefter indrømmet det på bånd, så ville han have fået samme tur i mediemøllen (og en tur i brummen). Hvad der foregår på banen styres af dommeren og straffes af forbundene.

Hvorfor vil du, og andre brugere som eksempelvis Friis, absolut behandle denne stadig åbne sag, som værende lukket?

Hvis Benzemas motivation for at gå ind i denne afpresningssag, har været, at få Valbuena ned med nakken, så jo, så skal han da smides ud af klubben på røv og albuer. Det forstiller jeg mig da, at vi alle er usvimmeligt enige i. Men sagen er altså bare ikke lukket, og derfor vil det da i bedste fald være utålmodigt (i værste fald tumpet), at behandle den som om den var.

Vi kan endnu ikke vide, præcis hvilken motivation Benzema havde, da han gik ind og blev mellemled i den her sag... Hvor frivilligt han blev en del af den, det kan vi altså heller ikke være sikre på. Uden på nogen måde, at manipulere med det materiale som pt. fremgår af denne sag, så kommer M_linding jo eksempelvis med nogle glimrende argumenter, for sit syn på denne sag.

Er Benzema i den her sag gået direkte efter at skade nogle? Vi ved det simpelthen ikke. Personligt kan jeg ikke tro på det, men modsat andre, så vil jeg da gerne undgå, at gøre mine postulater til faktum.

PS. Ja, der er noget, der hedder en jury, BBB. For juryen, modsat et på 'juryer' herinde, så handler det jo netop om, at følge med i sagen som den udvikler sig, uden med det samme at drage sine egne konklusioner ;)

Hvorfor behandler nogle brugere herinde sagen som andet end en tilståelsessag, når han netop har indrømmet? Indtil videre har jeg ikke set et eneste argument (som ikke er grebet ud af luften), der kan frikende eller i det mindste formilde omstændighederne.

Det du siger er reelt, at vi ikke må behandle sager løbende, men det gælder åbenbart kun i udvalgte sager. Ronaldo er blevet for dårlig, James kræver noget uberettiget, Benitez får vi ikke succes med osv.

Forudsat at der ikke kommer ny information, så kan vi sagtens diskutere det her, og vi kan sagtens dømme hans handlinger. Hvis der kommer ny information, så kan vi behandle det på ny. Det er på den måde, at der kommer udvikling. Hvis Benzema får lov at sætte sig i et hjørne med nogle fans, som alle grædende råber "I kender ikke hele sandheden", men samtidigt ikke kan producere ny viden, så vil vi aldrig kunne straffe manden.

BBB skrev:

FranciscoISCO skrev:

BBB skrev:

Jaken skrev: Er der ikke snart en, der kan forklare mig hvorfor lige netop det her overskrider den moralske grænse for så mange? Hvad det er der gør denne sag værre end eksempelvis skattesvindel eller fartovertrædelser? Og hvorfor denne sag vil skade klubbens ry mere end så mange andre sager?

I denne sag går han direkte efter at skade en anden person (udenfor banen*). Det sker hverken i skattesager eller når de kører for hurtigt.

Derudover har Benzema bare akkumuleret nok dårlige sager til at man på et tidspunkt må sætte en grænse.

*Hvis Pepe havde overfaldet en person udenfor banen og bagefter indrømmet det på bånd, så ville han have fået samme tur i mediemøllen (og en tur i brummen). Hvad der foregår på banen styres af dommeren og straffes af forbundene.

Hvorfor vil du, og andre brugere som eksempelvis Friis, absolut behandle denne stadig åbne sag, som værende lukket?

Hvis Benzemas motivation for at gå ind i denne afpresningssag, har været, at få Valbuena ned med nakken, så jo, så skal han da smides ud af klubben på røv og albuer. Det forstiller jeg mig da, at vi alle er usvimmeligt enige i. Men sagen er altså bare ikke lukket, og derfor vil det da i bedste fald være utålmodigt (i værste fald tumpet), at behandle den som om den var.

Vi kan endnu ikke vide, præcis hvilken motivation Benzema havde, da han gik ind og blev mellemled i den her sag... Hvor frivilligt han blev en del af den, det kan vi altså heller ikke være sikre på. Uden på nogen måde, at manipulere med det materiale som pt. fremgår af denne sag, så kommer M_linding jo eksempelvis med nogle glimrende argumenter, for sit syn på denne sag.

Er Benzema i den her sag gået direkte efter at skade nogle? Vi ved det simpelthen ikke. Personligt kan jeg ikke tro på det, men modsat andre, så vil jeg da gerne undgå, at gøre mine postulater til faktum.

PS. Ja, der er noget, der hedder en jury, BBB. For juryen, modsat et på 'juryer' herinde, så handler det jo netop om, at følge med i sagen som den udvikler sig, uden med det samme at drage sine egne konklusioner ;)

Hvorfor behandler nogle brugere herinde sagen som andet end en tilståelsessag, når han netop har indrømmet? Indtil videre har jeg ikke set et eneste argument (som ikke er grebet ud af luften), der kan frikende eller i det mindste formilde omstændighederne.

Det du siger er reelt, at vi ikke må behandle sager løbende, men det gælder åbenbart kun i udvalgte sager. Ronaldo er blevet for dårlig, James kræver noget uberettiget, Benitez får vi ikke succes med osv.

Forudsat at der ikke kommer ny information, så kan vi sagtens diskutere det her, og vi kan sagtens dømme hans handlinger. Hvis der kommer ny information, så kan vi behandle det på ny. Det er på den måde, at der kommer udvikling. Hvis Benzema får lov at sætte sig i et hjørne med nogle fans, som alle grædende råber "I kender ikke hele sandheden", men samtidigt ikke kan producere ny viden, så vil vi aldrig kunne straffe manden.

Pas nu på, at du ikke marchere alt for langt ned af de her afveje ;)

Jeg må først lige indrømme, at jeg ikke er særligt dybt inde i materiet af denne sag. Ret mig hvis jeg tager fejl: Benzema har indrømmet, at han har været en del af afpresningssagen. Benzema har dog ikke sagt noget, som skulle hentyde, at han direkte er gået efter at gøre skade på en landsholdskollega? Tværtimod har han vist nok afvist, at dette skulle have været hans hensigt?

Dit svar til Jaken, BBB, indebærer, at du på nuværende tidspunkt har konkluderet, at Benzemas motivation for at gå ind i denne afpresningssag, har været, at gøre skade på andre (Valbuena). Og så er det jo, at femøren falder for mig; for hvis I, som er så forarget over denne sag, at I agerer moralens sheriffer, allerede har konkluderet, at Benzema er gået direkte efter at skade andre, så forstår jeg da godt, at I ønsker ham en hård straf! I dette tilfælde, der tror jeg som sagt, at vi alle kan blive enige om, at Benzema skal ud på røv og albuer.

Vi har dog ikke alle lavet de samme konklusioner, som du har, BBB. Benzema kan jo - hvilket i bagklogskabens lys så har vist sig at være naivt - have haft den intention, at han som mellemled i afpresningssagen, kunne have haft en behjælpelig funktion for sagens to resterende parter - her kan jeg så igen henvise til M_lindings argumenter.

Vi har altså Benzemas tilståelse, foruden tilpas tungt materielle, på at han har været en del af denne sag. Men - og her håber jeg ikke MMM kommer rendende ;) - hans intentioner i sagen, skal vel også være med til at bestemme dommens (vores såvel som de retsmæssige instansers) endelige størrelse?

Sagen er altså ikke lukket, og derfor skal den selvfølgelig heller ikke behandles, som om den var. Med det siger jeg netop, at vi til stadighed, løbende, kan diskuterer denne sag. Men det gør du jo ikke, BBB, for du har jo allerede sluttet, at Benzema, i den her forbindelse, er en kæmpe skurk, i og med hans intention har været at gøre skade på andre - hvis dine postulater er faktum, så var der sådan set ikke mere at diskuterer.

BBB skrev: I denne sag går han direkte efter at skade en anden person (udenfor banen*). Det sker hverken i skattesager eller når de kører for hurtigt.

Derudover har Benzema bare akkumuleret nok dårlige sager til at man på et tidspunkt må sætte en grænse.

Her føler jeg bare at det er vigtigt at skelne mellem det at være bagmand og mellemmand.

Jeg har lige fra starten af sagt, at jeg hverken kan eller vil udtale mig om juraen i den her sag, men kun moralen. Så om den ovenstående skelnen jeg efterlyser er underordnet rent juridisk set, kan jeg ikke udtale mig om. Moralsk har det dog, i min verden, en stor betydning.

Hvis vi nu bare antager at udskriftet er fuldstændig sandfærdigt og forløbet har været akkurat som skildret, hvorfor er det så lige at det er så moralsk forkasteligt? Juridisk strafbart jo, men moralsk forkasteligt? Hvad er det reelt set han gør? Kender begge lejre og mægler mellem dem. Skal det virkelig sidestilles med det at afpresse og direkte at ville skade en anden person? Det ville jeg ikke umiddelbart mene (isærdeleshed ikke hvis vi vælger at tage samtalen i udskriftet for rene varer).

Og så synes jeg heller ikke, at det er irrelevant at se på fodboldverden i sin helhed når man vurderer betydningen af bestemte sager.

Mht. din kommentar vedr. Benzemas mange sager, kan jeg hverken være enig eller uenig. Det er fuldstændig op til en af selv, hvornår man mener nok er nok.

Jaken skrev: Jeg har lige fra starten af sagt, at jeg hverken kan eller vil udtale mig om juraen i den her sag, men kun moralen. Så om den ovenstående skelnen jeg efterlyser er underordnet rent juridisk set, kan jeg ikke udtale mig om. Moralsk har det dog, i min verden, en stor betydning.

Det moralske har jeg sandsynligvis fået fra Barndommens Gade, hvor hæleren er ligeså slem som stjæleren. I bogen er det en 13-årig pige, som konkluderer, at bagmænd og mellemmænd i princippet er lige skyldige. Det er jeg egentlig enig i. Derfor vil han ikke blot være juridisk, men også moralsk skyldig. Hvis du ligesom Dios først trækker grænsen, når han har har voldtaget en person eller skudt nogen, det kan jeg ikke gøre noget ved. Vi er fundamentalt uenige om, hvornår noget er "slemt nok". Det er ikke en mægling eller mediering, når han arbejder for at den ene skal komme ud af sagen som vinder. Det er fuldstændig modsat af, hvad begreberne betyder. Han faciliterer afpresning, og det negligerer I.

Jaken skrev: Mht. din kommentar vedr. Benzemas mange sager, kan jeg hverken være enig eller uenig. Det er fuldstændig op til en af selv, hvornår man mener nok er nok.

Det er også det jeg skriver. "Man" må på et tidspunkt trække en streg i sandet. "Man" inkluderer klart nok ikke dig, hvis du er uenig. Jeg skriver, hvad Real Madrid bør gøre, for at jeg kan acceptere det. Du accepterer, hvad de gør. Det er fint nok. Nogle er fødte til at lede, andre er født til at følge ;-)

FranciscoISCO skrev: Vi har dog ikke alle lavet de samme konklusioner, som du har, BBB. Benzema kan jo - hvilket i bagklogskabens lys så har vist sig at være naivt - have haft den intention, at han som mellemled i afpresningssagen, kunne have haft en behjælpelig funktion for sagens to resterende parter - her kan jeg så igen henvise til M_lindings argumenter.

Så det du siger er, at jeg har givet Benzema for meget kredit, og at han bare er en naiv person, som ikke vidste, at han var ved at afpresse hans kollega/ven for penge. Oooookay. Det kan jeg godt se. Nu står Benzema i et meget bedre lys. Han er jo ikke ond. HAN ER JO BARE SNOTDUM!

Hold nu kæft hvor er det smukt.... Hvis han er så "naiv", at han vil hjælpe med at facilitere en afpresning, så har jeg nogle poser med mel, som han gerne må tage med til EM. :-)

BBB skrev:

FranciscoISCO skrev: Vi har dog ikke alle lavet de samme konklusioner, som du har, BBB. Benzema kan jo - hvilket i bagklogskabens lys så har vist sig at være naivt - have haft den intention, at han som mellemled i afpresningssagen, kunne have haft en behjælpelig funktion for sagens to resterende parter - her kan jeg så igen henvise til M_lindings argumenter.

Så det du siger er, at jeg har givet Benzema for meget kredit, og at han bare er en naiv person, som ikke vidste, at han var ved at afpresse hans kollega/ven for penge. Oooookay. Det kan jeg godt se. Nu står Benzema i et meget bedre lys. Han er jo ikke ond. HAN ER JO BARE SNOTDUM!

Hold nu kæft hvor er det smukt.... Hvis han er så "naiv", at han vil hjælpe med at facilitere en afpresning, så har jeg nogle poser med mel, som han gerne må tage med til EM. :-)

Så det du siger er, at uagtet om Benzema har handlet udfra dumskab, eller decideret ondskab, så ændre det ikke noget ved sagen?

Jeg vil heller ikke lege ekspert i jura, men jo, Benzema står i mine øjne i et klart bedre lys, hvis hans intention som mægler i denne sag, har været, at hjælpe Valbuena - dumskab - fremfor at angribe ham - ondskab. Om samme syn vil gøre sig gældende for en domstol, det kan meget vel være en naiv tankegang, men det må tiden jo vise. Skelet mellem ondskab og dumskab er dog, i min verden, temmeligt stort.

BBB skrev: ... som konkluderer, at bagmænd og mellemmænd i princippet er lige skyldige. Det er jeg egentlig enig i.

Huh. Det synes jeg egentlig lyder voldsomt, men det lader ikke til at vi kan nærme os hinanden, hvad det angår. Der vil altid være en forskel på en budbringer og en bagmand, hvis du spørger mig. Don’t shoot the messenger og alt det.

BBB skrev: Hvis du ligesom Dios først trækker grænsen, når han har har voldtaget en person eller skudt nogen, det kan jeg ikke gøre noget ved.

Uha, uha, hvis vi skal være i stand til at have en diskussion om sådan noget her, er det meget vigtigt at vi afholder os fra stråmænd som dem der.

BBB skrev: Vi er fundamentalt uenige om, hvornår noget er "slemt nok". Det er ikke en mægling eller mediering, når han arbejder for at den ene skal komme ud af sagen som vinder. Det er fuldstændig modsat af, hvad begreberne betyder. Han faciliterer afpresning, og det negligerer I.

Du har jo selv før skrevet at Benzema har tilstået (hvilket han gjorde) og at det ville være virkelighedsfjernt at påstå at samtalen måtte være pure opfundet. Med det in mente, vil jeg gerne henvise til den nedskrevede samtale. Når Benzema gengiver sin samtale med Valbuena, fortæller han, som jeg selv har skrevet i et tidligere indlæg; ”… så fortæller han jo bare at han kender til båndet og afpresseren, at han ikke selv ville gøre noget, at han ikke ville mene det store om den eventuelle virak, men ville være bekymret for sin families skam, at medierne ville flå ham levende og at Valbuena selv er herre over om han vil betale eller ej”.

Så jeg synes nu godt at man kan argumentere for at han har befundet sig i en svær situation og at han ikke har gjort meget andet end at viderebringe information og give sit syn. Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at se den hellige kriger, der ville anmelde sin egen ven til politiet for at kende en afpresser, som nogle tidligere har antydet var den rigtige løsning (siger ikke at du var en af dem).

BBB skrev: Det er også det jeg skriver. "Man" må på et tidspunkt trække en streg i sandet. "Man" inkluderer klart nok ikke dig, hvis du er uenig.

Ja, det er jeg enig i. Det var ikke min hensigt at få det til at lyde som at du måtte mene noget andet, så jeg burde nok lige have tilføjet en ”Hvilket du også giver udtryk for” til sidst. Følte bare at det var på sin plads, at jeg også lige kommenterede den anden del af dit svar til mig, men jeg skulle lige have tilføjet den del.

BBB skrev: Jeg skriver, hvad Real Madrid bør gøre, for at jeg kan acceptere det. Du accepterer, hvad de gør.

Nu har klubben jo ikke rigtig gjort noget endnu, så at skrive at jeg accepterer hvad de gør, er ret søgt (med mindre selvfølgelig, du mener at man allerede nu burde have fyret Benzema, men det har du i hvert fald ikke tidligere givet udtryk for). Navnlig når man ser på nogle af mine tidligere indlæg.

Hvis nu klubben vælger at fyre Benzema uden sagen ender med en fængsling, vil jeg ikke acceptere det. Hvis nu klubben vælger at udelukke Benzema fra El Clasico mens den her sag kører, vil jeg heller ikke acceptere det. Så det er nu ikke sådan landet ligger.

BBB skrev: Det er fint nok. Nogle er fødte til at lede, andre er født til at følge ;-)

Nå, nå, ser man det, nålen på min passive-aggressive-måler dirrer som bare fanden ;-)

Jaken skrev:

BBB skrev: ... som konkluderer, at bagmænd og mellemmænd i princippet er lige skyldige. Det er jeg egentlig enig i.

Huh. Det synes jeg egentlig lyder voldsomt, men det lader ikke til at vi kan nærme os hinanden, hvad det angår. Der vil altid være en forskel på en budbringer og en bagmand, hvis du spørger mig. Don’t shoot the messenger og alt det.

Benzema er jo ikke blot en budbringer. Det er vi uenige i. Benzema kunne have fortalt Valbuena, at 'nogen' var ude efter ham, og han kunne have fortalt afpresserne, at han ikke ville have noget med det at gøre.

Jaken skrev:

BBB skrev: Vi er fundamentalt uenige om, hvornår noget er "slemt nok". Det er ikke en mægling eller mediering, når han arbejder for at den ene skal komme ud af sagen som vinder. Det er fuldstændig modsat af, hvad begreberne betyder. Han faciliterer afpresning, og det negligerer I.

Du har jo selv før skrevet at Benzema har tilstået (hvilket han gjorde) og at det ville være virkelighedsfjernt at påstå at samtalen måtte være pure opfundet. Med det in mente, vil jeg gerne henvise til den nedskrevede samtale. Når Benzema gengiver sin samtale med Valbuena, fortæller han, som jeg selv har skrevet i et tidligere indlæg; ”… så fortæller han jo bare at han kender til båndet og afpresseren, at han ikke selv ville gøre noget, at han ikke ville mene det store om den eventuelle virak, men ville være bekymret for sin families skam, at medierne ville flå ham levende og at Valbuena selv er herre over om han vil betale eller ej”.

Så jeg synes nu godt at man kan argumentere for at han har befundet sig i en svær situation og at han ikke har gjort meget andet end at viderebringe information og give sit syn. Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at se den hellige kriger, der ville anmelde sin egen ven til politiet for at kende en afpresser, som nogle tidligere har antydet var den rigtige løsning (siger ikke at du var en af dem).

Jeg er en af dem, som mener, at han skulle være gået til politiet. Du bruger en sætning til forsvar. Den selv samme sætning ser jeg som en trussel. "Tænk på hvad din familie vil mene. Tænk på hvilken skam de vil føle."

Jaken skrev:

BBB skrev: Jeg skriver, hvad Real Madrid bør gøre, for at jeg kan acceptere det. Du accepterer, hvad de gør.

Nu har klubben jo ikke rigtig gjort noget endnu, så at skrive at jeg accepterer hvad de gør, er ret søgt (med mindre selvfølgelig, du mener at man allerede nu burde have fyret Benzema, men det har du i hvert fald ikke tidligere givet udtryk for). Navnlig når man ser på nogle af mine tidligere indlæg.

Hvis nu klubben vælger at fyre Benzema uden sagen ender med en fængsling, vil jeg ikke acceptere det. Hvis nu klubben vælger at udelukke Benzema fra El Clasico mens den her sag kører, vil jeg heller ikke acceptere det. Så det er nu ikke sådan landet ligger.

Jeg håber, at jeg bliver modbevist, men jeg forestiller mig ikke, at Benzema kan være 100% fokuseret på kampen i morgen. En suspendering indtil det hele er afklaret vil være fint for mig. I stedet har klubben valgt at støtte ham ubetinget.

Jaken skrev:

BBB skrev: Det er fint nok. Nogle er fødte til at lede, andre er født til at følge ;-)

Nå, nå, ser man det, nålen på min passive-aggressive-måler dirrer som bare fanden ;-)

Den er vel ikke meget værre en Dios' kommentar om bobleplast :-P

ekstrabladet.dk/sport/fodbold/udenlandsk...pressede-mig/5846970


Det lover ikke godt for Benzema...

Han presser da Benzema fuldkommen op i et hjørne.. Det virker til at der er LANGT fra de påståede informationer - om at Benzema ikke var den ''kriminelle'' til det her nu. Valbuena hænger ham jo på stedet.
Det dumt Benzema, hvis det som står der er sandt. Ærgerligt Valbuena gik fra at Benzema er min ven han prøvede at hjælpe mig, til at vende sig fuldstændig imod ham.