L´Equipe offentliggør Benzemas telefon-samtale

Afsted med den idiot, magen til klovn skal man lede længe efter. Så spiller vi heller ikke 10 mod 11 når han er på banen.

*9 mod 11
- Ronaldo går stadig rundt oppe foran.

Men ærgeligt. Crimeboy Benzema blev kaldt verdens bedste 9er for 2 måneder siden.

raul7=kongen skrev: Er der så meget nyt i det?

Reelt set fortæller han jo at Benzema ikke er involveret i noget med pengesager - hvilket vel trods alt tager sagen markant ned i forhold til en eventuel dom. Derudover kan man vel også argumentere for, at Benzema blot har forsøgt at hjælpe Valbuena, ved at fortælle at det er en god ide for ham at gøre noget.

Det kan man så tro på eller lade være. Men lad os fortsat lade retten dømme.

Helt fra starten af denne sag har jeg nærmere betragtet Benzema som en klovn, end en reel kriminel. Og sådan er mit syn da også stadig. Det er ikke en sort/hvid sag, men den indeholder tværtimod en masse gråzoner og kompleksitet.

Det sværeste argument jeg dog støder på, når jeg diskuterer det her med folk, der anser Benzema som værende en decideret forbryder i den her forbindelse, dét er, at det jo rigtig nok kommer til at se ud som om, det er barndomsvennen/afpresseren Benzema støtter mest. Sådan oplever Valbuena åbenbart også hele sagen, og vi kan jo desværre heller ikke komme uden om, at Benzema ser meget uheldig ud i hele det her cirkus. Ved at anbefalde Valbuena at mødes med og lytte til afpresseren, så ivaretager Benzema jo reelt set sin barndomsvens interesser.

Hvorvidt man kalder sagens første led for afpresser eller barndomsven, afslører nok en helt del om hvilken side man står på. At Benzema skulle være loyal overfor en barndoms ven (der findes forskellige venskabskoder, alt efter hvilket miljø man stammer fra osv.) lyder i hvert fald knap så slemt, som 'Benzema er loyal overfor en afpresser'. Men begge dele er jo sådan set sande, og jeg kan godt frygte, at den sidste, i juridiske termer, vil veje væsentligt tungere end den første.

Jeg krydser fingre for, at retssagen i sidste ende anser Benzema som værende en stor klovn, hvilket vi vel alle kan være enige i, og håber dermed på, at 'klovnens' straf, naturligvis må være mildere, end den 'ondsindets'.

Der er en bedre oversættelse af Valbuenas interview her: www.getfootballnewsfrance.com/2015/mathi...tape-story-straight/

At Benz ikke direkte talte om penge med Valbuena gør ikke nogen forskel ifht strafansvar. Kernen i afpresning er nægtelse af retten til at træffe et frit valg, derfor gør det ikke nogen forskel om kravet består af 3 milliarder, 2 billetter til en foldboldkamp eller en autograf og det afgørende er herefter om Benz vidste eller burde have vidst at de han forsøgte at sætte Valbuena i kontakt med ville still krav af nogen art som modydelse for destruktion af videoen.

I både Fransk og Dansk strafferet spiller hensigt en væsentlig rolle, men hensigt forstås noget anderledes i den franske (og danske) strafferetlige forsætslære end i den brede befolkning. For at ifalde strafansvar skal både det objektive og det subjektive (fortsættet) gerningsindhold være opfyldt som udgangspunkt, men det udgangspunkt kompliceres af både forsøgs- og medvirkenslæren som begge er relevante i den her sag.

Fortsæt er forskellen mellem at stryge en tændstik for at tænde en smøg og at stryge en tændstik for at sætte ild på et hus, men fransk strafferet kræver alene at fortsættet strækker sig til den enkelte gerningsmoment og ikke til resultatet . Dvs. kaster du en sten mod en mand og dør han som følge af slaget så kan du dømmes for mord hvis du havde til fortsæt at kaste stenen og ramme manden på trods af du ikke havde til hensigt at slå ham ihjel (dolus indeterminatus determinatur eventu - hvis en følge var eller burde have været forudset som en mulig følge så anses gerningsmanden for at have påtaget sig risikoen. I det nævnte eksempel vil der i praksis dog til tider blive dømt for vold med døden til følge istedet).

(Jeg hopper let over forsøgslæren her, men kort sagt - Valbuena er blevet kontaktet af bagmændende, forsøget på afpresning var påbegyndt, de havde forsæt til at fuldbyrde forbrydelsen og der har ikke været frivillig tilbagetræden fra forsøg aka alt rigeligt til at dømme for forsøg)

Benz er sigtet for medvirken til forsøg på afpresning og deltagelse i en kriminel forening. For at ifalde ansvar for medvirken skal han have haft kendskab til hovedgerningsmanden/mændendes kriminelle fortsæt, men det er ikke et krav, at han har delt dette fortsæt. Alene i den offentliggjorte samtale er der holdepunkter nok til at antage at han har eller burde have haft kendskab til bagmændenes kriminelle fortsæt og den samtale er ikke den eneste politiet har på bånd. Herefter er det afgørende om han har haft tilstrækkeligt fortsæt til handlinger, der kan karakteriseres som medvirken i medfør af Strl art. 121-7, 1.pkt:

ARTICLE 121-7*
The accomplice to a felony or a misdemeanour is the person who knowingly, by aiding and abetting, facilitates its preparation or commission.

Artiklen er så bred at den antages at være udtømmende, dvs. handlinger der ikke falder ind under artiklen kan som udgangspunkt ikke medføre strafansvar for medvirken. Benzemas aktive forsøg på at skabe kontakt mellem bagmænd og Valbuena kan karakteriseres som facilitering af forberedelse af en strafbar handling og hans efterfølgende samtale bekræfter at han har haft det fornødne forsæt til at skabe den kontakt. Med andre ord, alene baseret på det offentliggjorte materiale er der tilstrækkeligt til at forvente at Benz ifalder strafansvar for medvirken. Fransk politi skulle eftersigende side på nogle endnu mere inkriminerende telefonsamtaler, der formodentlig vil spille en rolle i sigtelsen for deltagelse i en kriminel forening.

Imodsætning til fortsæt spiller motiv derimod som udgangspunkt ingen rolle for strafansvar, heller ikke i Frankrig (der er enkelte undtagelser e.g. terrorisme, hvor motivet er en integreret del af gerningsindholdet). Det kan i enkelte tilfælde spille en rolle under strafudmåling, men der snakker vi altså om sager med en helt anden tyngde e.g. kvinder der efter årevis i voldelige forhold slår deres partner ihjel, affektdrab, hjælp til selvmord etc. At du begår ulovligheder for at hjælpe en ven ændrer ikke på at du har begået en ulovlighed. Noget andet er så, at jeg har meget svært ved at se hvori hjælpen til Valbuena skulle bestå i den her sag. Hvad var der sket hvis ikke Valbuena var gået til politiet lang tid forinden og istedet havde gjort som Benz sagde? Havde han været bedre stillet på nogen måde? Eller er det ikke nærmere Benz, hans ven og hans venner der havde været bedre stillet?

Hvis Benz havde haft et oprigtigt ønske om at hjælpe Valbuena skulle han ikke have krævet at han holdt venner, agent, advokat eller politi ude af billedet. Som jeg ser det har Benz primære motiv været at hjælpe hans barndomsven med at få sin del af kagen, det være sig penge, respekt eller tjenester, på bekostning af Valbuena og her er jeg helt på linje med BBB, jeg forstår ikke det negligeres som en lille ting. Valbuena er blevet udsat for en væsentlig krænkelse (der er en grund til at strafferammen for afpresning, trusler og ulovlig tvang er så høj, den frie vilje er en af de mest tungvejende beskyttelsesinteresser i en retsstat) og Benz har ikke alene grinet af hans holdkammerat bag hans ryg, nej han har bidraget aktivt til krænkelsen. Det er usselt ad h til. Benz har længe været en af mine yndlingspillere og nok vidste jeg hans dømmekraft var elendig men jeg troede ikke han var ondskabsfuld. Der tog jeg tilsyneladende fejl.

Som redegjort ovenfor finder jeg det mest sandsynligt at han bliver dømt, men jeg tror så tilgengæld ikke at han vil få så hård en straf igen (med forbehold for præcis hvad der ellers er i det bevismateriale politiet sidder inde med naturligvis). Om han skal fyres eller ej, det har jeg endnu ikke nogen mening om, men han skal immervæk til at vokse op.

*Engelsk oversættelse stadig via Legifrance: www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-En...ifrance-translations

MMM skrev: Tekst

Jeg knus-elsker alle, som ikke bruger argumenter i stil med "vennekoder" eller "venskabskoder".

Dios og hans #crimerider boss vil hade dig, fordi de følger ghettoens regler ;-)

BBB skrev:

MMM skrev: Tekst

Jeg knus-elsker alle, som ikke bruger argumenter i stil med "vennekoder" eller "venskabskoder".

Dios og hans #crimerider boss vil hade dig, fordi de følger ghettoens regler ;-)

Cissé er vokset op med de samme "venskabskoder" og endda enkelte af de samme venner som Benz og alligevel formåede han at undgå både en sigtelse og en røvrending af Valbuena. It can be done! Men jeg ser da frem til at høre om min nyopdagede jydske opvækst ;-)

www.tipsbladet.dk/nyhed/landshold/premie...emme-paa-landsholdet

MMM skrev:

BBB skrev:

MMM skrev: Tekst

Jeg knus-elsker alle, som ikke bruger argumenter i stil med "vennekoder" eller "venskabskoder".

Dios og hans #crimerider boss vil hade dig, fordi de følger ghettoens regler ;-)

Cissé er vokset op med de samme "venskabskoder" og endda enkelte af de samme venner som Benz og alligevel formåede han at undgå både en sigtelse og en røvrending af Valbuena. It can be done! Men jeg ser da frem til at høre om min nyopdagede jydske opvækst ;-)

Nu ved jeg ikke hvordan det gik Cissé, men mig bekendt, så blev han selv anholdt i netop Valbuena sagen? Mig bekendt, så har han også prøvet at sætte ild til sin eks kone. Han var også selv udsat for en lignede sag som Valbuena, og der var der altså også noget med, at han kontaktede de beskidte drenge før politiet.
Så helt nede på jorden er han altså ikke, selvom din propaganda skal have stor ros :D

@BBB. Bliv ved hvis du tør haha :D

Dios skrev:

MMM skrev:

BBB skrev:

MMM skrev: Tekst

Jeg knus-elsker alle, som ikke bruger argumenter i stil med "vennekoder" eller "venskabskoder".

Dios og hans #crimerider boss vil hade dig, fordi de følger ghettoens regler ;-)

Cissé er vokset op med de samme "venskabskoder" og endda enkelte af de samme venner som Benz og alligevel formåede han at undgå både en sigtelse og en røvrending af Valbuena. It can be done! Men jeg ser da frem til at høre om min nyopdagede jydske opvækst ;-)

Nu ved jeg ikke hvordan det gik Cissé, men mig bekendt, så blev han selv anholdt i netop Valbuena sagen? Mig bekendt, så har han også prøvet at sætte ild til sin eks kone. Han var også selv udsat for en lignede sag som Valbuena, og der var der altså også noget med, at han kontaktede de beskidte drenge før politiet.
Så helt nede på jorden er han altså ikke, selvom din propaganda skal have stor ros :D

@BBB. Bliv ved hvis du tør haha :D

Cissé blev anholdt og afhørt i Valbuenas sag og hvad skete der efterfølgende? Han blev løsladt samme dag og, væsentlig detalje, han blev ikke sat foran en dommer, han blev ikke sigtet og Valbuena udgav pænt et forsvarsskrift på hans facebook. I modsætning til Benz. Fordi på trods af at Cissé ikke er "helt nede på jorden" så havde han ikke handlet på vegne af en flok afpressere, han havde ikke ageret mellemmand og han havde ikke deltaget i planlægningen af afpressning. At han ikke er helt nede på jorden er pointen - alt det nonsens med vennekoder, wannabe gangsters osv til trods så handlede han korrekt i den her sag. I modsætning til Benz. Jeg har på intet tidspunkt forventet af Benz, at han skulle være gået til politiet, jeg har forventet han ikke tog aktiv del i afpressning af en holdkammerat. Ikke en superhøj barre vil jeg mene, Cissé klarede den trods alt!

Noget andet er så at du har fået en overskrift eller to galt i halsen. Cissé har ikke sat ild til sin ekskone andre steder end på twitter. De har gang i et meget offentligt skænderi om ekskonens medvirken i et engelsk reality show om "Britain’s Flashiest Families", til stor glæde for the Mirror, the Sun osv og måske knap så stor glæde for deres børn. Derimod fik han for en ti-års tid siden en officiel påtale for at slå sin daværende kone: news.bbc.co.uk/1/hi/england/merseyside/4655478.stm hvilket vel er slemt nok i sig selv.

Le Monde har offentliggjort en udskrift af Benz høring, den kan læses på engelsk her: www.getfootballnewsfrance.com/2015/what-...-the-judge-revealed/

Benz er tragisk dum og den her efterforskning er tragisk ringe til at holde tæt.

Nu er det jo ikke sikkert, at man begærer lukkede døre i Frankrig som herhjemme, så den med, at de er dårlige til at holde tæt, holder ikke helt.