Truppen mod Barcelona, LaLiga, 36. spillerunde

1 år 6 måneder siden #97 af Kratmus

El Siete skrev: www.managingmadrid.com/2018/5/7/17325310...8-el-clasico-referee

En gennemgang af kendelserne fra i går.


Messis aktion ligner i første omgang en hævnaktion, hvilket skal give rødt, men i denne vinkel ligner det, at Ramos blot snyder Messi ved at trække bolden tilbage. Stadig går han for voldsomt ind i tacklingen og fortjener gult kort. Taget ud af kontekst er det aldrig rødt, men eftersom det er første aktion efter en kontrovers, og taget in mente, at Messi ellers sjældent laver et pres, vil jeg stadig mene, at Messis aktion kan ligne en hævnaktion - den er en gråzonekendelse i min bog, men jeg hælder til gult kort.

Happiness can be found, even in the darkest of times, if one only remembers to turn on the light.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #98 af Zyconith

Jonas skrev: Jeg har ikke erfaring med at smide links ind, så jeg beklager hvis det bliver noget hø.

[url=http://http://www.marca.com/en/football/barcelona/2018/05/07/5af063e7e2704e42158b45f7.html]Link[/url]

Nu er videomaterialet ikke til at dømme noget ud fra, men hvis der er sandhed i at dommeren blev informeret af 4. dommeren om Suarez’ frispark på Varane i gerningsøjeblikket, så er det vel passende at stille spørgsmål ved hvorfor han valgte ikke at dømme frispark. Det lugter af en kuffert med penge


Er der nogen med noget dommererfaring der kan komme med et input om dette? Det er jo forrykt.

"En los momentos difíciles uno necesita cariño no más palos" - Ramos

"Piqué, cabrón, saluda al campeón"

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #99 af Administrationen

Zyconith skrev:

Jonas skrev: Jeg har ikke erfaring med at smide links ind, så jeg beklager hvis det bliver noget hø.

[url=http://http://www.marca.com/en/football/barcelona/2018/05/07/5af063e7e2704e42158b45f7.html]Link[/url]

Nu er videomaterialet ikke til at dømme noget ud fra, men hvis der er sandhed i at dommeren blev informeret af 4. dommeren om Suarez’ frispark på Varane i gerningsøjeblikket, så er det vel passende at stille spørgsmål ved hvorfor han valgte ikke at dømme frispark. Det lugter af en kuffert med penge


Er der nogen med noget dommererfaring der kan komme med et input om dette? Det er jo forrykt.


En dommer KAN vælge at følge anvisningerne fra 4. dommeren, men han SKAL ikke, hvis han mener at have set noget andet.....Det er dommeren på banen, som i sidste ende træffer beslutningen. Man må derfor gå ud fra, at Hernández Hernández præcist har set, at der ikke var frispark, siden han vælger at se bort fra 4. dommeren.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #100 af Elto92
Men alle kunne jo se, ja selv de blinde, at varenes ben blev fejet væk under ham. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forstille mig, at nogen så noget andet? Det var jo ikke en af de der tvivlsomme kendelser. Den her var bare så tydelig for alle og enhver (ja åbenbart ikke alligevel)

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #101 af ChrillRM14
Selvfølgelig er dommeren ikke købt... Det er rent sort uheld, og vi kan bare prise os lykkelige for, at kampen ikke var udslagsgivende for mesterskabet, for så ville det være helt utrolig absurd. Vi havde ikke kendelserne med os, men det har man til gengæld haft på andre tidspunkter.

Det bliver interessant at se med VAR næste år. Hvilken udstrækning og linje mon det kommer til at følge? Er det alle situationer eller kun situationer, der anfægtes? En sekvens som ovennævnte ville selvfølgelig blive relevant, og så havde målet aldrig stået.

The Madrid shirt is white, can be stained with mud, sweat and even blood but never with shame - Santiago Bernabeu

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #102 af Jonas

ChrillRM14 skrev: Selvfølgelig er dommeren ikke købt...


Det var ikke uheldigt hvis dommeren var klar over at der var frispark og ikke dømte det. Det er jo dét der er spørgsmålet hér; var dommeren klar over at der skulle være frispark da han undlod at dømme det? Det er jo umuligt at sige med sikkerhed, men jeg mener der er "proof beyond reasonable doubt" for at dommeren var klar over at der skulle være frispark. Der er kun to mulige forklaringer:

1) Dommeren ser episoden og undlader at dømme frispark.
2) Dommeren ser ikke episoden og undlader at dømme frispark.

Frisparket var så klart som jeg sjældent har set det, så hvis dommeren så episoden kan jeg ikke i min vildeste fantasti forestille mig at han ikke kan se der er frispark. Mulighed 1 er derfor lig med at han i et eller andet omfang er købt*. Hvis dommeren ikke så episoden, hvorfor valgte han så ikke at lytte til sin fjerdedommer i perfekt position? Hvorfor valgte han ikke at lade tvivlen komme forsvarsspilleren til gode som ellers er kutyme? Hvorfor valgte han ikke at tage højde for spillestilene af de involverede spillere (Varane filmer aldrig og Suarez er kendt for at lave den slags ting)? Hvis han ikke har set episoden kan jeg ikke forstå hvordan han kan komme til den konklusion at der ikke er frispark når al information han modtager omkring episoden KRAFTIGT indikerer at der er frispark. Den eneste forklaring er et kraftigt internt bias. Mulighed 2 e derfor lig med at dommeren i et eller andet omfang er købt*.

Jeg kan ikke se at dommeren ikke skulle være købt*. Normalt kan man så tvivl om hvorvidt dommeren vurderer at der er frispark eller om hvor godt dommerteamet har set episoden. Dette scenarie er næsten perfekt opstillet til at identificere dommerens bias. Der er ingen tvivl om at der var frispark. Der er ingen tvivl om at dommerteamet som helhed så episoden perfekt.

*Her skal "købt" forstås som at dommeren er kraftigt biased imod Real. Jeg tager ikke stilling til om han er Barca fan, har modtaget penge, nogen truer hans hund eller whatever.
Sidste redigering: 1 år 6 måneder siden ved Jonas. Begrundelse: stavefejl

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #103 af Jbner

Jonas skrev:

ChrillRM14 skrev: Selvfølgelig er dommeren ikke købt...


Det var ikke uheldigt hvis dommeren var klar over at der var frispark og ikke dømte det. Det er jo dét der er spørgsmålet hér; var dommeren klar over at der skulle være frispark da han undlod at dømme det? Det er jo umuligt at sige med sikkerhed, men jeg mener der er "proof beyond reasonable doubt" for at dommeren var klar over at der skulle være frispark. Der er kun to mulige forklaringer:

1) Dommeren ser episoden og undlader at dømme frispark.
2) Dommeren ser ikke episoden og undlader at dømme frispark.

Frisparket var så klart som jeg sjældent har set det, så hvis dommeren så episoden kan jeg ikke i min vildeste fantasti forestille mig at han ikke kan se der er frispark. Mulighed 1 er derfor lig med at han i et eller andet omfang er købt*. Hvis dommeren ikke så episoden, hvorfor valgte han så ikke at lytte til sin fjerdedommer i perfekt position? Hvorfor valgte han ikke at lade tvivlen komme forsvarsspilleren til gode som ellers er kutyme? Hvorfor valgte han ikke at tage højde for spillestilene af de involverede spillere (Varane filmer aldrig og Suarez er kendt for at lave den slags ting)? Hvis han ikke har set episoden kan jeg ikke forstå hvordan han kan komme til den konklusion at der ikke er frispark når al information han modtager omkring episoden KRAFTIGT indikerer at der er frispark. Den eneste forklaring er et kraftigt internt bias. Mulighed 2 e derfor lig med at dommeren i et eller andet omfang er købt*.

Jeg kan ikke se at dommeren ikke skulle være købt*. Normalt kan man så tvivl om hvorvidt dommeren vurderer at der er frispark eller om hvor godt dommerteamet har set episoden. Dette scenarie er næsten perfekt opstillet til at identificere dommerens bias. Der er ingen tvivl om at der var frispark. Der er ingen tvivl om at dommerteamet som helhed så episoden perfekt.

*Her skal "købt" forstås som at dommeren er kraftigt biased imod Real. Jeg tager ikke stilling til om han er Barca fan, har modtaget penge, nogen truer hans hund eller whatever.


Jeg synes det er en meget voldsom anklage du kommer med. Jeg nægter at tro at dommeren har været købt. Jeg har set flere kampe med Hernandez Hernandez, hvor jeg har set ham lave mærkelige beslutninger, så kunne grunden ikke være at han bare er en dårlig dommer? Og at han har set situationen men vurderet at der ikke var frispark. At han skulle være købt, synes jeg er en tåbelig tanke. Hvem skulle det gavne? Kampen var ligegyldig, ingen havde noget at vinde ved at købe dommeren, men alle evt. involverede havde alt at tabe. Og når du så til sidst skriver at købt "forstås som at dommeren er kraftigt biased imod Real. Jeg tager ikke stilling til om han er Barca fan, har modtaget penge, nogen truer hans hund eller whatever", så bliver du simpelthen nødt til at finde et andet ord, for der er satme langt mellem at dommeren er biased imod Real Madrid, til at han har modtaget penge eller blevet truet. Dommeren havde en skidt kamp, begge veje, så jeg tror bare han er en ringe dommer.
Følgende bruger(e) sagde tak: elle44

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #104 af Jonas

Jbner skrev:

Jonas skrev:

ChrillRM14 skrev: Selvfølgelig er dommeren ikke købt...


Det var ikke uheldigt hvis dommeren var klar over at der var frispark og ikke dømte det. Det er jo dét der er spørgsmålet hér; var dommeren klar over at der skulle være frispark da han undlod at dømme det? Det er jo umuligt at sige med sikkerhed, men jeg mener der er "proof beyond reasonable doubt" for at dommeren var klar over at der skulle være frispark. Der er kun to mulige forklaringer:

1) Dommeren ser episoden og undlader at dømme frispark.
2) Dommeren ser ikke episoden og undlader at dømme frispark.

Frisparket var så klart som jeg sjældent har set det, så hvis dommeren så episoden kan jeg ikke i min vildeste fantasti forestille mig at han ikke kan se der er frispark. Mulighed 1 er derfor lig med at han i et eller andet omfang er købt*. Hvis dommeren ikke så episoden, hvorfor valgte han så ikke at lytte til sin fjerdedommer i perfekt position? Hvorfor valgte han ikke at lade tvivlen komme forsvarsspilleren til gode som ellers er kutyme? Hvorfor valgte han ikke at tage højde for spillestilene af de involverede spillere (Varane filmer aldrig og Suarez er kendt for at lave den slags ting)? Hvis han ikke har set episoden kan jeg ikke forstå hvordan han kan komme til den konklusion at der ikke er frispark når al information han modtager omkring episoden KRAFTIGT indikerer at der er frispark. Den eneste forklaring er et kraftigt internt bias. Mulighed 2 e derfor lig med at dommeren i et eller andet omfang er købt*.

Jeg kan ikke se at dommeren ikke skulle være købt*. Normalt kan man så tvivl om hvorvidt dommeren vurderer at der er frispark eller om hvor godt dommerteamet har set episoden. Dette scenarie er næsten perfekt opstillet til at identificere dommerens bias. Der er ingen tvivl om at der var frispark. Der er ingen tvivl om at dommerteamet som helhed så episoden perfekt.

*Her skal "købt" forstås som at dommeren er kraftigt biased imod Real. Jeg tager ikke stilling til om han er Barca fan, har modtaget penge, nogen truer hans hund eller whatever.


Jeg synes det er en meget voldsom anklage du kommer med. Jeg nægter at tro at dommeren har været købt. Jeg har set flere kampe med Hernandez Hernandez, hvor jeg har set ham lave mærkelige beslutninger, så kunne grunden ikke være at han bare er en dårlig dommer? Og at han har set situationen men vurderet at der ikke var frispark. At han skulle være købt, synes jeg er en tåbelig tanke. Hvem skulle det gavne? Kampen var ligegyldig, ingen havde noget at vinde ved at købe dommeren, men alle evt. involverede havde alt at tabe. Og når du så til sidst skriver at købt "forstås som at dommeren er kraftigt biased imod Real. Jeg tager ikke stilling til om han er Barca fan, har modtaget penge, nogen truer hans hund eller whatever", så bliver du simpelthen nødt til at finde et andet ord, for der er satme langt mellem at dommeren er biased imod Real Madrid, til at han har modtaget penge eller blevet truet. Dommeren havde en skidt kamp, begge veje, så jeg tror bare han er en ringe dommer.


Det er en voldsom anklage, det er jeg enig i. Jeg mener dog også at jeg bakker anklagen op med argumenter af passende magnitude. Som jeg skriver kan jeg ikke se hvordan du, hvis du ser episoden, kan vurdere at der ikke er frispark. Denne episode er perfekt designet til at afsløre internt bias hos dommeren netop fordi frisparket er så klart. Man kan ikke bare afskrive det med at dommeren er dårlig. Det vil jeg mene er klart fra mine argumenter og opdeling af mulighed 1,2.

Angående hvem det skulle gavne, så er det klart at der må have været et incitament til at gøre det for dommeren. Om det er krælighed til den ene klub, had til den anden, en sæk med penge, eller whatever er egentlig ligemeget for denne diskussion.
At du skriver at kampen er ligegyldig er ikke sandt. Der er millioner der ser kampen og der er status samt psykologisk overtag i fremtidige opgør på spil. Derudover går Barcelona jo også efter rekorden som ubesejret og det var legenden Iniestas sidste classico. Men kampen behøves jo ikke engang at være vigtig for at dommeren kan være biased. Hvis dommeren blot er fan af Barca, nogle af deres spillere eller hader Real, er det jo grund nok.

Angående ordet "købt", så er det alle steder efterfulgt af en asterisk der henviser til hvad jeg mener i bunden.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #105 af Kimbo
Hold nu op altså, var han "købt" som du kalder det havde han sku nok sørget for det var Bale der havde fået marchordre i den kamp fremfor Roberto.
Dommeren har ikke, ligesom du og vi andre har, muligheden for at se episoden 80 gange efterfølgende, han skal tage et beslutning i et split sekund.
Kunne det mon ikke tænkes han simpelthen ikke så det fra hans vinkel i det sekund det skete ? Akkurat ligesom han ikke så Bale's giga sviner.

Dommerne i Spanien, og andre lande i øvrigt, er komplet forfærdelige i disse år, men det er godt nok også et utaknemmeligt job de har.
Følgende bruger(e) sagde tak: Real HWL, Zyconith, elle44

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

1 år 6 måneder siden #106 af Jonas

Kimbo skrev: Hold nu op altså, var han "købt" som du kalder det havde han sku nok sørget for det var Bale der havde fået marchordre i den kamp fremfor Roberto.
Dommeren har ikke, ligesom du og vi andre har, muligheden for at se episoden 80 gange efterfølgende, han skal tage et beslutning i et split sekund.
Kunne det mon ikke tænkes han simpelthen ikke så det fra hans vinkel i det sekund det skete ? Akkurat ligesom han ikke så Bale's giga sviner.

Dommerne i Spanien, og andre lande i øvrigt, er komplet forfærdelige i disse år, men det er godt nok også et utaknemmeligt job de har.


Jeg synes ikke Bales var lige så klar. Her kunne man godt vurdere at det blot var et uheld under et fald uden at det ville være sindsygt, og der er (så vidt jeg ved) ikke bevis for at dommerteamet så og opfattede Bales svinestreg.

Angående Suarez` frispark; Det kunne sagtens tænkes at dommeren ikke så episoden. Det er mulighed 2 som jeg omtaler.

Venligst Log på eller Opret en konto for at deltage i samtalen

Leveret af Kunena Forum

BEMÆRK! Vi bruger cookies.

Ved at benytte hjemmesiden accepterer du, at der gemmes cookies på din computer. Læs mere

Jeg er indforstået

Hvorfor informerer vi om cookies?

Alle danske hjemmesider skal informere om cookies, der afsættes på brugerens udstyr. Informationen skal være i overensstemmelse med ”Bekendtgørelse om krav til information og samtykke ved lagring af og adgang til oplysninger i slutbrugeres terminaludstyr”.

Vi benytter cookies til:

  • Optimering af teknisk funktionalitet
  • Integration til facebook.com
  • Integration til vores annoncører, herunder Google AdSense

Ønsker du ikke at tillade cookies, kan du finde en vejledning her til at slette/slå dem fra i din browser. Vælger du at slette cookies, vil en del funktioner på madridista.dk ikke fungere hensigtsmæssigt for dig. Fx vil det ikke være muligt at logge på debatforum.