Om vores rivaler VII

@raul7=kongen

Barca burde ikke kommentere på banen efter kampen. Det er vi helt enige om.

Jeg vil dog lige pointere, at der er kæmpe forskel på at sige banen er skyld i nederlaget og så at banen var dårlig. Det ene er en dårlig undskyldning, det andet er en konstatering.

Der er langt forskel på gårsdagens kamp og semifinalen mod Chelsea.
Milan formåede at lukke Barca helt ned, hvor Barca ikke kunne nærme sig Milans mål. Og på samme tid, så havde Milan langt større chancer end Barca. El Sharawy havde en friløber i starten hvor han kiksede lige med den sidste berøring. Boateng havde også et skud langt fra som var 0.5 meter (hvis ikke mindre) væk fra stolpen. Hvis jeg husker korrekt, så var Barcas største chance (ifølge mig) Iniestas langskud.
Går man så tilbage til semifinalen imod Chelsea, så var det jo en hel anden Barca og et Chelsea mandskab der havde deres angribere på lige linje med deres forsvarer.
Barcelona bombarderede Chelseas mål med farlige chancer - det var ikke tilfældet igår.

Storken skrev: @raul7=kongen

Barca burde ikke kommentere på banen efter kampen. Det er vi helt enige om.

Jeg vil dog lige pointere, at der er kæmpe forskel på at sige banen er skyld i nederlaget og så at banen var dårlig. Det ene er en dårlig undskyldning, det andet er en konstatering.

Du mener det ene er en direkte undskyldning, mens det andet er en indirekte undskyldning.

ZizouMo skrev: Du mener det ene er en direkte undskyldning, mens det andet er en indirekte undskyldning.

Ikke helt, men det kommer an på konteksten.

Eksempler:

Journalist: Hvorfor tabte I kampen?
Spiller: Banen var skyld i nederlaget

Journalist: Var Banen dårlig?
Spiller: Det var en kartoffelmark

I mine øjne er der en kæmpe forskel på de to ting.

Storken skrev: @raul7=kongen

Barca burde ikke kommentere på banen efter kampen. Det er vi helt enige om.

Jeg vil dog lige pointere, at der er kæmpe forskel på at sige banen er skyld i nederlaget og så at banen var dårlig. Det ene er en dårlig undskyldning, det andet er en konstatering.

Nej, det er forkert i den virkelige verden (den som Barcelona spiller fodbold i).

Er der kamera på, eller er der ikke kamera på, når man snakker om banen - det er det som gør det til en dårlig undskyldning. Og så er det sgu lige meget hvordan man pakker den ind rent retorisk, for formålet og effekten er den samme.

Min pointe er, at man ikke kan stille det hele op som sort og hvidt.

Barca burde bare ikke diskutere banen efter nederlaget i går. De skabte ikke én eneste chance hele kampen. Det kan aldrig være banens skyld.

Storken skrev: Min pointe er, at man ikke kan stille det hele op som sort og hvidt.

Barca burde bare ikke diskutere banen efter nederlaget i går. De skabte ikke én eneste chance hele kampen. Det kan aldrig være banens skyld.

Jeg synes ikke vi skal starte en diskussion.
Bare lige en sidste ting. Hvis Real spiller en kamp, hvor dommeren dømmer en lorte kamp. Er det så i orden at Real går ud og siger vi tabte bla. fordi dommeren dømte en lorte kamp?

Det en konstatering, men samtidig en undskyldning.

ZizouMo skrev: Hvis Real spiller en kamp, hvor dommeren dømmer en lorte kamp. Er det så i orden at Real går ud og siger vi tabte bla. fordi dommeren dømte en lorte kamp?

Konstatering:
Dommeren dømte en forkert offside på målet

Gråzone:
Dommeren havde ikke sin bedste dag

Dårlig undskyldning:
Dommeren kostede os kampen

Åhh igen har vi det. Når det går imod barca, så er det alle muliges skyld.

Kan de ikke bare holde deres kæft når de har tabt, spil af tid at høre på whine.

Nogle der er friske på at vædde en 20 kr på om sprinkler anlægget tændes hvis Milan hiver en samlet sejr hjem efter næste kamp, satme gode odds hvis de redder den hjem:)

Forsiden af dagens Sport lyder "Ingen undskyldninger"
Lidt længere nede på forsiden står der "Den værste dommer - Zapata's hånd på bolden ved det første mål var tydelig"

Det er hykleri :)