Om vores rivaler VII

Steen skrev: Jeg ville til gengæld blive meget overrasket hvis der ikke er en eller anden slags klausul i hans kontrakt. Suarez' situation er lidt speciel. Han ville i sommeren 2012 væk, og Juventus bød på ham, men Liverpool overtalte ham til at blive en sæson ekstra, og hvis CL glippede, så måtte han skifte. Det gik han så med til. Liverpool kom ikke i top 4, men Suarez fik ikke lov til at skifte, da Arsenal var de eneste der ville købe ham. Det blev han som bekendt meget sur over. Nu har han så forlænget, men selvom at de lige pt. spiller rigtig godt og sidder på anden pladsen, så er det stadig langt fra sikkert at de gør det når sæsonen slutter.
Jeg kan slet ikke forestille mig at Suarez er gået med til at blive i Liverpool hvis de igen går glip af CL. Jeg er ret sikker på at han har en klausul der giver ham lov til at skifte for et højt beløb hvis Liverpool igen ender udenfor top 4.

Det er end ikke det halve af historien, Steen. For det første, så var det Arsenal, som bød på Suárez i sommers. Om Juventus bød på ham eller ej i 2012, er sagen uvedkommende. Det er ikke essentielt. Det bud, der er meldt ud om officielt, kom fra Arsenal denne sommer. Ikke i sidste sommer. Arsenal troede et bud på £40 mio. + 1 mio. var nok til, at købe ham fri, men historien viste sig at være en anden. Det var i øvrigt lige netop det beløb, som Arsenal bød.

For det andet, så var Suárez selv overbevist om, at han havde en frikøbsklausul (eller en skriftlig aftale med Liverpool), men det var ikke tifældet, hvilket Liverpool og PFA senere slog fast. Den "klausul", som Suárez selv henviste til, var blevet sløjfet. Den blev sløjfet da han forlængede med Liverpool i august 2012. Før han fik ny kontrakt sidste sommer, var det dog tilfældet, men der var de 40 mio. £ blot et minimumsbeløb for hvad der skulle betales, hvis en klub ville forhandle med Liverpool.

Det gik han så med til. Liverpool kom ikke i top 4, men Suarez fik ikke lov til at skifte, da Arsenal var de eneste der ville købe ham. Det blev han som bekendt meget sur over.

Det er i øvrigt en meget forenkelt og fordrejet version af sommerens Suárez-saga, men lad det nu ligge.

Om der er eller ikke er en klausul i hans nye kontrakt, skal være usagt. Faktum er, at han ikke før har haft en tilsvarende klausul i sin kontrakt. Og det, der tilnærmelsesvis lignede en klausul i hans kontrakt, blev som nævnt sløjfet sidst han forlængede med klubben. Det slog PFA ligeledes fast sidste sommer. Faktum er ligeledes, at frikøbsklausuler ikke er kotume i England. Og de klausuler der er, er sjældent (for at sige aldrig) så specifikke, at det svarer til, at en anden klub blot skal betale et givent beløb for at købe en spiller fri. Der er en klausul i højere grad en indikator.

Kort sagt, så er en klausul sjælden specifik og 100 procent sikker i britisk fodbold. Det er til gengæld ikke usandsynligt, at der står i Suárez' kontrakt, at han og klubben er enige om, at han kan forlade klubben til sommer, hvis Liverpool glipper Champions League. Og hvis en anden klub er klar til at byde minimum 50-60 mio. £. Et beløb, der mere er en indikator på, at Liverpool ikke vil forhandle for beløb under dette. En endelig klausul eller frikøbsklausul, som vi ellers kender det, findes efter alt at dømme ikke. Heller ikke i hans nye kontrakt.

El_Juan skrev:

Rubæk skrev: Du lyder til at være mere inde i sagerne end mig, men lyder det utænkeligt at der kunne være en klausul der er afhængig af CL-kvalifikation?

Som jeg lige har skrevet, så virker det usandsynligt for mig, but who knows.

Min formulering var måske for upræcis, men taler du om de samme ting i dine to indlæg?

El_Juan skrev: Kort sagt, så er en klausul sjælden specifik og 100 procent sikker i britisk fodbold. Det er til gengæld ikke usandsynligt, at der står i Suárez' kontrakt, at han og klubben er enige om, at han kan forlade klubben til sommer, hvis Liverpool glipper Champions League.

Rubæk skrev:

El_Juan skrev:

Rubæk skrev: Du lyder til at være mere inde i sagerne end mig, men lyder det utænkeligt at der kunne være en klausul der er afhængig af CL-kvalifikation?

Som jeg lige har skrevet, så virker det usandsynligt for mig, but who knows.

Min formulering var måske for upræcis, men taler du om de samme ting i dine to indlæg?

El_Juan skrev: Kort sagt, så er en klausul sjælden specifik og 100 procent sikker i britisk fodbold. Det er til gengæld ikke usandsynligt, at der står i Suárez' kontrakt, at han og klubben er enige om, at han kan forlade klubben til sommer, hvis Liverpool glipper Champions League.

For at specificere:

1) En egentlig klausul, som kan aktiveres hvis en anden klub betaler et givent beløb. Som vi normalt kender frikøbsklausuler. Det er det jeg antager, at du mener når du snakker om en klausul.

2) En skriftligt aftale, men ikke en klausul som sådan (som beskrevet i ovenover). Ikke en klausul der i den forstand kan aktiveres, men blot en skriftlig aftale om hvis og hvis. Og eventuelt et minimumsbeløb, som der kræves for den sælgende klub vil forhandle. Hvilket er det, som jeg refererer til.

Det sidste du beskriver er altså også en klausul.

El_Juan skrev:

Det er end ikke det halve af historien, Steen. For det første, så var det Arsenal, som bød på Suárez i sommers. Om Juventus bød på ham eller ej i 2012, er sagen uvedkommende. Det er ikke essentielt. Det bud, der er meldt ud om officielt, kom fra Arsenal denne sommer. Ikke i sidste sommer. Arsenal troede et bud på £40 mio. + 1 mio. var nok til, at købe ham fri, men historien viste sig at være en anden. Det var i øvrigt lige netop det beløb, som Arsenal bød.

For det andet, så var Suárez selv overbevist om, at han havde en frikøbsklausul (eller en skriftlig aftale med Liverpool), men det var ikke tifældet, hvilket Liverpool og PFA senere slog fast. Den "klausul", som Suárez selv henviste til, var blevet sløjfet. Den blev sløjfet da han forlængede med Liverpool i august 2012. Før han fik ny kontrakt sidste sommer, var det dog tilfældet, men der var de 40 mio. £ blot et minimumsbeløb for hvad der skulle betales, hvis en klub ville forhandle med Liverpool.

Selvfølgelig er det vigtigt at nævne at Juventus ville ham og han selv ville væk i 2012. Det vil sige at han 2 år i træk ville væk, men fik ikke lov. Tror du så bare at han er dum nok til at forlænge, vel vidende om at han igen ikke vil få lov til at skifte væk, hvis de igen ikke kommer i top 4?

When new manager Rodgers came in he wanted to tie the player down until 2016 and increase his wages to £80,000 a week. But Liverpool had a fight on their hands because there was an offer — understood to be from Juventus — on the table.
Suárez says: “That was the moment to show my loyalty to Liverpool and I did.

www.telegraph.co.uk/sport/football/teams...as-Arsenal-wait.html

Det er i øvrigt en meget forenkelt og fordrejet version af sommerens Suárez-saga, men lad det nu ligge.

Det var ikke nødvendigt at fortælle hele historien.

Om der er eller ikke er en klausul i hans nye kontrakt, skal være usagt. Faktum er, at han ikke før har haft en tilsvarende klausul i sin kontrakt. Og det, der tilnærmelsesvis lignede en klausul i hans kontrakt, blev som nævnt sløjfet sidst han forlængede med klubben. Det slog PFA ligeledes fast sidste sommer. Faktum er ligeledes, at frikøbsklausuler ikke er kotume i England. Og de klausuler der er, er sjældent (for at sige aldrig) så specifikke, at det svarer til, at en anden klub blot skal betale et givent beløb for at købe en spiller fri. Der er en klausul i højere grad en indikator.

Kort sagt, så er en klausul sjælden specifik og 100 procent sikker i britisk fodbold. Det er til gengæld ikke usandsynligt, at der står i Suárez' kontrakt, at han og klubben er enige om, at han kan forlade klubben til sommer, hvis Liverpool glipper Champions League. Og hvis en anden klub er klar til at byde minimum 50-60 mio. £. Et beløb, der mere er en indikator på, at Liverpool ikke vil forhandle for beløb under dette. En endelig klausul eller frikøbsklausul, som vi ellers kender det, findes efter alt at dømme ikke. Heller ikke i hans nye kontrakt.

Demba Ba havde en frikøbsklausul Chelsea udløste, Fellaini havde en frikøbsklausul der udløb i sommers, før United købte ham, og West Ham's Mohammed Diame har en frikøbsklausul. Det er bare for at nævne et par jeg kan komme i tanke om, der er sikkert mange flere. Så kan du sige det så mange gange du vil, at der ikke findes frikøbsklausuler i britisk fodbold, men det gør der.

Hvad Liverpool og Suarez har aftalt er der ingen der ved, men det jeg tror er, at han får lov til at skifte hvis Liverpool ikke kommer i top 4. Hvad du så vil kalde det, det er op til dig.

Goal.com skriver også at han har en frikøbsklausul: www.goal.com/en/news/9/england/2013/12/2...-clubs?ICID=PP_16639

@Steen og BBB (Hvis du mener du skal komme et indspark, så kom med noget konstruktivt, i stedet for en ligegyldig kommentar, som er ude af kontekst. Hvis du skal bidrage, så gør det ordentligt).

Læs og forstå, BBB. Det er ikke så svært. Det er i øvrigt en definitionssag. Ligeledes, Steen. Det skal ikke tage lang tid, at finde historien om Arsenals bud på Suárez, som rent faktisk fandt sted. Find gerne den tilsvarende historie om Juventus' formodede bud. Der var andre omstændigheder af væsentlighed i sommeren 2012, end et påstået bud fra Juventus. Om de så rent faktisk bød på ham eller ej.

Jeg har ikke sagt, at det ikke findes. Jeg har sagt, at det yderst sjældent er kotume i britisk fodbold. Ikke, at det ikke findes! Men det er selvfølgelig nemt, at dreje ordene :-)
Der er i højere grad stadig tale om symbolske beløb, som der er tale om egentlige frikøbsklausuler, tilsvarende det vi f.eks. kender fra Spanien. Bid i øvrigt mærke i den detalje, at i to af de eksempler du nævner (Fellaini og Ba), har begge spilleres såkaldte klausul haft en 'udløbsdato'. United betalte ikke meget over det beløb, som hans frikøbsklausul angiveligt var på, hvorfor det i lige så høj grad kunne anses som et symbolsk beløb. Det er ikke fastlagt på samme måde, som vi ser andre steder.

Faktum er, at Suárez i sin kontrakt havde en aftale. Den lød på, at en interesseret klub som minimum skulle op med 40 mio. + 1 mio., før Liverpool ville forhandle. Ikke en egentlig frikøbsklausul, men et symbolsk beløb at handle ud fra. Den aftale blev angiveligt sløjfet, da Suárez skrev under på en ny kontrakt i august 2012. Det var dét, som Suárez refererede til i sommers og Arsenal troede de aktiverede en klausul, ved at betale det selv samme beløb, men sådan forholdte det sig ikke. Både PFA og Liverpool bekræftede dette.

Du synes ikke det virker lidt underligt, at det for dig er så væsentlig, at tale om Juventus og hvor meget han ville væk allerede sidste sommer, men det til trods, så fik han - modsat din logik - rent faktisk eftersigende fjernet det, der tilnærmelsesvis mindede om en klausul. Den kan du så tygge på. En effektiv klausul, som du taler om, var der ikke, heller ikke på daværende tidspunkt.

Jeg vil i øvrigt gerne sætte et stort spørgsmålstegn ved Diames formodede frikøbsklausul på 3,5 mio. £. Hvor effektiv den egentlig er. Det virker yderst mærkeligt, men den interesse der angiveligt har været for spilleren, at ingen klub så rent faktisk har aktiveret klausulen. 3,5 mio. £ er trods alt peanuts for en habil Premier League-spiller som ham. Jeg tillader mig, at stille spørgsmålstegn ved, om det egentlig er en effektiv frikøbsklausul, der kan aktiveres på samme måde, som vi normalt kender en frikøbsklausul. Der var i øvrigt snak om det i januar i år, hvor Allardyce afviste, at der var uenigheder grundet den omtalte frikøbsklausul. Det er ikke så svært. Hvis det rent faktisk er en frikøbsklausul, som kan aktiveres, så er der ikke noget, at være enige eller uenige om. Så står det ikke til videre forhandling mellem klub og spiller, hvis klausulen aktiveres. Og bedømt ud fra Big Sams udtalelser i januar, så var det modsatte tilfældet.

Det leder tilbage til det, som jeg allerede har beskrevet. Frikøbsklausuler er ikke generel kotume i britisk fodbold, dermed stadig ikke sagt, at det slet ikke findes. Min pointe er, at det ikke fungerer på samme måde, som i f.eks. Spanien, eller andre steder.

Det der står beskrevet i den nyhed, er i øvrigt stort set det samme, som jeg har forklaret. Jeg betvivler dog stadig, hvor vidt der egentlig er tale om en decideret frikøbsklausul, som kan aktiveres hvis et vis beløb bliver betalt. Snarere er der er tale om, at Liverpool vil forhandle ud fra et vis beløb og ikke ét pund under det beløb. Det er i højere grad - symbolske beløb. Og det ændrer stadig ikke på det faktum, at frikøbsklausuler er sjældne i engelsk fodbold.

For at understrege min pointe. Her er hvad et medlem af PFA tidligere har udtalt:

There is a clause in there that if Liverpool do not qualify for the Champions League and then they receive a minimum offer of £40m, then the parties will 'agree in good faith to discuss and negotiate in good faith' and see what transpires," Taylor said. "It is not a straightforward buyout clause and the contract is open to different interpretations. It doesn't say there is an automatic trigger for a move.

Læs og forstå. Jeg kommer med en pointe. Der er intet rigtigt eller forkert. Det er i sig selv spejet, at finde rundt i og dreje disse aftaler og klausuler. Hvad der er op og ned. Jeg kan sagtens følge dit argument, Steen, men hvad der egentlig er tale om, kan man kun gisne om. Jeg forholder mig til de specifikke omstændigheder, som jeg taler om. Og nej, BBB, det er ikke det samme. Det var i øvrigt ikke til dig, men til Rubæk, som rent faktisk fangede det (i sin kontekst), så spar resten af forum for ligegyldige kommentarer.

Jeg nævnte Juventus' interesse fordi at han selv ville væk, det havde intet med et bud eller hans ''frikøbsklausul'' at gøre.
Ja, der var en tidsbegrænsning, men det kunne der ligeså godt ikke have været.. Overflødig detalje.
Suarez havde ikke en frikøbsklausul i hans gamle kontrakt, men det var pga. et fuck up af hans agent Pere Guardiola, og ikke andet.

Her bekræfter David Gold, West Ham co-chairman, at Diame har en frikøbsklausul. Forkert forbruger nøgle/hemmelighed i konfiguration

Steen skrev: Jeg nævnte Juventus' interesse fordi at han selv ville væk, det havde intet med et bud eller hans ''frikøbsklausul'' at gøre.
Ja, der var en tidsbegrænsning, men det kunne der ligeså godt ikke have været.. Overflødig detalje.
Suarez havde ikke en frikøbsklausul i hans gamle kontrakt, men det var pga. et fuck up af hans agent Pere Guardiola, og ikke andet.

Her bekræfter David Gold, West Ham co-chairman, at Diame har en frikøbsklausul. Forkert forbruger nøgle/hemmelighed i konfiguration

Det er IKKE en overflødig detalje i forhold til min pointe. Jeg har lige skrevet det. Og min forklaring svarer til Taylors: "It is not a straightforward buyout clause and the contract is open to different interpretations". Det er lige netop dét, som er det essentielle. Det jeg hele tiden har sagt og pointeret i forlængelse af, på den ene og den anden led. Ligeledes i forhold til, at det netop er et spørgsmål om definition.

Ja, der var en tidsbegrænsning, men det kunne der ligeså godt ikke have været

Hvad er det for en halvhjertet kommentar? Men selvfølgelig kan jeg godt se, at det lige så godt ikke kunne have været, når du liiiige havde glemt den omstændighed i første omgang... Hvad er det for en lousy måde, at pointere på - eller rettere manglen på samme.

Suarez havde ikke en frikøbsklausul i hans gamle kontrakt, men det var pga. et fuck up af hans agent Pere Guardiola, og ikke andet.

Det er lige det jeg har skrevet om. At du så mener, at der er pga. "et fuck up". Læs nu lige hvad der står, i stedet for at komme med sådan en sidekommentar af en søforklaring... Igen; en mærkværdig måde, at pointere på. "Og ikke andet". Nej det kan jeg godt se, når du nu i første omgang ligeledes havde misset omstændighederne, inden jeg havde udpenslet dem. Så er det lettere lige, at dreje det og koge det ned til "et fuckup". Whatever floats your boat...

Ligeledes i forhold til David Golds kommentar. Igen; læs hvad jeg lige har skrevet og sæt i det samme lys, som Taylors kommentar omkring Suárez. Det er muligt, at David Gold udtaler dette, men det gør det ikke nødvengvis til en "straightforward buyout clause". Hvorfor har jeg lige forklaret for 10 minutter siden.

En frikøbsklausul kan kun være straightforward. Frikøbsklausul = Købe fri af kontrakten. Suarez havde ikke en frikøbsklausul, han havde en anden klausul. Hvis man ikke kan købe dem fri af kontrakten, altså klubben kan sælge vælge om det vil accepterer det eller ej, så hedder det ikke en frikøbsklausul.
Du behøver ikke at overfortolke alt. Da Taylor sagde at det ikke var en 'straight forward buyout clause', så mente han ikke at der findes flere forskellige slags frikøbsklausuler, han pointerede blot at det ikke var en frikøbsklausul.

Steen skrev: En frikøbsklausul kan kun være straightforward. Frikøbsklausul = Købe fri af kontrakten. Suarez havde ikke en frikøbsklausul, han havde en anden klausul. Hvis man ikke kan købe dem fri af kontrakten, altså klubben kan sælge vælge om det vil accepterer det eller ej, så hedder det ikke en frikøbsklausul.
Du behøver ikke at overfortolke alt. Da Taylor sagde at det ikke var en 'straight forward buyout clause', så mente han ikke at der findes flere forskellige slags frikøbsklausuler, han pointerede blot at det ikke var en frikøbsklausul.

Undskyld udtrykket, men hold nu kæft og læs hvad der står ordret beskrevet af Gordon Taylor fra PFA. Du har immervæk mange afsporede søforklaringer, siden jeg udpenslede omstændighederne og du lige kom i tanke om, at der var nogle ting, du havde overset. Det er selvfølgelig let, at misforstå og dreje tingene, så de passer ind i ens eget kram, når man bliver Steen-fem-år og bevidst vil forsøge, at modargumentere andres pointe(r), fordi man ikke lige er enig.

Nej, den kan ikke KUN være straightforward. Det er ikke en forbandet naturlov. But again, whatever floats your boat... Jøsses altså... Vil du fortælle mig nu, at Jorden er flad? Det er muligt, at det er sandheden i din verden, men accepter, at der er mere end det.

Dét var en væsentlig pointe. Jeg har fanget din forlængst. Fat det dog. Som har jeg skrevet, så er det ikke til at sige, hvad der præcis er op og ned. Fat det dog. Der er ikke et endegyldig svar og en endegyldig sandhed. Hvorfor det heller ikke KUN kan være straightforward. Det er netop det, jeg har prøve på, at forklare og pointere.

God Jul. And learn when to stop :-)

Min julegave til dig: Vi har hver især ret i det vi oplever og ser, indtil vi selv erkender, at det udelukkende er vores egen oplevelse og ikke alle andres.

Hvis man har en ''buyout clause'', så holder jeg fast ved at den kun kan være straightforward.

Du har immervæk mange afsporede søforklaringer, siden jeg udpenslede omstændighederne og du lige kom i tanke om, at der var nogle ting, du havde overset. Det er selvfølgelig let, at misforstå og dreje tingene, så de passer ind i ens eget kram, når man bliver Steen-fem-år og bevidst vil forsøge, at modargumentere andres pointe(r), fordi man ikke lige er enig.

Hahaha.. Ja, det føles lidt sjovt at skulle høre dette lige præcis fra dig af! ;)

Tak, og i lige måde, god jul.