Om vores rivaler VII

Steen skrev: Hvis man har en ''buyout clause'', så holder jeg fast ved at den kun kan være straightforward.

Du har immervæk mange afsporede søforklaringer, siden jeg udpenslede omstændighederne og du lige kom i tanke om, at der var nogle ting, du havde overset. Det er selvfølgelig let, at misforstå og dreje tingene, så de passer ind i ens eget kram, når man bliver Steen-fem-år og bevidst vil forsøge, at modargumentere andres pointe(r), fordi man ikke lige er enig.

Hahaha.. Ja, det føles lidt sjovt at skulle høre dette lige præcis fra dig af! ;)

Tak, og i lige måde, god jul.

Så får du lige din julegave fra mig gentaget, mens du projicerer og føler dig truffet: "Vi har hver især ret i det vi oplever og ser, indtil vi selv erkender, at det udelukkende er vores egen oplevelse og ikke alle andres".

Ordentlig pointering, information og forklaring. Jeg siger mig ikke fri. It takes one to spot one. Nu er det ikke første gang inden for den seneste tid, at du stejler over noget herinde, i stedet for at stoppe, når du rent faktisk godt selv ved det. Jeg prøvede rent faktisk på, at forklare og uddybe. Ikke enrådigt fastslå, at tingene er som de er, fordi jeg siger det :-)

Ja, som altid så føler du dig bedrevidende end andre. Men det kommer ikke som en overraskelse :)


En julegave fra mig til dig: Helder Postiga.

Ordentlig pointering, information og forklaring. Jeg siger mig ikke fri. It takes one to spot one. Nu er det ikke første gang inden for den seneste tid, at du stejler over noget herinde, i stedet for at stoppe, når du rent faktisk godt selv ved det. Jeg prøvede rent faktisk på, at forklare og uddybe. Ikke enrådigt fastslå, at tingene er som de er, fordi jeg siger det :-)

Jeg ved at jeg har ret i denne sag, ja. Jeg vil gerne stoppe den her, for vi får ikke noget ud af det. Vi begge tror at vi har ret. Eller rettere sagt, jeg ved at jeg har ret, du ved at du har ret.

Men for at vende tilbage to udgangspunktet, så kan Luis Suarez godt have en regulær frikøbsklausul i sin kontrakt. Det er ikke normalt i engelsk fodbold, men heller ikke ulovligt. Efter Suarez' udtalelser og klage til PFA i sommer, så tror jeg næppe, at han har sat sin signatur på en ny kontrakt uden en fast aftalt frikøbsklausul, der bliver aktiveret, såfremt Liverpool ikke kommer i Champions League.

RasmusKring skrev: Men for at vende tilbage to udgangspunktet, så kan Luis Suarez godt have en regulær frikøbsklausul i sin kontrakt. Det er ikke normalt i engelsk fodbold, men heller ikke ulovligt. Efter Suarez' udtalelser og klage til PFA i sommer, så tror jeg næppe, at han har sat sin signatur på en ny kontrakt uden en fast aftalt frikøbsklausul, der bliver aktiveret, såfremt Liverpool ikke kommer i Champions League.

Det er der ingen der siger, at han ikke kan have. Det er som man definerer og ser på det. Der er heller ingen der har påstået, at det er ulovligt. At det ikke er "normalt" i engelsk fodbold, er til gengæld - antageligt - kendt for de fleste i fodboldkredse.

Om der er en fast aftalt frikøbsklausul, eller snarere en mere klar definition på og aftale omkring, hvordan og hvorledes, uden der nødvendigvis er en "straightforward" frikøbsklausul, er ikke til at sige. Jeg har prøvet, at forklare omstændighederne omkring det sidste scenarie. Det jeg ligeledes kommenterede på til Rubæk.

Der er ingen specifikke regler omkring det i England, som på samme måde som i f.eks. Spanien, og frikøbsklausuler er stadig sjældne i engelsk fodbold, som du ligeledes selv siger ("ikke normalt", for at bruge dit eget udtryk). En del af den forklaring jeg har pointeret. Netop derfor er det ikke til at sige helt præcist (selv om nogle tror de har ret og kender det endegyldige svar).

Jeg kan finde pointer, forklare og argumentere for, at begge dele kan være tilfældet. Og jeg kan sagtens følge logikken i, at han rent faktisk måtte have en regulær frikøbsklausul. Han kan også have en 'ikke-regulær' - eller rettere irregulær - frikøbsklausul (hvilket jeg grundlæggende prøvede at forklare, ligeledes hvorfor det OGSÅ kunne være tilfældet). Det er op til en selv, at vurdere, hvad den enkelte tror, eftersom vi i bund og grund ikke ved det. Mange af udtalelserne fra de involverede parter giver heller ikke tilstrækkelig information, bl.a. netop fordi det er en 'definitionssag' (og det er formentlig helt bevidst).

Steen skrev: Ja, som altid så føler du dig bedrevidende end andre. Men det kommer ikke som en overraskelse :)

Hvis det er et problem for dig, så er det dit problem - noget inde i dig. Forhold dig til det, i stedet for, at føle dig truffet. Vi projicerer ganske. Din sidste kommentar er ynkelig. Men igen; whatever floats your boat, Steen-fem-år. Skru hovedet på, i stedet for, at gå med det under armen. Du er åbenbart tungnem, så du får den lige igen: "Vi har hver især ret i det vi oplever og ser, indtil vi selv erkender, at det udelukkende er vores egen oplevelse og ikke alle andres". Jeg er godt klar over, at du blot ville have ret på den der insisterende "Jorden er flad"-agtige måde. Det siger mere om dig, men det lader vi stå.

El_Juan skrev: @Steen og BBB (Hvis du mener du skal komme et indspark, så kom med noget konstruktivt, i stedet for en ligegyldig kommentar, som er ude af kontekst. Hvis du skal bidrage, så gør det ordentligt).

Læs og forstå, BBB. Det er ikke så svært. Det er i øvrigt en definitionssag.

Hvis jeg ikke havde ønsket at være konstruktiv, så havde jeg kaldt dig en arrogant skiderik og rettet dine andre fejl i denne sag - fx den med Fellainis frikøbsklausul (han havde to frikøbsklausuler, hvor den mindste kun var gældende i en bestemt periode). Jeg prøvede stille og roligt at hjælpe dig til at se, hvad du egentlig beskrev var en frikøbsklausul, og jeg havde ingen anden intention end at opklare hvad der lignede en misforståelse. At du så føler behov for at bruge en bestemt tone er jeg egentlig ligeglad med, for du kører jo altid den overlegne/nedværdigende tone, hvis nogen stiller spørgsmålstegn ved de ting du skriver. Det der generer mig mest af alt ved det er sgu nok, at det gik op for mig, at det ikke blot var en misforståelse, men egentlig uvidenhed fra din side, som så åbenbart skal gå ud over os andre.

Kig indad...

BBB skrev:

El_Juan skrev: @Steen og BBB (Hvis du mener du skal komme et indspark, så kom med noget konstruktivt, i stedet for en ligegyldig kommentar, som er ude af kontekst. Hvis du skal bidrage, så gør det ordentligt).

Læs og forstå, BBB. Det er ikke så svært. Det er i øvrigt en definitionssag.

Hvis jeg ikke havde ønsket at være konstruktiv, så havde jeg kaldt dig en arrogant skiderik og rettet dine andre fejl i denne sag - fx den med Fellainis frikøbsklausul (han havde to frikøbsklausuler, hvor den mindste kun var gældende i en bestemt periode). Jeg prøvede stille og roligt at hjælpe dig til at se, hvad du egentlig beskrev var en frikøbsklausul, og jeg havde ingen anden intention end at opklare hvad der lignede en misforståelse. At du så føler behov for at bruge en bestemt tone er jeg egentlig ligeglad med, for du kører jo altid den overlegne/nedværdigende tone, hvis nogen stiller spørgsmålstegn ved de ting du skriver. Det der generer mig mest af alt ved det er sgu nok, at det gik op for mig, at det ikke blot var en misforståelse, men egentlig uvidenhed fra din side, som så åbenbart skal gå ud over os andre.

Kig indad...

Igen. Hvis du ikke har noget konstruktivt at bidrage med. Det havde du heller ikke denne gang. Næsten som det ellers lød som om, at du havde noget at bidrage med. Det skulle du måske have uddybet før og være med til, at underbygge forståelsen, men i stedet valgte du at pudse glorien på hyklerisk manér. Så antager jeg, at dine ord og snak om påståede fejl, er varm luft. Well done, Sir! Din søforklaring interesserer mig ikke.

Læs ovenstående kommentar. Jeg kom med en uddybående forklaring på, hvorfor der antageligt er mere end en side af sagen og hvordan det hænger sammen med, at det i sidste ende er en definitionssag. Hvilket jeg lige nøjagtig har skrevet i min forrige kommentar. Jeg gav lige nøjagtig en forklaring på, hvordan det muligvis kunne hænge sammen i forhold til en anden side af sagen, baseret på - læs selv. I forhold til den ene af de to punkter, som jeg skrev til Rubæk. Det ene udelukker ikke det andet. Jeg har ikke sagt, at det ene eller det andet er rigtigt eller forkert, jeg har forsøgt, at forklare, hvordan og hvorledes. Det var - min pointe.

Bidrag. I stedet for at se dig for god til det. Du havde åbenbart tid nok til, at følge de andre indlæg. Enlighten us, moralske vogter. I stedet for, at køre nøjagtig i samme boldgade, som du beskylder og foragter mig for. Vi projicerer på fuld skrue - føler du dig truffet? :-)

El_Juan skrev: Det skulle du måske have uddybet før og være med til, at underbygge forståelsen, men i stedet valgte du at pudse glorien på hyklerisk manér. Well done, Sir! Din søforklaring interesserer mig ikke.

Det kan da ikke være svært at forstå, hvorfor jeg ikke ønskede at gøre ret meget mere end, at prøve og rette en misforståelse. Hvis man skriver for lidt, så skulle man have uddybet. Hvis man derimod skriver, hvorfor man forsøger at opklare en misforståelse, så er du ikke interesseret i at høre forklaringen.

At der kan være betingelser, som skal være opfyldt for, at en frikøbsklausul er gældende, er ikke det samme som, at en frikøbsklausul er en definitionssag. Den del kan vi dog sagtens diskutere, men så skal du bare droppe attituden.

Vi kunne også bare sove på det?

BBB skrev:

El_Juan skrev: Det skulle du måske have uddybet før og være med til, at underbygge forståelsen, men i stedet valgte du at pudse glorien på hyklerisk manér. Well done, Sir! Din søforklaring interesserer mig ikke.

Det kan da ikke være svært at forstå, hvorfor jeg ikke ønskede at gøre ret meget mere end, at prøve og rette en misforståelse. Hvis man skriver for lidt, så skulle man have uddybet. Hvis man derimod skriver, hvorfor man forsøger at opklare en misforståelse, så er du ikke interesseret i at høre forklaringen.

At der kan være betingelser, som skal være opfyldt for, at en frikøbsklausul er gældende, er ikke det samme som, at en frikøbsklausul er en definitionssag. Den del kan vi dog sagtens diskutere, men så skal du bare droppe attituden.

Vi kunne også bare sove på det?

Jeg har forklaret hvordan og hvorledes. Dig in og deltag i stedet. Det kunne du have gjort.

Det var i øvrigt Steen, der påpegede, at Fellaini havde en frikøbsklausul, hvad han end ville bevise, udover at to-tre spillere angiveligt har haft en frikøbsklausul (omstændighederne har jeg ligeledes været inde på, uddyb endelig, hvis du kendte til noget mere, som det forlyder). Det var ikke mig, der nævnte det. Jeg tilføjede blot yderligere forklaring ud fra dette, i forhold til min pointe. Om det havde været en eller to, havde ikke gjort den store forskel. Det ændrer heller ikke på, at vi i bund og grund ikke ved, hvad der er op og ned og hvad der er konkret i disse aftaler. "Straightforward" frikøbsklausul eller det jeg allerede har prøvet at forklare.

Jeg prøvede, at komme med en tilsvarende forklaring. Ikke et definivit svar. Hvilket jeg ligeledes har understreget i mine indlæg. Akkurat, som jeg ligeledes lige har skrevet i et svar til "RasmusKring".

Jeg er ikke interesseret i, at høre en linie - en tom floskel - om hvor vidt du måtte have noget at bidrage med. Kom ud med spyttet, i stedet for, at forklare om det, som du har tænkt dig (eller ikke tænkt dig), at fortælle om og rette op på. "Der er noget du har misforstået, du tager fejl, men jeg gider faktisk ikke uddybe". Det var det jeg mente, at du lige så godt kunne have sagt. Det er min tolkning. Ikke et ondt ord i det.

RasmusKring har hevet den tilbage på sporet. Vi kan sagtens tage den derfra. Vi kan også sagtens bare sove på den i stedet.

Sådan Getafe... Jeg tør ikke at sige noget, der er stadig laaaang tid tilbage.. Men hvor kunne det dog være dejligt hvis Barca tabte!

Man må sige, at Getafe har lukket rigtig godt ned for deres spil indtil videre, og i stedet for at smide bolden væk med det samme, så har de også held med at holde i den i omstillingerne. Kan de fortsætte på denne måde, så kan de sagtens få noget ud af det :)

Forventet....