Optakt: Anden turneringshalvdel skal indledes med sejr

Siempre Madrid skrev:

Storken skrev: Man kan selvfølgelig argumentere for, at Barca var naive, da de endnu engang blev udstillet. Jeg synes alligevel det sagde meget om klubben, at man fulgte filosofien til det sidste..[/i]

Det er lidt ligesom lemmingerne. De fortsætter også bare ud over kanten, fordi den forreste har en filosofi.

Den destruktive Mourinho satte nu alligevel en række rekorder i antallet af sejre og antallet af scorede mål og hvad er smukkere end en omstilling fra eget straffesparksfelt, som ender i en scoring blot 9-10 sekunder senere. Det er fodbold i dens allerhøjeste potens, hvor man fuldstændig jorder modstanderen og efterlader den chanceløs som tyren i arenaen stillet over for matadoren.

Det er det, som Real Madrids publikum har elsket i 112 år.

"Man fører en defensiv taktik, hvis ens styrke er utilstrækkelig. Hvis man har tilstrækkelig styrke går man i offensiven. En defensiv taktik giver mulighed for at forblive ubesejret, mens offensiven rummer mulighed for sejr. Den general, som er erfaren i forsvarstaktik, gemmer sig i jordens hemmeligste huler. Han, som er dygtigst til angreb, farer frem som et lyn fra de højeste himle. På den måde kan han enten bevare sig selv eller vinde en fuldstændig sejr."
- Sun Tzu

:)

Siempre

Du burde måske tilføje: "da han var træner i Real Madrid";)

Storken

Så er jeg åbenbart også enig med Iniesta. Han virker også altid så fornuftig - langt klogere at høre på end Xavi;-)

M_linding skrev: Dios

En ting jeg måske er uenig med dig i, er forholdet mellem underholdning og succes (sejre og trofæer).
For mig kan Real Madrid ikke underholde, hvis ikke de først og fremmest er konkurrencedygtige på højeste niveau. Derfor var jeg heller ikke modstander af ansættelsen af Mourinho - for jeg synes at han var manden til at kickstarte Real Madrid - men jeg var også tilhænger af at han skulle videre efter tre år. Netop fordi tiden var kommet til at bygge på, i de offensive dele af spillet.

Men for mig kommer underholdingen først og fremmest ved, at alle hold gør hvad de mener er rigtigt, for at optimere deres chancer for et godt resultat. Jeg kan ikke bebrejde hold som pakker sig, hvis det er deres bedste mulighed for at få et eller tre point. Det vil jeg hellere se på, end et hold der spiller naivt og taber 9-0, fordi de hellere ville holde sig til deres filosofi.

Så med dit eksempel med Barcelona, så synes jeg f.eks. ikke at Barcelona går på banen for at underholde, når det taber (var det?) 3-0 og 4-0 til Bayern? Så underholder man ikke, så har man IMO sat spændingen, og dermed underholdningen, over styr, for blindt at efterleve nogle principper. Hermed prøver jeg ikke at bifalde, at man sætter Ramos eller Pepe op på den defensive midt, til et El Clasico-opgør. Men her var der tale om taktiske brølere, og ikke et velvalgt forsøg på at optimere holdets succeschancer:-)

Nu ville jeg holde med Real Madrid uanset om vi så røg i Segunda, men tror du misforstår lidt. Jeg er jo ikke ude i noget der minder om Arsenal haha ;D
Real Madrid kan vinde kampe som vi gjorde imod Getafe og Cordoba, men alligevel vil jeg sidde med en bitter smag i munden efterfølgende, og måske endda lidt indebrændt og nok meget irriteret. Dette skal ses som et eksempel, da jeg udmærket er klar over, at alle hold har deres kriser, og at man ikke vinder titler uden sejre som de 2 ovennævnte, så se det store billede her hehe :)
Så er der så kampe som kampene imod Barcelona under Mourinho i Cdr tilbage i 2011/2012 sæsonen, hvor vi endelig tog kampen op imod dem, og faktisk spillede vores spil, og faktisk var bedre end dem langt hen ad vejen, men tabte den første kamp 1-2 og fik 2-2 i returopgøret.
Der sad jeg tilgengæld med en fantastisk følelse tilbage i kroppen efter kampen selvom vi røg ud, men følelsen af at vi virkelig prøvede, og vi gjorde det godt, og vi gav dem kamp til stregen.
Jeg ved ikke om du synes jeg er en kæmpe idiot, eller om du selv kender det lidt? Men det er præcis det jeg mener med, at jeg vægter spillet utrolig højt. Skal man være kynisk og skære ind til benet, så ville mit valg nok falde på titler, men jeg har ihvertfald ikke været specielt begejstret under tiden med Capello, Schuster og Mourinho selvom der er faldet nogle titler af hist og pist.

Jeg er helt enig i, at man skal kende sine begrænsninger og Barcelona oftest virker naive i deres tilgang til tingene, men som Storken også siger, så kan de jo ikke spille på andre måder. Smider du Pique op i angrebet og spiller på høje bolde, så gør du ligepludselig Xavi, Iniesta, Messi, Pedro og hvad de allesammen nu hedder total overflødige, og udnytter ikke deres kompetencer. Stiller du dig langt tilbage med disse typer, så bliver de nok udstillet på en anden måde, fordi de simpelthen ikke har kvaliteterne til det.
Der er fordele og ulemper ved begge ting, men man kan så sige, at Barcelona nok aldrig var blevet så gode, hvis de ikke havde holdt fast i deres koncept hele vejen igennem. Ting kræver hele tiden fornyelse, og den proces er de igang med nu, men de vandt da alligevel mesterskabet, så vidt jeg husker selvom de bliver fuldstændig ydmyget af Bayern i samme sæson?.

Jeg går bare ikke ind for, at man går imod sine koncepter, som Real Madrid har gjort de seneste mange år, for at bryde en dårlig stime. Jeg går derimod mere ind for, at man bygger et projekt op med den rette træner, som får købt sine spillere. Spillestilen er fastlagt, og spillerne bliver købt ind derefter. Altså Barcelona modellen. i Real Madrid der købte man spillere efter træneren, men problemet var, at det altid var trænerens koncept der blev kørt efter, og efter man skiftede manager, så skiftede man stort set hele truppen ud, og startede på ny.

Indlægget blev dobbelt så langt som forventet, men håber det går :)

I grove træk har du jo fuldstændig ret Dios, men det har jo netop også været den model (Skifte træner > og dermed spillestil -> og dermed stor udskiftning i spillertruppen) der har gjort Real Madrid til verdens klart rigeste klub. Ikke kun på omsætning men også på overskud. Nu i ti år i træk.

Det er netop denne økonomi der er med til at man kan trække sig op fra en enhver krise.

Dios skrev:

M_linding skrev: Dios

En ting jeg måske er uenig med dig i, er forholdet mellem underholdning og succes (sejre og trofæer).
For mig kan Real Madrid ikke underholde, hvis ikke de først og fremmest er konkurrencedygtige på højeste niveau. Derfor var jeg heller ikke modstander af ansættelsen af Mourinho - for jeg synes at han var manden til at kickstarte Real Madrid - men jeg var også tilhænger af at han skulle videre efter tre år. Netop fordi tiden var kommet til at bygge på, i de offensive dele af spillet.

Men for mig kommer underholdingen først og fremmest ved, at alle hold gør hvad de mener er rigtigt, for at optimere deres chancer for et godt resultat. Jeg kan ikke bebrejde hold som pakker sig, hvis det er deres bedste mulighed for at få et eller tre point. Det vil jeg hellere se på, end et hold der spiller naivt og taber 9-0, fordi de hellere ville holde sig til deres filosofi.

Så med dit eksempel med Barcelona, så synes jeg f.eks. ikke at Barcelona går på banen for at underholde, når det taber (var det?) 3-0 og 4-0 til Bayern? Så underholder man ikke, så har man IMO sat spændingen, og dermed underholdningen, over styr, for blindt at efterleve nogle principper. Hermed prøver jeg ikke at bifalde, at man sætter Ramos eller Pepe op på den defensive midt, til et El Clasico-opgør. Men her var der tale om taktiske brølere, og ikke et velvalgt forsøg på at optimere holdets succeschancer:-)

Nu ville jeg holde med Real Madrid uanset om vi så røg i Segunda, men tror du misforstår lidt. Jeg er jo ikke ude i noget der minder om Arsenal haha ;D
Real Madrid kan vinde kampe som vi gjorde imod Getafe og Cordoba, men alligevel vil jeg sidde med en bitter smag i munden efterfølgende, og måske endda lidt indebrændt og nok meget irriteret. Dette skal ses som et eksempel, da jeg udmærket er klar over, at alle hold har deres kriser, og at man ikke vinder titler uden sejre som de 2 ovennævnte, så se det store billede her hehe :)
Så er der så kampe som kampene imod Barcelona under Mourinho i Cdr tilbage i 2011/2012 sæsonen, hvor vi endelig tog kampen op imod dem, og faktisk spillede vores spil, og faktisk var bedre end dem langt hen ad vejen, men tabte den første kamp 1-2 og fik 2-2 i returopgøret.
Der sad jeg tilgengæld med en fantastisk følelse tilbage i kroppen efter kampen selvom vi røg ud, men følelsen af at vi virkelig prøvede, og vi gjorde det godt, og vi gav dem kamp til stregen.
Jeg ved ikke om du synes jeg er en kæmpe idiot, eller om du selv kender det lidt? Men det er præcis det jeg mener med, at jeg vægter spillet utrolig højt. Skal man være kynisk og skære ind til benet, så ville mit valg nok falde på titler, men jeg har ihvertfald ikke været specielt begejstret under tiden med Capello, Schuster og Mourinho selvom der er faldet nogle titler af hist og pist.

Jeg er helt enig i, at man skal kende sine begrænsninger og Barcelona oftest virker naive i deres tilgang til tingene, men som Storken også siger, så kan de jo ikke spille på andre måder. Smider du Pique op i angrebet og spiller på høje bolde, så gør du ligepludselig Xavi, Iniesta, Messi, Pedro og hvad de allesammen nu hedder total overflødige, og udnytter ikke deres kompetencer. Stiller du dig langt tilbage med disse typer, så bliver de nok udstillet på en anden måde, fordi de simpelthen ikke har kvaliteterne til det.
Der er fordele og ulemper ved begge ting, men man kan så sige, at Barcelona nok aldrig var blevet så gode, hvis de ikke havde holdt fast i deres koncept hele vejen igennem. Ting kræver hele tiden fornyelse, og den proces er de igang med nu, men de vandt da alligevel mesterskabet, så vidt jeg husker selvom de bliver fuldstændig ydmyget af Bayern i samme sæson?.

Jeg går bare ikke ind for, at man går imod sine koncepter, som Real Madrid har gjort de seneste mange år, for at bryde en dårlig stime. Jeg går derimod mere ind for, at man bygger et projekt op med den rette træner, som får købt sine spillere. Spillestilen er fastlagt, og spillerne bliver købt ind derefter. Altså Barcelona modellen. i Real Madrid der købte man spillere efter træneren, men problemet var, at det altid var trænerens koncept der blev kørt efter, og efter man skiftede manager, så skiftede man stort set hele truppen ud, og startede på ny.

Indlægget blev dobbelt så langt som forventet, men håber det går :)

Jamen jeg er jo helt enig;) Og når jeg mener at ansættelsen af Mourinho var nødvendig skal det også ses i lyset af, at man havde truffet dårlige beslutninger 7 år i træk, inden han kom til klubben.

Det jeg angriber lidt er Barcelonas måde at tage patent på hvad underholdning er, for der er jeg meget uenig med dem. Og som jeg siger; hvis begge hold ikke gør deres bedste for at få et resultat, så er underholdningen død, uanset hvor "flot" holdene spiller...

Kassow-Rossing skrev: I grove træk har du jo fuldstændig ret Dios, men det har jo netop også været den model (Skifte træner > og dermed spillestil -> og dermed stor udskiftning i spillertruppen) der har gjort Real Madrid til verdens klart rigeste klub. Ikke kun på omsætning men også på overskud. Nu i ti år i træk.

Det er netop denne økonomi der er med til at man kan trække sig op fra en enhver krise.

Hmm. Skal den uduelige model virkelig have kreditten for det, eller er det i virkeligheden ikke Real Madrid som brand, og Perez mange Galacticos indkøb, som i den grad får stadionet fyldt op, og får den unge generation til at holde med Real Madrid. Nu er jeg ikke helt med på beatet som så mange andre, når det kommer til overskuddet i Real Madrid. I min optik, og det skal siges, at jeg på ingen måder er faglig på området, så hvis MMM læser med, så spark gerne til mig, hvis jeg vrøvler :D Men for mig at se, så er overskuddet i Real Madrid ikke noget man skal tale om, da gælden simpelthen er for stor til, at fejre den model vi fremlægger regnskabet på.
Nu ser jeg tingene sort på hvid, men hvis du skylder en person 100kr. men tjener 50kr. på anden vis, så har man i min optik ikke overskud på bundlinjen. Nuvel, så kan det fremlægges som overskud, men på bundlinjen, så kommer du stadig i minus.

M_linding skrev:

Jamen jeg er jo helt enig;) Og når jeg mener at ansættelsen af Mourinho var nødvendig skal det også ses i lyset af, at man havde truffet dårlige beslutninger 7 år i træk, inden han kom til klubben.

Det jeg angriber lidt er Barcelonas måde at tage patent på hvad underholdning er, for der er jeg meget uenig med dem. Og som jeg siger; hvis begge hold ikke gør deres bedste for at få et resultat, så er underholdningen død, uanset hvor "flot" holdene spiller...

Tildels enig, for man gik alligevel på kompromis med de ting man står for, og det ændre 7 års forfærdelig krise jo ikke på. Set i bakspejlet, så gjorde Mourinho mere skade end gavn på de 3 år han var i klubben. Jeg tager intet for Mourinho, men jeg hopper bare ikke med på vognen, at han var frelseren, og den eneste af slagsen, som ville kunne gøre det han gjorde.
Barcelona skal jo mene, at deres koncept er det mest underholdene, og fred være med det. De kan jo mene hvad de vil, og det vil ikke påvirke mig. Faktisk er jeg mere enig med storken angående underholdning i Barcelona's kampe. Det er jo modstanderne som gør Barcelona kedelige, og ikke omvendt. Barcelona var bare så gode, at de tvang alle hold i forsvarsposition, så alle hold stillede sig ned på 16 mand i feltet. Uanset hvilket hold man er, så kan du ikke spille angrebsfodbold i alle 90 min. hvis modstanderholdet pakker sig som de fleste gjorde imod Barcelona.
Prøv og se nogle underholdene kampe vi er begyndt at få med Barcelona, fordi vi nu tror på vores koncept og rent faktisk spiller angrebsfodbold, som ikke kun er på omstillinger.

Dios skrev: Hmm. Skal den uduelige model virkelig have kreditten for det, eller er det i virkeligheden ikke Real Madrid som brand, og Perez mange Galacticos indkøb, som i den grad får stadionet fyldt op, og får den unge generation til at holde med Real Madrid. Nu er jeg ikke helt med på beatet som så mange andre, når det kommer til overskuddet i Real Madrid. I min optik, og det skal siges, at jeg på ingen måder er faglig på området, så hvis MMM læser med, så spark gerne til mig, hvis jeg vrøvler :D Men for mig at se, så er overskuddet i Real Madrid ikke noget man skal tale om, da gælden simpelthen er for stor til, at fejre den model vi fremlægger regnskabet på.
Nu ser jeg tingene sort på hvid, men hvis du skylder en person 100kr. men tjener 50kr. på anden vis, så har man i min optik ikke overskud på bundlinjen. Nuvel, så kan det fremlægges som overskud, men på bundlinjen, så kommer du stadig i minus.

Gæld og overskud er ikke hinandens modsætninger. Du bliver nødt til at optage gæld for at tjene penge. Det er faktisk lidt af en bedrift at tjene 50kr ved en gæld på 100kr. Det svarer til at låne 100kr i banken til en rente på 5%. Når året er omme er pengene vokset til 155kr. Du betaler 5kr i renter til banken, hvorved du har et overskud på 50kr (155-5-100=50). Du har stadig de resterende 100kr du lånte, men du har nu samlet 150kr, hvoraf de 50kr er dine egne. Det er trods alt ret godt gået.

I Real Madrids tilælde (fiktivt eksempel):
Real Madrid låner 100kr. Real Madrid anvender lånet til at finansiere forskellige aktiver (spillere, faciliteter osv). Real Madrid laver 15kr i overskud på deres investering (før renter). Renterne er kun på 5% af det oprindelig lån, hvorved Real Madrid har lavet 10kr i overskud efter renter (15-5=10). Real Madrid har herved gjort et godt stykke arbejde, da de har tjent 10% i afkast på deres lån.

Den avancerede version:
Hvis Real Madrid derimod kun tjente 6kr (før renter), når de lånte 100kr, så var det ikke en specielt god investering de foretog sig. De har muligvis 1kr i overskud, når renterne er betalt (6-5=1), men de har reelt kun tjent 1% på den risiko, der var forbundet med at optage lånet. Real Madrid tog nemlig en risiko, når de foretog investeringer for lånte penge. Den risiko skal man betales for. Man kan eksempelvis sige, at man havde et afkastskrav på 5%, hvis det skulle opveje risikoen. Et afkast på 1% er herved ikke nok (1 < 5), hvorved det var en dårlig investering.

Kort sagt:
Overskud skabes gennem investeringer, der finansieres ved hjælp af gæld. Forholdet mellem overskuddet og gælden fortæller om investeringerne, der er blevet foretaget, har været gode. Det er ikke nok med overskud alene, da der var en risiko forbundet med investeringen. Overskuddet (afkastet i %) skal derfor være større end det afkastskrav (i %) man havde, hvis det skulle ses som en god investering.


Jeg ved godt det blev teknisk :)