Pérez i interview: Fodbolden vil dø uden Super League

​"Fodbolden er som en pyramide. Hvis der kommer flere penge til de største, vil det dryppe mere på dem, som er under."

"Det er godt for dem(de små klubber), at de største er store."

Ah ja, den største løgn i kapitalismen bliver gentaget et par gange her! Sjovt som vi ser de rige blive rigere og fattige blive fattigere, især her i corona-krisen.

Kan ikke tage det her interview seriøst desværre. Masse tomme floskler. Og hvorfor skal fodbolden overhovedet reddes? 

Vi har alle altid vidst at Perez var en forretningsmand først, og det har vi jo nok, alt i alt, været okay med. Vi har set det som en nødvendighed og endda et plus, når vi har set hvordan så mange andre klubber er blevet kørt. Men det her er at gå langt over stregen, bliver svært at kunne støtte vores præsident nogensinde igen.

Gray post=136174 skrev: ​Er der nogen, der ved, hvorfor PSG ikke er med? Jeg har hørt, at de skulle have afvist, men det lyder usandsynligt i mine ører. Ledelsen er - lig mange af superligaens medlemmer - ikke tøvende overfor rå kapitalmagt i fodbold. Dertil må man også sige, at PSG har en væsentlig højere sportslig tyngde end flere af de nuværende medlemmer af superligaen, såsom Tottenham og FC Barcelona.

Han sidder til højbords med UEFAs topledelse, plus han sikkert har givet sin andel til FIFA så han kunne få VM til sit hjemland. Så der kan spilles fodbold på stadions der er bygget på lig. Men det er selvfølgelig ikke det det skal handle om. Tilbage til de uartige klubber der er ved at ødelægge fodbolden. Hil UEFA og FIFA, fodboldens sande helte!
​

Real HWL post=136184 skrev:

Gray post=136174 skrev: ​Er der nogen, der ved, hvorfor PSG ikke er med? Jeg har hørt, at de skulle have afvist, men det lyder usandsynligt i mine ører. Ledelsen er - lig mange af superligaens medlemmer - ikke tøvende overfor rå kapitalmagt i fodbold. Dertil må man også sige, at PSG har en væsentlig højere sportslig tyngde end flere af de nuværende medlemmer af superligaen, såsom Tottenham og FC Barcelona.

Han sidder til højbords med UEFAs topledelse, plus han sikkert har givet sin andel til FIFA så han kunne få VM til sit hjemland. Så der kan spilles fodbold på stadions der er bygget på lig. Men det er selvfølgelig ikke det det skal handle om. Tilbage til de uartige klubber der er ved at ødelægge fodbolden. Hil UEFA og FIFA, fodboldens sande helte!
​

UEFA og FIFA bliver på ingen måde hyldet, men det er heller ikke dem det handler om. Vi har 12 klubber som ønsker at køre deres eget løb, samtidig med de er en del af “fællesskabet”. Hvis de 12 founding teams er garanteret en plads hver sæson, hvorfor skulle de så gide de nationale ligaer? Det er jo en grotesk og pengeliderlig tilgang til sporten. 

Caspern post=136180 skrev: ​Men var en af grundende til, at man indførte FFP, som man gjorde det, ikke, at EU-regler forhindrer et loft over løn? Jeg er bestemt ikke ekspert i EU-regler, men jeg ser nok lønloftet som et løfte på linje med bedre dommere, bedre VAR mv. som er så ukonkret, at det på nuværende tidspunkt er svært at forholde sig til.

Lønloftet er meget konkret. Det er ikke til at tage fejl af. Der må maks afsættes 55 % af indtægterne til lønninger. Dette tal kunne være 40 eller 80. Nu blev det 55, hvilket sikkert giver god mening hvis man først sætter sig ind i tallene. Noget som vi ikke har muligheden for endnu. Pointen er at nu er der endelig en maksimal grænse.

Caspern post=136180 skrev: ​Hvorfor skal klubberne ikke bare selv have styr på fodbolden? Hvorfor er 55% en bedre andel at bruge på lønninger end 75%? Forskelle som afskrivningsperioder på nyt stadion/stadionforbedringer ændrer da ikke på den optimale sum penge at bruge på lønninger. Det virker ærlig talt lidt arbitrært. Men du mener altså, at FFPs formål var at forhindre klubber i at gå konkurs?

I min verden var FFPs formål og dermed også et lønloft at forhindre klubber i at overinvestere og dermed opnå en uretmæssig konkurrencefordel. Netop den konkurrencefordel tildeler man nu 12 klubber. Det er det, som jeg ikke forstår.

​
Tidligere var der ikke et lønloft. Finansial Fair Play indførte ikke et lønloft. Det gør European Super League.

Som citeret tidligere, så er formålet med FFP at der skal være finansiel fair play blandt de involverede parter. Alle hold, der ønsker at deltage i UEFA's spil, skal overholde de samme regler. Det blev søsat for at komme Chelsea, City, Inter, PSG og Monaco til livs der kunstigt hold klubberne i live med en unfair konkurrencefordel. Chelsea kørte med 1 milliard i underskud hver evig eneste sæson igennem en lang årrække. Det slår Barcelona's problemer med længder.

Èn ting er det amoralske, egoistiske og kulturforladte, der i sig selv får en til at væmmes.
En anden ting er, at "European Super League" vil være en fucking cirkusturnering. Det vil ikke længere være den ædle sport i mine øjne, når 15 hold er selvskrevet HVER gang. Det vil være et cirkus. Underholdning. Og så er der altså _MEGET_ andet, som er mere underholdende end at se 22 idioter sparke efter en bold i halvanden time med tæt på INGEN action sammenlignet med andre sportsgrene (især ESPORTEN som er propfyldt med action).
Alligevel ser millioner og atter millioner med i de store ligaer hver uge, netop fordi at det IKKE er et cirkus, og at det IKKE er underholdning. Det er fucking fodbold! Og en EUROPÆISK super liga er ikke fodbold, men i stedet et VERDENsomrejsende cirkus
​
​

​En pudsig tanke, som mange af jer sikkert har tænkt og som jeg først kommer i tanke om nu:

Denne liga kommer til at redde Barcelona økonomisk. Hvis de allerede fra august måned i år får en kæmpe økonomisk indsprøjtning på et sted mellem 1,5 milliard og 2,5 milliard kroner, så har de på ingen måde problemer med at lønne deres spillere længere eller købe dyrt ind.

Perez har reddet FC Barcelona

En anden spøjs tanke: Da projektet blev søsat af Perez for 20 år siden (citat fra manden selv) så var tanken sikkert ikke at der skulle 6 engelske hold med og at dette ville hjælpe Real Madrid fra en fremtid, hvor vi ikke ville være giganterne. Det var en model nobel tanke end det fremstår nu. Nu gavner denne liga Real Madrid mere end de engelske. Det omvendte var tilfældet dengang.

Estadio Santiago Bernabéu post=136191 skrev:

Caspern post=136180 skrev: ​Men var en af grundende til, at man indførte FFP, som man gjorde det, ikke, at EU-regler forhindrer et loft over løn? Jeg er bestemt ikke ekspert i EU-regler, men jeg ser nok lønloftet som et løfte på linje med bedre dommere, bedre VAR mv. som er så ukonkret, at det på nuværende tidspunkt er svært at forholde sig til.

Lønloftet er meget konkret. Det er ikke til at tage fejl af. Der må maks afsættes 55 % af indtægterne til lønninger. Dette tal kunne være 40 eller 80. Nu blev det 55, hvilket sikkert giver god mening hvis man først sætter sig ind i tallene. Noget som vi ikke har muligheden for endnu. Pointen er at nu er der endelig en maksimal grænse.

Caspern post=136180 skrev: ​Hvorfor skal klubberne ikke bare selv have styr på fodbolden? Hvorfor er 55% en bedre andel at bruge på lønninger end 75%? Forskelle som afskrivningsperioder på nyt stadion/stadionforbedringer ændrer da ikke på den optimale sum penge at bruge på lønninger. Det virker ærlig talt lidt arbitrært. Men du mener altså, at FFPs formål var at forhindre klubber i at gå konkurs?

I min verden var FFPs formål og dermed også et lønloft at forhindre klubber i at overinvestere og dermed opnå en uretmæssig konkurrencefordel. Netop den konkurrencefordel tildeler man nu 12 klubber. Det er det, som jeg ikke forstår.

​
Tidligere var der ikke et lønloft. Finansial Fair Play indførte ikke et lønloft. Det gør European Super League.

Som citeret tidligere, så er formålet med FFP at der skal være finansiel fair play blandt de involverede parter. Alle hold, der ønsker at deltage i UEFA's spil, skal overholde de samme regler. Det blev søsat for at komme Chelsea, City, Inter, PSG og Monaco til livs der kunstigt hold klubberne i live med en unfair konkurrencefordel. Chelsea kørte med 1 milliard i underskud hver evig eneste sæson igennem en lang årrække. Det slår Barcelona's problemer med længder.

​FFP var anderledes fordi et lønloft er imod eu-regler.

Men synes du slet ikke, at der er noget selvmodsigende i, at man vil have et lønloft for at slå en unfair konkurrencefordel ned, men samtidig indfører en unfair konkurrencefordel for 12 hold?

“- Det er virkeligheden. De siger, at kampene er for lange. Vi er nødt til at ændre noget, hvis vi vil have fodbold til at overleve. Nogle gange forstår vi ikke vores børn eller børnebørn.

- De er anderledes generationer. Verden ændrer sig. Hvis unge mennesker ikke ser en hel kamp, så er det fordi, det ikke er interessant nok, og vi skal måske korte kampene af. Der er kampe, som selv jeg ikke kan se det hele af, for at være ærlig.“

What the fuck, Perez?

Zidane valgte at ikke svare på Super League spørgsmål til dagens pressemøde, mens Pep Guardiola svarede =
- Sport er ikke sport, når forholdet mellem indsats og succes ikke eksisterer. Det er ikke sport, når du ikke kan tabe. Det er ikke fair, når et hold kæmper sig til toppen, og succesen kun er garanteret for nogen, lyder det klart fra Manchester City-manageren omkring Super League-projektet. 
Han tilføjer, at han ikke har fået meget at vide om projektet. 
- Situationen omkring Super League skal tydeliggøres. Og hvorfor de har truffet disse beslutninger. Hvorfor er Ajax ikke med, de har fire CL-titler? Forklar det, siger han på et pressemøde. 
​
Stærkt af Klopp og Guardiola.

Caspern post=136194 skrev: ​FFP var anderledes fordi et lønloft er imod eu-regler.

Men synes du slet ikke, at der er noget selvmodsigende i, at man vil have et lønloft for at slå en unfair konkurrencefordel ned, men samtidig indfører en unfair konkurrencefordel for 12 hold?

​
FFP har ikke noget med lønloft at gøre. Det synes jeg at have skrevet flere gange allerede. Her er en enkelt kilde, hvis du vil læse mere:

www.uefa.com/news/0253-0d7f34cc6783-5ebf...s%2Fnewsid%3D2064391

Man laver ikke et lønloft for at slå en unfair konkurrencefordel ned. Det har jeg ikke skrevet og det kan du ikke finde bekræftet nogle andre steder.

Man indfører lønloft for at alle klubberne kan konkurrere på lige fod indbyrdes i ESL mht at lokke spillere til klubben. Et resultat af lønloft er at klubberne har penge til overs, som de normalt ville bruge på at udkonkurrere hinanden i forhold til at overbyde hinanden på lokkende lønaftaler til spillere men det kan de ikke længere. I stedet kommer de til at blive brugt på at udkonkurrere hinanden på transferbeløb til klubber. Og dermed drysser pengene ned igennem systemet til de mindre klubber. Pengene skal nok blive brugt fordi de er jo i indbyrdes konkurrence. Nu ryger pengene bare til de mindre klubber i stedet for spillerne, FIFA og UEFA. (Spillerne skal nok klare sig fordi de bliver stadig fyrsteligt betalt og 55 % af ESL indtægter er højere end 75 % af CHL indtægter.)

Cristiano7 post=136197 skrev: Zidane valgte at ikke svare på Super League spørgsmål til dagens pressemøde, mens Pep Guardiola svarede =
- Sport er ikke sport, når forholdet mellem indsats og succes ikke eksisterer. Det er ikke sport, når du ikke kan tabe. Det er ikke fair, når et hold kæmper sig til toppen, og succesen kun er garanteret for nogen, lyder det klart fra Manchester City-manageren omkring Super League-projektet. 
Han tilføjer, at han ikke har fået meget at vide om projektet. 
- Situationen omkring Super League skal tydeliggøres. Og hvorfor de har truffet disse beslutninger. Hvorfor er Ajax ikke med, de har fire CL-titler? Forklar det, siger han på et pressemøde. 
​
Stærkt af Klopp og Guardiola.

​
Zidane har som sædvanlig større format end Josep og Jürgen. Sådan har det altid været og sådan er det tydeligvis stadig. Ingen grund til at smide ild på bålet bare fordi man har lyst til at åbne munden. Det kunne mange af os andre lære af! <3 Især når man, som han indrømmer, ikke har fået sig meget at vide om emnet. Jamen lille Pep, så burde du nok ikke udtale dig. Det er ikke Facebook det her.
​
"smide ild på bålet" ups :)
Der skulle have stået "smide brænde på bålet"
​

Estadio Santiago Bernabéu post=136200 skrev:

Caspern post=136194 skrev: ​FFP var anderledes fordi et lønloft er imod eu-regler.

Men synes du slet ikke, at der er noget selvmodsigende i, at man vil have et lønloft for at slå en unfair konkurrencefordel ned, men samtidig indfører en unfair konkurrencefordel for 12 hold?

​
FFP har ikke noget med lønloft at gøre. Det synes jeg at have skrevet flere gange allerede. Her er en enkelt kilde, hvis du vil læse mere:

www.uefa.com/news/0253-0d7f34cc6783-5ebf...s%2Fnewsid%3D2064391

Man laver ikke et lønloft for at slå en unfair konkurrencefordel ned. Det har jeg ikke skrevet og det kan du ikke finde bekræftet nogle andre steder.

Man indfører lønloft for at alle klubberne kan konkurrere på lige fod indbyrdes i ESL mht at lokke spillere til klubben. Et resultat af lønloft er at klubberne har penge til overs, som de normalt ville bruge på at udkonkurrere hinanden i forhold til at overbyde hinanden på lokkende lønaftaler til spillere men det kan de ikke længere. I stedet kommer de til at blive brugt på at udkonkurrere hinanden på transferbeløb til klubber. Og dermed drysser pengene ned igennem systemet til de mindre klubber. Pengene skal nok blive brugt fordi de er jo i indbyrdes konkurrence. Nu ryger pengene bare til de mindre klubber i stedet for spillerne, FIFA og UEFA. (Spillerne skal nok klare sig fordi de bliver stadig fyrsteligt betalt og 55 % af ESL indtægter er højere end 75 % af CHL indtægter.)

​Hvis du ikke vil læse, hvad jeg skriver, så lad os parkere den her. 

Jeg tror dog, at du undervurderer kompleksiteten i at indføre et lønloft, som dels ikke kan omgås (hvordan håndteres billederettigheder?) og som overholder EUs regler fx for fri bevægelse (grunden til det ikke indgik i FFP).

Ang. unfair konkurrencefordel så læste jeg følgende sætning i den retning. Jeg er ked af, hvis jeg har misforstået dig.

"Det blev søsat for at komme Chelsea, City, Inter, PSG og Monaco til livs der kunstigt hold klubberne i live med en unfair
konkurrencefordel."

Jeg kan dog ikke forstå, at det skulle være sådan en sejr at få indført et lønloft, hvis det alene er fordi, du er bekymret for, at Chelsea et al går konkurs. Det må da være fordi, du mener, at Chelsea opnår en uretfærdig konkurrencefordel, når Abramovich hælder uendelige penge i klubben. Ellers forstår jeg ikke dit ræsonnement.

Men kan du give mig, at de 12-15 founders også opnår en uretfærdig konkurrencefordel, i og med de ikke skal kvalificere sig? Til gengæld får alle klubber så lov til at sælge deres spillere til højere priser. Det er dels en effekt, jeg tvivler på (men slet ikke utænkelig), og dels en effekt, jeg synes er en ringe kompensation. Men det er selvfølgelig en holdning.

Estadio Santiago Bernabéu post=136201 skrev:

Cristiano7 post=136197 skrev: Zidane valgte at ikke svare på Super League spørgsmål til dagens pressemøde, mens Pep Guardiola svarede =
- Sport er ikke sport, når forholdet mellem indsats og succes ikke eksisterer. Det er ikke sport, når du ikke kan tabe. Det er ikke fair, når et hold kæmper sig til toppen, og succesen kun er garanteret for nogen, lyder det klart fra Manchester City-manageren omkring Super League-projektet. 
Han tilføjer, at han ikke har fået meget at vide om projektet. 
- Situationen omkring Super League skal tydeliggøres. Og hvorfor de har truffet disse beslutninger. Hvorfor er Ajax ikke med, de har fire CL-titler? Forklar det, siger han på et pressemøde. 
​
Stærkt af Klopp og Guardiola.

​
Zidane har som sædvanlig større format end Josep og Jürgen. Sådan har det altid været og sådan er det tydeligvis stadig. Ingen grund til at smide ild på bålet bare fordi man har lyst til at åbne munden. Det kunne mange af os andre lære af! <3 Især når man, som han indrømmer, ikke har fået sig meget at vide om emnet. Jamen lille Pep, så burde du nok ikke udtale dig. Det er ikke Facebook det her.
​
"smide ild på bålet" ups :)
Der skulle have stået "smide brænde på bålet"
​

Nej, det er derimod dejligt med managers som rent faktisk kommenterer det, fremfor at gemme sig. Ingen tvivl om at RM, med Perez i spidsen har mistet meget på image fronten.