Om vores rivaler VII

@MMM

Det er et meget flot indlæg. Det minder om noget jeg kunne have skrevet ;-)

Jeg har dog lige et par bemærkninger:

1) Det er faktisk ikke helt urealistisk, at Messi selv kunne betale hans frikøbsklausul. Han har sandsyngligvis €100 mio liggende i likvider. Han ville muligvis kunne låne det resterende beløb, da han kan stille sikkerhed i form af en sign-up bonus på €250 mio fra Chelsea. Det skulle en Abramovich-venlig bank nok være behjælpelig med :)

2) Jeg går ud fra, at du har lært udtrykket 'amortiseriseres' fra Swiss Ramble? :) Det hedder først og fremmest amortiseres. Derudover er amortisation afviklingen af gæld i form af afdrag, når det bruges på dansk. På engelsk bruger man udtrykket amortisation ved afskrivninger af immaterielle aktiver, hvilket er det du hentyder til. Det kalder man på dansk afskrivninger.

Ikke desto mindre: Jeg har delt en håndfuld TAK ud i min tid herinde, men du gjorde dig lige fortjent til et :)

@Juan Du smigrer! Og jeg tager selvfølgelig imod med kyshånd. Og i lige måde forøvrigt.

@Siempre Du skal bare acceptere Iker i dit sorte hjerte, så skal vi nok blive enige om resten ;-)

@Storken Tak for de pæne ord. Nej, det er ikke taget fra den altid anbefalelsesværdige Swiss Ramble, det er taget fra kommentarerne til Chelseas årsrapport fordi jeg skrev indlægget kl. 01 i nat, jeg var træt og tvær og jeg kunne sgu ikke huske hvad det hed på dansk. Regnskabsanalyse det lærte jeg af Christian Hjorth-Andersen ;-)

Du har ret i at Messi, hvis han virkelig vil, nok kan rejse midlerne, men igen vil omkostningerne for Chelsea overstige de €250 mil - skal han have €250 mil netto i hånden bliver bruttobeløbet naturligvis langt højere for den engelske skattefar skal selvfølgelig også have sin del, også selvom det kaldes en sign-on bonus. Implikationerne for FFP ændrer sig ikke væsentligt om det er den spanske eller engelske statskasse, der står på spring. Noget andet er at jeg ikke er helt sikker på, at han har €100 mil i likvider i Spanien og mon ikke de spanske skattemyndigheder (og hvidvaskningsmyndighederne for den sags skyld) ville stille et spørgsmål eller to til en bankoverførsel i den størrelse fra Cayman Islands?

MMM skrev: @Storken Tak for de pæne ord. Nej, det er ikke taget fra den altid anbefalelsesværdige Swiss Ramble, det er taget fra kommentarerne til Chelseas årsrapport fordi jeg skrev indlægget kl. 01 i nat, jeg var træt og tvær og jeg kunne sgu ikke huske hvad det hed på dansk.

Du har ret i at Messi, hvis han virkelig vil, nok kan rejse midlerne, men igen vil omkostningerne for Chelsea overstige de €250 mil - skal han have €250 mil netto i hånden bliver bruttobeløbet naturligvis langt højere for den engelske skattefar skal selvfølgelig også have sin del, også selvom det kaldes en sign-on bonus. Implikationerne for FFP ændrer sig ikke væsentligt om det er den spanske eller engelske statskasse, der står på spring. Noget andet er at jeg ikke er helt sikker på, at han har €100 mil i likvider i Spanien og mon ikke de spanske skattemyndigheder (og hvidvaskningsmyndighederne for den sags skyld) ville stille et spørgsmål eller to til en bankoverførsel i den størrelse fra Cayman Islands?

Jeg havde selvfølgelig lige glemt skatten :) Man betaler dog skatten af sin sign-on bonus i det land man kommer fra. Man kan eksempelvis læse en tidligere kendelse på området her :
"Hvorvidt "sign-on-fees" er skattepligtige i Danmark, afhænger af en konkret vurdering i hver enkelt sag.

Men sign on fees er som udgangspunkt ikke skattepligtige i Danmark, hvis følgende betingelser er opfyldt:
- at beløbet, benævnt sign on fee straks forfalder til udbetaling til den skattepligtige, når kontrakten er underskrevet og

- at kontrakten er underskrevet, inden den skattepligtige bliver fuldt skattepligtig til Danmark, hvilket typisk vi sige mens vedkommende endnu har bopæl i udlandet.

Når disse betingelser er opfyldt, er der ikke grundlag for at statuere skattepligt af beløbet, og dermed heller ikke hjemmel til al stille krav om indeholdelse af A-skat af beløbet."

Jeg går ud fra reglerne er de samme i England. Måske fodboldspillere skulle flytte til Monaco, hvis de er free agents. Messi kunne betale sin frikøbsklausul, spille et halvt år i Monaco og derefter tage til Chelsea :)

Storken skrev:

MMM skrev: @Storken Tak for de pæne ord. Nej, det er ikke taget fra den altid anbefalelsesværdige Swiss Ramble, det er taget fra kommentarerne til Chelseas årsrapport fordi jeg skrev indlægget kl. 01 i nat, jeg var træt og tvær og jeg kunne sgu ikke huske hvad det hed på dansk.

Du har ret i at Messi, hvis han virkelig vil, nok kan rejse midlerne, men igen vil omkostningerne for Chelsea overstige de €250 mil - skal han have €250 mil netto i hånden bliver bruttobeløbet naturligvis langt højere for den engelske skattefar skal selvfølgelig også have sin del, også selvom det kaldes en sign-on bonus. Implikationerne for FFP ændrer sig ikke væsentligt om det er den spanske eller engelske statskasse, der står på spring. Noget andet er at jeg ikke er helt sikker på, at han har €100 mil i likvider i Spanien og mon ikke de spanske skattemyndigheder (og hvidvaskningsmyndighederne for den sags skyld) ville stille et spørgsmål eller to til en bankoverførsel i den størrelse fra Cayman Islands?

Jeg havde selvfølgelig lige glemt skatten :) Man betaler dog skatten af sin sign-on bonus i det land man kommer fra. Man kan eksempelvis læse en tidligere kendelse på området her :
"Hvorvidt "sign-on-fees" er skattepligtige i Danmark, afhænger af en konkret vurdering i hver enkelt sag.

Men sign on fees er som udgangspunkt ikke skattepligtige i Danmark, hvis følgende betingelser er opfyldt:
- at beløbet, benævnt sign on fee straks forfalder til udbetaling til den skattepligtige, når kontrakten er underskrevet og

- at kontrakten er underskrevet, inden den skattepligtige bliver fuldt skattepligtig til Danmark, hvilket typisk vi sige mens vedkommende endnu har bopæl i udlandet.

Når disse betingelser er opfyldt, er der ikke grundlag for at statuere skattepligt af beløbet, og dermed heller ikke hjemmel til al stille krav om indeholdelse af A-skat af beløbet."

Jeg går ud fra reglerne er de samme i England. Måske fodboldspillere skulle blive statsborgere i Monaco, hvis de er free agents :)

Udgangspunktet i England:

EIM64110 - Tax treatment of Association footballers: signing-on fees
Signing-on fees are sometimes paid:

when a player first becomes a contract player, or
when a player is transferred from one club to another.

These payments are usually chargeable to tax as employment income (see generally EIM00510onwards). Often the payment will be included in the player's contract and will be payable by instalments over the term of the contract.

Udgangspunktet er altså forskelligt fra den (ikke længere gældende) meddelse fra SKAT du citerer fra. Heri står om bonusen at "Ydelsen er således ikke en integreret del af vederlaget for det arbejde, der skal udføres her i landet. Desuden er indkomst af den pågældende karakter ikke gjort til A-indkomst." I England er den derimod at sidestille med lønindkomst. Om han herefter er skattepligtig af beløbet i Spanien eller i England afhænger af hans skattemæssige domicil, subsidiært af Art 16 i dobbeltbeskatningsaftalen mellem Storbritannien og Spanien. Topskatten i Spanien er på 52% og den er på 45% i UK, så vi må håbe for vores hypotetiske Messi og Chelseas regnskaber, at han er skattepligtig af beløbet i UK.

Men under alle omstændigheder er det lidt af en tangent - skatten skal betales, enten i det ene eller det andet land og ville hæve omkostningerne til et uholdbart niveau, FFP eller ej.

(PS. Den tidligere kendelse du henviser til er ikke en kendelse, men en dom fra byretten og den fandt netop at i det pågældende tilfælde indtrådte fuldskattepligt i Danmark allerede ved kontraktens underskrivelse.
PPS. Du kan generelt ikke tage for givet at netop skatteregler er de samme i England som i Danmark.)

@MMM

SKAT har rigtig nok ændret praksis. I dag er sportsudøvere skattepligtige af deres sign-on fee, da man anser det som forskud på løn. Aarhus Universitet skriver lidt om det her :
"SKAT ophævede med SKM 2007.370 meddelelsen fra 2002 og ændrede sin praksis vedrørende den skattemæssige behandling af sign on fees. Herefter betragtes et sign on fee som et forskud på løn og dermed som A-indkomst. SKAT’s synspunkt er, at sportsudøveren ved kontraktunderskrivelsen påtager sig en forpligtelse overfor sin nye – danske – arbejdsgiver, hvorfor vederlaget må anses som betaling for sportsudøverens tilsagn om udførelse af personligt arbejde i tjenesteforhold.

Afgørelsen SKM 2013.588, der vedrørte et indkomstår efter praksisændringen, ligger helt på linje hermed, idet landsskatteretten fastslog, at et sign on fee måtte anses for A-indkomst, og at det derfor var med rette, at vederlaget var indregnet i grundlaget for beregning af arbejdsmarkedsbidrag."

Jeg har opgivet at finde ud af de engelske regler. Jeg synes ikke man specifikt kan finde et sted, hvor de forklarer reglerne for en spiller fra udlandet, der får hele summen udbetalt inden han flytter til England.

Storken skrev: @MMM
Jeg har opgivet at finde ud af de engelske regler. Jeg synes ikke man specifikt kan finde et sted, hvor de forklarer reglerne for en spiller fra udlandet, der får hele summen udbetalt inden han flytter til England.

Lønindkomst optjent i England er skattepligtigt i England uanset domicil. Da en sign-on fee efter engelsk ret er at sidestille med lønindkomst har det ikke betydning for skatteansættelsen, at den udbetales inden der etableres skattemæssigt domicil i England. Domicilet er den her kontekst alene relevant ifht eventuelle dobbeltbeskatningsaftaler, som nævnt ovenfor. Du kan se en oversigt her: www.hmrc.gov.uk/manuals/rdrmmanual/rdrm10425.htm

Inspektøren skrev: Det kan godt lade sige gøre. Men som du også siger, så er der MANGE ting der skal gå op i en højere enhed, hvis skiftet til Chelsea, skal falde på plads.

Men skal vi ikke vente med at sælge skindet, før bjørnen er blevet skudt? Og hvem ved, måske Bayern eller United, melder siger banen? Florentino Perez kan måske også overveje et move. Er der én der kunne finde på at hente ham, så er det da Perez. Han har før i 2011 forsøgt. Nu er chancerne forøget, vil jeg da sige.

Jeg tror ikke der er nogen, der sælger skind, ihvertfald ikke her. Udgangspunktet var spørgsmålet om hvilke muligheder Messi ville have for at finde en samarbejdsvillig klub i tilfælde af at han vil fremtvinge et salg. Hele konteksten drejer sig jo om de nuværende magtrelationer i Barca og en trussel bærer alt andet lige mere vægt hvis den er realistisk. Nu er Messi i den heldige situation at "truslen" ikke behøves at være realistisk for et talkyndigt bestyrelsesmedlem (ikke at Barca har så mange af den slags), det er fuldt ud tilstrækkeligt til hans formål at den fremstår realistisk for socio nummer 34679 og hans venner på twitter.

Chelsea har ikke nogen interesse i at udfordre FFP, tværtimod så passer det klubben fint, at de klubber der vandt i lotteriet senere end dem selv får vanskeligere ved at hale ind. Det ser anderledes ud for PSG, men PSG har ikke samme kulturelle vægt som skræmmebilllede i Katalonien og de har heller ikke Mourinho i spidsen. Så selvfølgelig er det Chelsea man kan finde i midten af rygtemøllen. Real Madrid vil ikke have samme nytteværdi for Messi for et skifte til Real Madrid ville risikere at gøre ham til skurken i fans øjne og det er dem der er roden til hans magt. Når nu valgkampagnerne for alvor går igang hen over foråret, så vil der blive talt meget om trænere og kulturbærer, men implicit vil det meste jo handle om at sælge sig selv som den kandidat der kan gøre Messi glad og tilfreds og sikre at han bliver i klubben. Han has it made right now. Så er der bare den der lille detalje med også at vinde titler...

Eden Hazard kan vel udgøre en ikke helt ubetydelig del af en eventuel byttehandel, men hvor Barca først får glæde af spilleren i 2016? Selvom det er næste uhørt sjældent at "bytte" spillere fra øverste hylde, så er Barca vel næsten de eneste der nogensinde er lykkedes med en sådan handel. Resultatet af den burde dog skræmme dem tilpas meget, til at afholde dem fra nogensinde at forsøge noget lignende. Hazard og 150 mio € lyder dog i mine øjne som en rimelig sweet deal for Barca, de ville kunne forstærke sit forsvar og midtbane betragteligt for en sådan sum, og Suarez og Neymar ville kunne smide tøjlerne lidt, og ikke være hæmmet af at være andenviolin. Neymar har været rigtig stærk sammen med Messi inden Suarez kom til, men Suarez har slet slet ikke været i NÆRHEDEN af den altoverskyggende profil der var tæt på at vinde Liverpool titlen som enmandshær. Det er vel også værd at tage med i overvejelserne, såfremt MSN ikke kommer til at fungere i sæsonen, de er jo cirka lige gamle de to, og det ville være noget af en kamel at sluge at skulle sætte Suarez på markedet... Præsidentvalget komplicerer det dog.

@JesperA

Hazard passer slet ikke til Barca. Hans spillestil er utrolig individualistisk. Der vil ikke gå 3 måneder før hele truppen var blevet frustreret over, at han altid driblede i stedet for at aflevere bolden. Generelt er belgiske spillere ikke særlig gode holdspillere, da de bliver oplært som individualister. Det så man også til VM, hvor det hele blev lagt op på enkeltmandspræstationer.

Valdes til Man utd!
Måske en mulighed for Real at købe De Gea til sommer, selvom han stadigvæk er klar førstevalg hos Man utd?

Så er det vel bare et spørgsmål om tid, før Lindegaard bliver solgt til Hoffenheim eller noget andet kedeligt....

Raul7-2880 skrev: Valdes til Man utd!
Måske en mulighed for Real at købe De Gea til sommer, selvom han stadigvæk er klar førstevalg hos Man utd?

De Gea har kontraktudløb næste sommer (30. juni 2016) og på nuværende tidspunkt tøver han angiveligt med at forlænge. Forlydender går allerede nu på, at Real Madrid er interesserede og Manchester United skulle være på udkig efter Newcastles Tim Krul som en mulig afløser, hvis og i så fald De Gea forlader klubben. Det er selvfølgelig kun - rygter.

... og De Gea er i øvrigt stadig klart førstevalg i Manchester United. Van Gaal har allerede været ude og udtale, at Valdés kommer ind som andetvalg. I forhold til De Gea, er det et spørgsmål om de kontraktmæssige forhold.