EM 2016

Kimbo skrev:

ChrillRM14 skrev: Ronaldo spiller faktisk en nobel kamp. Ikke så mange fejl, stor bevægelse og på trods af, at i hvert fald én af chancerne skulle være blevet til et mål, så kommer han frem til en del. Men Portugal som hold er sgu ikke vildt inspirerende med ryggen mod muren, men til gengæld rimelig skarpe, når de får lov at dominere med fart og kontrol som i første halvleg.
Renato Sanchez var godt nok et friskt pust til ellers alt for langsomt opbyggende spil - kan godt forstå virakken omkring ham :O

Island spiller med de midler, de har, men det er svært at kalde det for fodbold... Det sgu kun fordi, at det er et "nordisk" land, at man kan smile efter sådan en kamp... Var det Ungarn eller Nordirland, havde jeg råbt og skreget noget mere af dem...

Hvis han så bare ville klappe i efter kampen fremfor de pinlige udtalelser, han må da vide hvor meget de vil blive brugt imod ham.

Ja, det er sgu sjovt, hvordan nogle spillere ikke lærer lidt medietække med alderen :D

raul7=kongen skrev: Det er egentlig også sjovt, hvordan sportsfolk altid kritiseres for at være for medieskolede og holde inde med det de mener. Nu sidder et af verdens største sportsikoner gang på gang og siger det som falder ham ind, hvilket gør at han skal rakkes ned i medierne og kaldes et egoistisk fjols.

Det er jo ikke fordi han har sagt, at Island er nogle idioter eller at han afskyr nogle. Selvfølgelig kunne han have været mindre direkte og pakket sine udtalelser ind, men det gider han ikke.

På samme tid, som jeg ville ønske at Cristiano Ronaldo bare holdt mund eller talte som de 99% andre i fodboldverdenen. På samme måde begynder jeg faktisk at få lidt sympati for portugiseren(hvilket jeg aldrig helt troede skulle ske). Det kræver egentlig sin mand, at svare ærligt og lige ud af posen, når man ved det altid vendes mod én.

Medierne vil gerne have helte og skurke, de elsker at sætte det sort/hvidt op. Messi er god og Ronaldo er ond og sådan er det. Lige meget hvor meget Messi snyder i skat og hvor meget Ronaldo giver til velgørenhed. På samme måde er det åbenbart fantastisk spillet af Island når de står med hele holdet bag bolden, men når andre hold gør det er det ødelæggende for fodbolden - go figure.

Det er i øvrigt altid forfærdeligt at se en kamp med Ronaldo når der er danske kommentatorer på. Morten Bruun og dem der er vandt til at kommentere spansk fodbold har fint styr på det, men de andre tosser venter bare på en lejlighed for at svine ham til.

Med første runde af EM-slutrunden overstået (og det føler jeg egentlig er et ret passende ord at bruge), har jeg følgende observationer/pointer:

1. Det er direkte pinligt og skandaløst at Danmark ikke er med. Hvis ikke Morten Olsen på forhånd havde meddelt at EM 2016 var hans sidste, så havde et exit til både Albanien og Sverige været fyringsgrundlag nok i sig selv.

2. Det går ikke med 24 hold. Turneringen er blevet for udvandet. Der er alt for mange svage hold og det viser sig også i kampene. Jeg mindes i sin tid, at argumenterne for udvidelsen gik på at det ikke blot skulle være en turnering for de store nationer, at de mindre lande er lykkelige og får sig nogle store oplevelser, og at der er behov for et frisk pust. Man skal dog passe på med ikke at gøre det til en oplevelse for en oplevelses skyld. For mig at se, tager det noget af glansen af bedriften ved at kvalificere sig til en slutrunde.

Eksempelvis kan jeg ikke følge begejstringen for Islands point i går. De var dårlige. Skal vi hylde det? Ikke at der var noget mærkværdigt eller uforståeligt ved deres måde at spille på, men det er ret jammerligt at se på sådan et niveau til en stor slutrunde.

Lur mig om ikke kvaliteten ville være højere med 8 af følgende hold sorteret fra:

Albanien, Nordirland, Sverige, Irland og Island, der bare har været direkte dårlige.
Rumænien, Slovakiet, Ukraine, Tjekkiet og Ungarn, der bare er ret ordinære.
Rusland, Tyrkiet og Østrig, der bare har underpræsteret.

Der er dog naturligvis fortsat det "men", at der kun er spillet én runde på nuværende tidspunkt og at det kan ændre sig, men kvaliteten har saftsuseme været lav, hvis du spørger mig. Så hellere 31 bedre kampe som i det foregående format end 51 halv/hel-sløje i det nuværende. Og så virker det også i det hele taget absurd, at flere hold kan gå videre fra gruppespillet end ryge ud...

3. De bedste spillere har indtil videre været Payet, Modric, Kroos og Iniesta. Alle spillere som har dikteret deres holds spil og spillet afgørende roller i holdenes respektive sejre (2 mål og 3 assists i blandt sig).

4. De bedste hold/præstationer har været Spanien, Italien, Englands første halvleg og Tysklands anden halvleg (Wales synes jeg egentlig også var fornuftige).

Jaken skrev: Med første runde af EM-slutrunden overstået (og det føler jeg egentlig er et ret passende ord at bruge), har jeg følgende observationer/pointer:

1. Det er direkte pinligt og skandaløst at Danmark ikke er med. Hvis ikke Morten Olsen på forhånd havde meddelt at EM 2016 var hans sidste, så havde et exit til både Albanien og Sverige været fyringsgrundlag nok i sig selv.

2. Det går ikke med 24 hold. Turneringen er blevet for udvandet. Der er alt for mange svage hold og det viser sig også i kampene. Jeg mindes i sin tid, at argumenterne for udvidelsen gik på at det ikke blot skulle være en turnering for de store nationer, at de mindre lande er lykkelige og får sig nogle store oplevelser, og at der er behov for et frisk pust. Man skal dog passe på med ikke at gøre det til en oplevelse for en oplevelses skyld. For mig at se, tager det noget af glansen af bedriften ved at kvalificere sig til en slutrunde.

Eksempelvis kan jeg ikke følge begejstringen for Islands point i går. De var dårlige. Skal vi hylde det? Ikke at der var noget mærkværdigt eller uforståeligt ved deres måde at spille på, men det er ret jammerligt at se på sådan et niveau til en stor slutrunde.

Lur mig om ikke kvaliteten ville være højere med 8 af følgende hold sorteret fra:

Albanien, Nordirland, Sverige, Irland og Island, der bare har været direkte dårlige.
Rumænien, Slovakiet, Ukraine, Tjekkiet og Ungarn, der bare er ret ordinære.
Rusland, Tyrkiet og Østrig, der bare har underpræsteret.

Der er dog naturligvis fortsat det "men", at der kun er spillet én runde på nuværende tidspunkt og at det kan ændre sig, men kvaliteten har saftsuseme været lav, hvis du spørger mig. Så hellere 31 bedre kampe som i det foregående format end 51 halv/hel-sløje i det nuværende. Og så virker det også i det hele taget absurd, at flere hold kan gå videre fra gruppespillet end ryge ud...

3. De bedste spillere har indtil videre været Payet, Modric, Kroos og Iniesta. Alle spillere som har dikteret deres holds spil og spillet afgørende roller i holdenes respektive sejre (2 mål og 3 assists i blandt sig).

4. De bedste hold/præstationer har været Spanien, Italien, Englands første halvleg og Tysklands anden halvleg (Wales synes jeg egentlig også var fornuftige).

Jeg er HELT enig. Jeg husker hvordan gruppekampene faktisk havde spænding i sig sidste slutrunde. I år har jeg ikke rigtig nydt dem som sådan. Mange af kampene er kedeligere end en segunda-kamp. Og tør slet ikke tænke på hvor meget det vil ødelægge turneringen, når storholdene oven i købet fejler i en ottendelsfinale og vi så får flere svage hold i kvartfinalen end normalt.

Der er ingen grund til at rakke ned på antallet af hold. Ja, det er spøjst, at der ryger lige mange hold ud efter gruppekampene som efter 1/8-finalen, men kvaliteten af hold er alligevel høj nok til at Sverige kom med som et af de yderste mandater, Danmark kom ikke med, Norge kom ikke med og Holland kom ikke med.

Jeg har nydt Wales, Island og Ungarns spil. Til sammen har tre nationer, der ikke burde være med, fået 7 point på tre kampe. Rumænien kan ikke være ordinære, hvis de kun taber 2-1 til eksperternes forhåndsfavoritter - og 2-1 målet kom kun på grund af et dommedagshug. Kroatien og Spanien formåede kun at vinde 1-0 i deres kampe, og hvor det ene er blandt favoritterne må det andet anses som en darkhorse.

Jeg synes at det er okay, at der er 24 hold med. Måske kan det også være med til, at udvikle spillet i de små nationer, på den lidt længere bane. Problemet kan selvfølgelig være, at det er nemmere at blive god til at forsvare kollektivt, på kort tid, end det er at få styr på de indbyrdes forståelser i offensiven. Så der mangler lige det sidste fra de store hold, når de møder små-nationer som stiller sig dybt på banen. Fint illustreret af Portugal-Island i går aftes.

Hvad jeg ikke fatter, til gengæld, er det der med at 3 hold går videre fra gruppen. Det bliver lige pludseligt lidt for "gratis", når de bedre hold ikke tager sig sammen - og det giver et lidt tyndt gruppespil.

Men alt i alt en dejlig turnering, selvom jeg savner Danmark og Holland :-)

M_linding skrev: Jeg synes at det er okay, at der er 24 hold med. Måske kan det også være med til, at udvikle spillet i de små nationer, på den lidt længere bane. Problemet kan selvfølgelig være, at det er nemmere at blive god til at forsvare kollektivt, på kort tid, end det er at få styr på de indbyrdes forståelser i offensiven. Så der mangler lige det sidste fra de store hold, når de møder små-nationer som stiller sig dybt på banen. Fint illustreret af Portugal-Island i går aftes.

Hvad jeg ikke fatter, til gengæld, er det der med at 3 hold går videre fra gruppen. Det bliver lige pludseligt lidt for "gratis", når de bedre hold ikke tager sig sammen - og det giver et lidt tyndt gruppespil.

Men alt i alt en dejlig turnering, selvom jeg savner Danmark og Holland :-)

Det er nok den bedste løsning når nu man jo har 6 grupper. Ellers må man udvide til 32 ;)

BBB skrev: Der er ingen grund til at rakke ned på antallet af hold. Ja, det er spøjst, at der ryger lige mange hold ud efter gruppekampene som efter 1/8-finalen, men kvaliteten af hold er alligevel høj nok til at Sverige kom med som et af de yderste mandater, Danmark kom ikke med, Norge kom ikke med og Holland kom ikke med.

Jeg har nydt Wales, Island og Ungarns spil. Til sammen har tre nationer, der ikke burde være med, fået 7 point på tre kampe. Rumænien kan ikke være ordinære, hvis de kun taber 2-1 til eksperternes forhåndsfavoritter - og 2-1 målet kom kun på grund af et dommedagshug. Kroatien og Spanien formåede kun at vinde 1-0 i deres kampe, og hvor det ene er blandt favoritterne må det andet anses som en darkhorse.

Jeg mener så at Sverige er alt for svagt et hold til at være med til EM, hvor både Norge og Holland, i dets nuværende forfatning, ingen steder hører hjemme til en slutrunde, hvis du spørger mig.

Jeg nød til gengæld også Wales’ spil. Det lignede et sammenspillet hold med en plan. Det gjorde Island dog ikke og lignede snarere et på tynd is, der bad til guderne om et mirakel. Østrig-Ungarn mener jeg var en utrolig ordinær kamp med et hav af fejl og dårligt spil. Spanien var altdominerende mod Tjekkiet og burde have vundet væsentligt større, så det resultat synes jeg ikke vidner om nogen jævnbyrdighed mellem de to hold. Tyrkiet var også håbløst uinspirerende mod Kroatien og kunne ligeledes have tabt med et par mål yderligere.

Jeg er ikke overbevist.

Slutrunden er dog, heldigvis, ikke ovre endnu, så forhåbentlig ændrer det sig.

Sjældent har jeg oplevet en så overvurderet spiller som Pogba. At nogle herinde vitterligt ønsker ham som "forstærkning", det er mig en gåde. To kampe i træk, og han har vist absolut intet.